Решение № 2-1132/2018 2-88/2019 2-88/2019(2-1132/2018;)~М-1136/2018 М-1136/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1132/2018

Дело № 2-88/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Плесецк 13 февраля 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Дубасовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 286170,79 рублей в равных долях, по 143085 рублей с каждого ответчика и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6062 рубля, по 3031 рублей с каждого ответчика. Исковые требования мотивирует тем, что ответчики работали в принадлежащем ей магазине «<данные изъяты> в <адрес> в должности продавцов-кассиров, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении инвентаризации в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача подотчётных ответчикам товарно-материальных ценностей на сумму 286170,79 рублей, причины недостачи ответчики объяснить отказались, ФИО2 отказалась подписывать бухгалтерские документы, подтверждающие факт недостачи. Недостача подтверждается документами бухгалтерского учета. Сумму недостачи ответчики не возместили, ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что недостача является для неё прямым действительным ущербом, образовалась в результате халатного отношения ответчиков к своим обязанностям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют, судебные извещения, направленные по адресу места жительства ответчика, возвращены с отметками об истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Пояснил, что в ноябре 2017 годы при сверке расчетов была выявлена недостача, в связи с чем, было принято решение о проведении инвентаризации. ФИО2 была извещена об инвентаризации накануне по телефону, присутствовала при проведении инвентаризации. ФИО3 на работу не выходила в течение нескольких дней до начала инвентаризации, при её проведении не присутствовала. В период работы ответчиков в магазине, инвентаризации не проводились. В магазине была установлена охранная сигнализация, фактов хищений товара не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что только присутствовала при пересчете товара, участия в инвентаризации не принимала. До начала инвентаризации ФИО3 несколько дней не выходила на работу, за неё работала ФИО4, имела доступ к кассе. Отказалась от подписи результатов инвентаризации, поскольку была не согласна с недостачей. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности не подписывала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что была принята на работу за несколько дней до проведения инвентаризации, трудовой договор с ней не оформлялся. До этого работала в магазине <данные изъяты> примерно 1 месяц, после чего уходила на другую работу. С 19 по ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в проведении инвентаризации в магазине, составляла инвентаризационную опись.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и ответчика ФИО3, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. первой ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности». В указанный перечень входит должность продавца.

Судом установлено, что истец ФИО1, является индивидуальным предпринимателем, основным и дополнительным видами её деятельности является оптовая и розничная торговля.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 были приняты на работу ИП ФИО1, на должности продавцов-кассиров магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, в том числе: ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ответчиков ФИО2 и ФИО3 может быть возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в полном размере, в случае заключения с ними письменного договора о полной материальной ответственности.

ИП ФИО1 указывает в исковом заявлении, что с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, истцом представлена копия такого договора, заключенного с ответчиком ФИО3 (л.д. 26).

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспаривает факт заключения с ней договора о полном индивидуальной материальной ответственности, доказательств заключения такого договора с ФИО6 стороной истца не представлено, ИП ФИО1 в исковом заявлении указывает, что договор утрачен в результате пожара.

Поскольку какие-либо доказательства заключения между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности стороной истца не представлены, оснований полагать, что такой договор был заключен, у суда не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренные законом основания для возложения на ФИО6 обязанности возмещения вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в полном размере причиненного ущерба, отсутствуют.

Из материалов дела, объяснений сторон в судебном заседании следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «ТодаСе» в течение всего периода работы ФИО2 и ФИО3, до ДД.ММ.ГГГГ не проводилась.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе управляющего ФИО5, бухгалтера ФИО9, менеджера ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была выявлена недостача в сумме 2544,22 рублей.

На основании приказа ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведении инвентаризации в магазине <данные изъяты> в <адрес> в составе: председателя комиссии – управляющего ФИО5, членов комиссии: бухгалтера ФИО9, менеджера по закупкам ФИО7, инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности. Инвентаризация подлежит проведению с ДД.ММ.ГГГГ, причина инвентаризации – контрольная проверка.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу п. 26 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, для проведения комплекса работ по выявлению фактического наличия запасов, сопоставления фактического наличия запасов с данными бухгалтерского учета, документальному оформлению фактов несоответствия количества, качества, ассортимента поступающих запасов соответствующим показателям (характеристикам), предусмотренным в договорах (поставки, купли-продажи и других аналогичных документах), определения причин списания запасов и возможности использования отходов и ряда других аналогичных работ в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Учитывая большой объем указанных работ, их специальный характер, в организации могут создаваться рабочие инвентаризационные комиссии.

Согласно п. 27 Методических указаний №н, персональный состав постоянно действующей и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, о чем издается распорядительный документ (приказ, распоряжение и т.п.).В состав указанных комиссий включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (юристы, инженеры, экономисты, техники и т.д.).В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в силу п. 27 которого, проведение инвентаризации обязательно:

при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при реорганизации или ликвидации организации;

в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В нарушение приведенных положений Закона «О бухгалтерском учете», Методических указаний по бухгалтерскому учету и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, стороной истца не представлены расписки материально-ответственных лиц ФИО2 и ФИО3 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она принимала участие в проведении инвентаризации в магазине <данные изъяты> в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ФИО2 до начала инвентаризации и после её окончания отказывалась подписывать какие-либо документы.

Вместе с тем, из объяснений ответчика ФИО2 следует, что до начала инвентаризации подписать такую расписку ей не предлагалось, акт об отказе ФИО2 от подписания расписки на начало инвентаризации, то есть ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлен.

Как следует из материалов дела, для проведения инвентаризации в магазине <данные изъяты> были привлечены лица, не указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ:продавец ФИО4, и постороннее лицо ФИО11, доказательств издания ИП ФИО1 приказа о включении указанных лиц в состав инвентаризационной комиссии, суду не представлено.

При этом из объяснений ответчика ФИО2 следует, что ФИО4 была допущена к работе примерно за неделюдо начала инвентаризации.

В материалах представлена копия товарного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма остатка на начало периода составляет 1536392,35 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 1412690,35 рублей. Указанный товарный отчет не содержит подписи материально-ответственного лица (л.д. 34, 35).

Из копии предварительного акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактический остаток товарно-материальный ценностей составил – 1126887,29 рублей, по товарному отчету – 1412887,29 рублей, недостача – 286173,79 рублей (л.д. 36).

Членами инвентаризационной комиссии с участием лиц, не включенных в её состав, составлены инвентаризационные описи, акты об отказе от подписи ФИО2 в инвентаризационной описи, предварительном акте (л.д. 37, 38).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое наличие ТМЦ – 1126713,50 рублей, по данным бухгалтерского учета – 1412884,29 рублей, недостача – 286170,79 рублей (л.д. 39).

Таким образом, сведения о суммах фактического наличия товарно-материальных ценностей, по товарному отчету и сумме недостачи в перечисленных документах различны.

Сведений об ознакомлении материально-ответственных лиц – продавцов-кассиров магазина «<данные изъяты> с приказом о проведении инвентаризации, материалы дела не содержат, из объяснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что о начале инвентаризации ФИО2 была извещена накануне её проведения по телефону.

Материально-ответственное лицо ФИО3 с приказом о проведении инвентаризации не была ознакомлена, стороной истца не представлено сведений об уведомлении ответчика о проведении инвентаризации, ФИО3 при проведении инвентаризации не присутствовала.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливают единые требования к бухгалтерскому учету, действие Закона распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

С учётом приведенных выше положений Закона № 402-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также Методических указаний, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> является обстоятельством, имеющее значение для установления наличия реального ущерба и его размера.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Представленные стороной истца результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей содержат различные сведения о размерах товарного остатка, фактического наличия товара и сумме недостачи.

Судом установлено, что при проведении инвентаризации принимали участие лица, не указанные в приказе Работодателям как члены инвентаризационной комиссии, при этом ФИО4 за несколько дней до начала инвентаризации фактически была допущена к работе в качестве продавца магазина без оформления трудовых отношений в установленном порядке, имела доступ к товарно-материальным ценностям.

В период 2015-2017 годов инвентаризация в магазине не проводилась, сведения указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ не являются надлежащим доказательством наличия либо отсутствия недостачи.

Товарный отчет без подписи материально-ответственного лица не может быть принят в качестве надлежащего доказательства фактического наличия товарно-материальных ценностей на начало инвентаризации, иных доказательств, подтверждающих наличие у подотчётных лиц товарно-материальных ценностей, стороной истца не представлено.

Расписка материально-ответственных лиц, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий не представлена.

Доказательств заключения договора о полной материальной ответственности с ФИО2, виновности ответчиков в возникновении ущерба не представлено, причины возникновения ущерба Работодателем не выяснялись.

Документы в подтверждение недостачи, отвечающие требованиям закона «О бухгалтерском учете» и приказа Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стороной истца суду не представлено, из представленных документов невозможно установить какие товарно-материальные ценности отсутствуют по вине ответчиков.

На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в сумме 286170 рублей 79 копеек– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий А.Ю. Доильницын