Решение № 12-12/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-12/2021

УИД: 63MS0135-01-2020-000661-97 Дело № 12-12/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июня 2021 года судья Исаклинского районного суда Самарской области Семёнов М.П., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, по делу об административном правонарушении от 31 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от 31 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 привлечен к данному административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов напротив <адрес><адрес> управлял автомобилем «УАЗ-ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Полагая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в районный суд.

Просил апелляционную жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 31 июля 2020 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 года решение Исаклинского районного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено.

Дело возвращено на новое рассмотрение в Исаклинский районный суд Самарской области.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что судом первой инстанции не были в полном объеме, объективно, всесторонне полно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства, не истребованы и не исследованы в судебном заседании заключение о наличии или отсутствии в его биологическом материале (моче) содержания этанола.

Согласно сведениям полученных из ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» от 14 сентября 2020 года № 722, при исследовании биологического материала (мочи) от ФИО1 показатели на содержание наркотических веществ отрицательные. В указанных сведениях не содержится информация о наличии или отсутствии в биологическом материале (моче) ФИО1 иных веществ (этанола).

В этой связи, ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с медицинским заключением «Установлено состояние опьянения», без указания о содержании в его биологическом материале (моче) спиртосодержащего вещества (этанол) является не обоснованным и незаконным.

В то же время считает, что настоящее дело подлежит прекращению по основаниям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов напротив <адрес><адрес> ФИО1 управлял автомобилем «УАЗ-ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933н).

Из пункта 11 Порядка N 93Зн следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 20 вышеуказанного Порядка N 93Зн установлено, что медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования в связи с положительным результатом повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 19 апреля 2020 года № 45 (л. д. 9).

Из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в 1 час 45 минут - 0,594 мг/л и в 2 часа 7 минут - 0,346 мг/л. В пункте 14 акта фельдшером ФИО2 вынесено заключение «Установлено состояние опьянения».

Из названного акта не следует, что медицинское заключение вынесено по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ N 45 о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения уполномоченным должностным лицом составлен (оформлен) в соответствии с требованиями норм Порядка № 933н. Указанный акт медицинского освидетельствования ФИО1 в установленный законом срок не обжалован, имеет законную силу и является надлежащим доказательством.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не полно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение о наличии или отсутствии в его биологическом материале (моче), содержания этанола, не могут быть приняты во внимание судом второй инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимость наличия не менее трех клинических признаков опьянения для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, имеют правовое значение при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 Порядка N 933н, тогда как при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (лиц, которые управляют транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и клинических признаков опьянения.

Согласно сведениям полученных из ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, при исследовании биологического материала (мочи) от ФИО1 показатели на содержание наркотических веществ отрицательные (л. д. 166-167).

Таким образом, судья приходит к мнению, что доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм Порядка №н, поскольку при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (лиц, которые управляют транспортным средством), нормы указанного Порядка не предусматривают исследование и установление наличия или отсутствия в биологическом материале (моче, крови), содержания этанола.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенными к нему бумажными носителями (л. д. 7-9); протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 10); материалами видеозаписи (л. <...>); сведениями, представленными ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» (л. <...>); сведениями, представленными ГБУЗ СО «Самарский областной клинический наркологический диспансер» (л. д. 118-119) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматриваются.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы правонарушителя ФИО1 о том, что к моменту рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленного нормами ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, в том числе, за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области постановление о признании виновным и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено 31 июля 2020 года, то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы правонарушителя о незаконности и необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности являются не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 31 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: п/п М.П. Семёнов