Решение № 12-139/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-139/2019

УИД 66RS0015-01-2019-001992-68 Дело № 12-139/2019


РЕШЕНИЕ

03 декабря 2019 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., с участием заявителя ФИО1, защитника Асфандиярова А.А., представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – директора торгового объекта АО «Тандер» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе ФИО3, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

установил:

Постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе ФИО3 от *Дата* директор магазина «Магнит» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что административным органом не доказан состав вмененного административного правонарушения. Из материалов следует, что заявитель не является изготовителем спорной продукции, а сама продукция поступает в магазин в индивидуальной упаковке, хранится в охлаждаемой торговой витрине, без нарушения температурного режима, реализуется в установленный срок годности. Обращает внимание, что доказательств того, что заявитель, как должностное лицо обязано осуществлять производственный контроль, что производственный контроль не осуществлялся, а также доказательств ненадлежащего хранения, реализации за пределами срока годности товара, нарушения условий доставки в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах, автор жалобы полагает, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Защитник Асфандияров А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнив, что в ходе плановой проверки была обнаружена и изъята продукция в пределах срока годности, считает, что ФИО1 не может нести ответственности при соблюдении условий хранения.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе – ФИО2 указал в судебном заседании, что директор магазина «Магнит» ФИО1 является продавцом, которая не приняла меры к продаже безопасной продукции, в связи с чем, существует угроза возникновения заболеваний, пищевых отравлений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, если эти действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора магазина «Магнит» ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что в ходе проведения плановой выездной проверки должностное лицо - директор магазина «Магнит» АО «ТАНДЕР» ФИО1, являясь продавцом продовольственных товаров в смысле положений Вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей» от *Дата* *Номер*, допустила нарушение требований Технического регламента Таможенного союза (<данные изъяты> «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от *Дата* *Номер*, Технического регламента Таможенного союза <данные изъяты> «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от *Дата* *Номер* и Технического регламента Евразийского экономического союза (<данные изъяты> «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от *Дата* *Номер*.

По результатам рассмотрения дела и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе ФИО3 вынесено постановление *Номер* от *Дата*, которым должностное лицо - директор магазина «Магнит» АО «ТАНДЕР» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Между тем, выводы должностного лица о достаточности данного обстоятельства для квалификации действий директора магазина по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ основаны на неверном прочтении закона и должностной инструкции директора магазина.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Несоответствие реализуемой продукции, изложенной в постановлении должностного лица, требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, которые контролируются и оцениваются на стадии технологического процесса производства продукта, контроль за соблюдением которого ведет изготовитель указанной продукции.

Данные о том, что на стадии реализации продукта на директора магазина, применительно к деятельности торгового предприятия, возложен такой контроль, отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на несоблюдение должностным лицом условий хранения и реализации продуктов, которые указаны в оспариваемом постановлении.

Несостоятельны доводы административного органа в той части, что ФИО1 является руководителем организации торговли и в силу СП 2.*Дата*-01.2.3.5 обязана организовывать производственный контроль, в том числе проводить лабораторные исследования и испытания принимаемой на реализацию продукции.

Из материалов дела не следует, что магазин, директором которого она является, соответствует по своему правовому статусу требованиям ст. 48 Гражданского кодекса РФ об организациях.

Согласно приложению *Номер* к СП 2.*Дата*-01.2.3.5 магазин - специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.

Кроме того, согласно п. 1.1 СП 2.*Дата*-01.2.3.5 данные санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют требования к содержанию организаций торговли пищевыми продуктами.

Согласно п. 14.1 СП 2.*Дата*-01.2.3.5 руководитель организации торговли обеспечивает выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли... и с этой целью организовывает производственный контроль.

Из чего следует, что данные санитарные правила не содержат положений, касающихся соблюдения технических регламентов и Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что по делу не представлено доказательств нарушения ФИО1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица-директора магазина «Магнит» АО «ТАНДЕР» ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, которым должностное лицо - директор магазина «Магнит» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья С.А. Заровнятных