Решение № 2-445/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-445/2019

Дело № 2-445/2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика Селивановой Г.В.,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Селивановой Галине Викторовне о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг по уголовному делу,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Селивановой Г.В. с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, следующее. Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Селивановой Г.В. без удовлетворения. В связи с незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности по частному обвинению Селивановой Г.В. он понес материальные затраты, связанные с оплатой юридических услуг. Просит взыскать с Селивановой Г.В. в его пользу расходы, связанные с оплатой юридических услуг по уголовному делу в размере 66 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление кассационной жалобы 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителя в размере 1580 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что первоначально его защиту, при слушании уголовного дела мировым судьей, осуществляла адвокат Овчинникова М.А., с которой он заключил соглашение. При заключении соглашения об оказании юридической помощи, стоимость услуг за один день участия в судебном заседании была оговорена сторонами в размере 7 000 руб., кроме того, за каждый составленный письменный документ он оплачивал по 2 000 руб. Всего за участие в уголовном деле адвокату Овчинниковой М.А. он оплатил 63 000 руб. Оплата была произведена в августе 2017 года, так как ранее он не имел финансовой возможности. После этого, 3 000 руб. им были оплачены адвокату Григорьевой, которая составляла исковое заявление о возмещении имущественного вреда, производство по которому было прекращено. 10 000 руб. были им оплачены адвокату Гальцову Ю.С., который составлял кассационную жалобу на апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением Липецкого областного суда в передаче данной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции было отказано. 1580 руб. было им оплачено нотариусу за удостоверение доверенности ФИО2, которая составляла новое исковое заявление и подписала его. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик Селиванова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что постановлением мирового судьи по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено незаконно. Вина ФИО1 была доказана. Кроме того, указала, что согласно УПК РФ судебными издержками по уголовном делу являются расходы на оплату услуг защитника только по назначению, но не по соглашению. Соглашение с адвокатом Овчинниковой М.А. ранее суду не предоставлялось, в связи с чем вызывает сомнения. Никакого вреда ФИО1 она не причиняла. Не представлено доказательств выплаты суммы 63 000 руб. именно ФИО1 адвокату Овчинниковой М.А. Данная выплата является незаконной, так как согласно содержания соглашения, доверитель должен оплачивать услуги поверенному в течение 2 дней. Не представлена детализация оказанных услуг. Сумма 3 000 руб. оплачена за исковое заявление, в удовлетворении которого ФИО1 отказано. 10 000 руб. – оплачено за составление кассационной жалобы, в удовлетворении которой тоже отказано. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Селиванова Г.В. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Селивановой Г.В. без удовлетворения.

Истец в порядке уголовного судопроизводства обратился с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг защитника в сумме 63 000 руб., юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., юридических услуг по составлению кассационной жалобы в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 580 руб.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Положениями ч.2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).

В свою очередь, в силу ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч.1 ст.131 УПК РФ).

К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Овчинниковой М.А. было заключено соглашение, согласно которого она приняла на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы ФИО1, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением по делу по ч.1 ст.115 УК РФ в Грязинском судебном участке №1 Грязинского судебного района Липецкой области.

Ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.82), подтверждено, что адвокат Овчинникова М.А. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла защиту ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в Грязинском судебном участке №1 Грязинского судебного района Липецкой области.

Учитывая, что расходы, предъявленные ФИО1 к взысканию с Селивановой Г.В. в размере 63 000 руб., были понесены истцом в связи с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего его защиту по уголовному делу на основании соглашения сторон, а не по назначению суда (мирового судьи), то данные расходы не относятся к числу издержек, определенных статьей 131 УПК РФ и, как следствие, подлежат взысканию в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 26.05.2016 года №1141-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 9 части второй статьи 131, а также частью девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2013 года №1057-О).

Истолкование положений ст.1064 ГК РФ, как указал Конституционный суд РФ в определении от 02.07.2013 года №1057-О, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда, в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер, подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика Селивановой Г.В. понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела расходов, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что при слушании уголовного дела по делу частного обвинения, возбужденного по заявлению Селивановой Г.В. в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, защиту обвиняемого на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляла адвокат Овчинникова М.А., что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об оказании юридической помощи. Предметом данного соглашения являлось защита прав и законных интересов ФИО1 по уголовному делу по ч.1 ст.115 УК РФ в Грязинском судебном участке №1 Грязинского судебного района Липецкой области. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 7 000 рублей, исходя из одного дня участия в судебном заседании, а также 2000 руб. – составление документов правового характера.

Факт участия адвоката Овчинниковой М.А. при рассмотрении уголовного дела частного обвинения подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26); заявлениями об ознакомлениями с материалами уголовного дела, составленными письменными документами (ходатайство об истребовании медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о вызове и допросе свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об истребовании данных телефонных соединениях абонента ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об истребовании медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об исключении доказательств ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской ситуационной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, адвокатом Овчинниковой М.А. в целях защиты ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: защита интересов Доверителя в мировом суде судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области по уголовному делу частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ в судебных заседаниях и ознакомление с материалами дела – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (7 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании); составление в рамках данного уголовного дела возражения на заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, заявлений, ходатайств и других документов (7 ходатайств по 2 000 руб. = 14 000 руб.) Стоимость оказанного объема юридической помощи оценена в 63 000 руб.

Довод ответчика Селивановой Г.В. о том, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг не может быть принят в качестве доказательства, так как не имеет печати, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку содержание Акта согласуется с иными материалами дела.

Факт оплаты ФИО1 оказанных ему адвокатом Овчинниковой М.А. услуг подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 000 рублей.

Довод ответчика Селивановой Г.В. о том, что из данной квитанции не следует, что именно ФИО1 оплатил указанную сумму, суд отвергает, так как из содержания квитанции следует, что основанием принятия кассиром и гл.бухгалтером ННО «СКА» <адрес> 63 000 руб. является: за юридические услуги Овчинниковой Марии Алексеевны по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ квитанция № от ФИО1.

Довод ответчика Селивановой Г.В. о том, что оплата ФИО1 была произведена несвоевременно, то есть не в двухдневный срок, как указано в соглашении об оказании юридической помощи, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку данное обстоятельство не исключает самого факта причинения убытков ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что объем оказанной юридической помощи адвокатом Овчинниковой М.А. истцу ФИО1 соответствует условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и оплачен ФИО1 в сумме 63 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика Селивановой Г.В. в пользу ФИО1 суд исходит из принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи, фактических обстоятельств дела и длительности его рассмотрения судом, а также баланса интересов сторон, при котором равному признанию и защите подлежит как право частного обвинителя Селивановой Г.В. на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право обвиняемого ФИО1 на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

На основании изложенного, за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным взыскать с Селивановой Г.В. в пользу ФИО1 15 400 руб. (2 200 руб. за каждое судебное заседание, всего 7 заседаний); за составление письменных ходатайств суд полагает возможным взыскать 4 200 руб. (600 руб. за каждое ходатайство, всего 7 ходатайств), а всего 19 600 руб.

ФИО1 просит взыскать с ответчика Селивановой Г.В. 3 000 руб., в счет возмещения расходов, которые он понес в связи с составлением искового заявления о возмещении вреда в виде расходов, понесенных по оплате услуг адвоката в уголовном деле, а также 10 000 руб. которые он оплати за составление кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о возмещении вреда в виде расходов, понесенных по оплате услуг адвоката в уголовном деле в размере 66 000 руб. было принято к производству и рассмотрено мировым судьей Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО4

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Решением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Селивановой Г.В. о взыскании убытков по оплате юридических услуг, было постановлено: взыскать с Селивановой Галины Викторовны в пользу ФИО1 убытки по оплате юридических услуг в сумме 66000 руб. Взыскать с Селивановой Галины Викторовны госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 180 руб.

Апелляционный определением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу отменено и производство по делу прекращено.

Определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроль скоро исковые требования ФИО1 по вышеуказанному исковому заявлению не удовлетворены, производство по делу прекращено, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, указанные расходы в сумме 3 000 руб. и 10 000 руб., а всего 13 000 руб. взысканию в с ответчика Селивановой Г.В. в его пользу не подлежат.

ФИО1 просит взыскать в его пользу с Селивановой Г.В. 1580 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал нотариально заверенную доверенность ФИО2 на представительство его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

За оформление и удостоверение названной доверенности ФИО1 оплатил нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО5 1 580 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Как следует из материалов дела, ФИО2 от имени ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, представляла его интересы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Учитывая объем оказанной юридической помощи представителем, а также тот факт, что указанная доверенность выдана без ограничения полномочий представителя исключительно представительством интересов по конкретному гражданскому делу и может быть использована при представительстве интересов ФИО1 в других судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с Селивановой Г.В. в пользу истца в счет возмещения расходов за выдачу доверенности сумму 400 руб.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности, суд считает необходимым взыскать с Селивановой Г.В. в пользу ФИО1 20 000 руб. (15 400 руб. – за участие адвоката в судебных заседания, 4 200 руб. – за составление адвокатом письменных документов, 400 руб. – за выдачу доверенности).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Селивановой Галины Викторовны в пользу ФИО1 сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В.Преснякова

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.