Решение № 2-397/2020 2-397/2020(2-5190/2019;)~М-4872/2019 2-5190/2019 М-4872/2019 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-397/2020

Дело № 2-397/2020

УИД 66RS0002-02-2019-00488094

В окончательной форме
решение суда изготовлено 11.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10сентября 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пинчук О.К.,

с участием представителя истца и третьего лица без самостоятельных требований ФИО1 –ФИО2, представителя ответчика ФИО3,третьего лица без самостоятельных требований ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО5, указывая в его обоснование на факт причинения ей имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 06.10.2019 в 21:12 по адресу: *** по вине ФИО5, управлявшей автомобилем марки Ниссан Жук, регистрационный знак ***, нарушившей требования п. 8.1., п. 8.8. ПДД РФ, а также разметки 1.1., что привело к столкновению с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки Форд Фьюжн, рег. знак *** под управлением ФИО1, и его повреждение. Ответчик свою автогражданскую ответственность владельца указанного автомобиля по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) не застраховала. Поскольку по заключению специалиста расходы на ремонт автомобиля определены в размере 442174 руб. при стоимости автомобиля 283100 руб., а стоимости его годных остатков после указанного ДТП 56300 руб., истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 232800 руб., включая расходы на оценку 6000 руб., а также расходы на оплату услуг юриста 15000 руб., на телеграмму ответчику 380 руб. 25 коп., на почтовые отправления 186 руб. 07 коп., на госпошлину 5528 руб.

Представитель ответчика иск не признал, указывая, что требования истца безосновательные, поскольку в соответствие с имеющимися доказательствами виновным лицом в данном ДТП является ФИО1, которая, управляя автомобилем и двигаясь прямо, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, которая совершала разворот на перекрестке, что подтверждено видеозаписью.Оспаривая доводы стороны истца, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением суда от 19.06.2020 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <...> (индивидуальный предприниматель), по вопросам:Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2019 около 21:12 по адресу: *** с участием автомобиля марки Ниссан Жук, регистрационный знак ***, и автомобиля марки Форд Фьюжн, рег. знак ***, (в том числе показать схематично расположение транспортных средств с момента возникновения аварийной ситуации до столкновения транспортных средств)? Имеются ли в рассматриваемой ситуации в действиях водителей указанных транспортных средств, которые привели к столкновению транспортных средств, не соответствия требованиям Правил дорожного движения в Российской Федерации РФ, и в чем они выразились?Какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки Форд Фьюжн, рег. знак ***, в результате повреждений, причиненных в указанном ДТП?

По окончании экспертизы производство по делу возобновлено.

Не оспаривая по существу полученное экспертное заключение № *** от 22.08.2020, в определенной степени ссылаясь на него, представитель истца, третье лицо ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая, что к столкновению транспортных средств и их повреждению привели в большей степени действия водителя ФИО5, которая совершала маневр разворота до перекрестка, с нарушением требований дорожной разметки.

Ответчик в лице представителя, ссылаясь на данное экспертное заключение, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что ответственным за причиненный истцу вред является ФИО1, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо без самостоятельных требований ПАО «АСКО-Страхование» о разбирательстве дела извещено, мнение по иску не представило, представителя в суд не направило, ходатайств не заявило.

Как установлено судом, предъявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба за счет ответчика основаны на факте повреждения принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля марки Форд Фьюжн, рег. знак *** 2007 г. выпуска, что подтверждено ПТС ***, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с его участием. Данным автомобилем управляла ФИО1. ДТП произошло в 21:12 06.10.2019 возле дома № ***, вторым его участником стал водитель ФИО5, управлявшая принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Ниссан Жук, регистрационный знак ***

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент указанного события гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Жук, регистрационный знак ***, застрахована не была, на что указано в справке о ДТП, и не оспорено ответчиком, в связи с чем, владелец данного транспортного средства самостоятельно несет риски причинения вреда при эксплуатации данного транспортного средства, соответственно, и гражданскую ответственность за причиненный вред по правилам статей 15, 393, п. п. 1, 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила дорожного движения (ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 1.1).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1.).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п. 9.2).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2).

Как следует из п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13. ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из выводов экспертного заключения № *** от 22.08.2020 следует, что в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля марки Ниссан Жук, регистрационный знак ***, не соответствовали требованиям п. 9.2. ПДД РФ; действия водителя и автомобиля марки Форд Фьюжн, рег. знак ***, не соответствовали требованиям п. 6.2., п. 6.13. ПДД РФ, при этом в причинной связи с рассматриваемым контактным взаимодействием лежат действия водителя автомобиля марки Форд Фьюжн, допустившего выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Оценивая данное экспертное заключение, которое подробно, обстоятельно, основано на достаточном и необходимом материале для исследования, в совокупности с объяснениями участников указанного дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2019 в административном материале, собранном ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, их объяснениями в суде, схемой места совершения административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта относительно действий водителя Форд Фьюжн, рег. знак ***, соответствуют проведенномуим исследованию и суждениям, в том числе отражаемых в фототаблицах, схемам, раскадровке видеозаписи ДТП с применением компьютерной программы для анализа и моделирования дорожно-транспортных происшествий PC-CRASH.

Экспертом на основании результатов исследований сделан правильный вывод, который по существу ФИО1 после проведенного исследования не оспорен, что она допустила проезд перекрестка на красный запрещающий сигнал светофора. При этом, как следует из названных доказательств, в нарушение п. 6.2., п. 6.13. ПДД РФона осуществила въезд на перекресток в тот момент, когда желтый сигнал светофора уже переключился на красный сигнал, а при подъезде к перекрестку и включении желтого сигнала светофора мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства не принимала. Обстоятельства невозможности остановки транспортного средства до перекрестка, предусмотренные п. 6.14. ПДД РФ, не установлены. Следовательно, её поведение виновно, противоправно и находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением указанных транспортных средств, поскольку таковое произошло на полосе движения автомобиля Форд Фьюжн при выезде с перекрестка, который она проехала с грубым нарушением ПДД РФ, создав опасность для участников дорожного движения, в то время как могла её предотвратить остановкой транспортного средства.

Вместе с тем, выводы эксперта относительно действий водителя ФИО5, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Ниссан Жук, регистрационный знак *** нельзя признать полными. Поскольку они не в полной мере соответствуют проведенным экспертом исследованиям и их результатам, отраженным в заключении.

Фактически из содержания описательно-исследовательской части экспертного заключения следует, что водитель ФИО5 нарушила требования п. п. 8.1., 8.2. 9.2. ПДД РФ, поскольку приступила к совершению маневра разворота, не выезжая на перекресток. Такое поведение могло быть обусловлено тем, что в направлении её движения в этот момент включился желтый сигнал светофора, а низкая скорость движения её транспортного средства (не более 10 км/час) не позволяла применить положения п. 6.14. ПДД РФ. Осознавая это обстоятельство, ФИО5 умышленно нарушила не только требования п. п. 8.1., 8.2. 9.2. ПДД РФ, включая запрет на пересечение линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, поскольку совершила разворот с пересечением такой линии до перекрестка. При этом она не убедилась в безопасности такого разворота, создав помеху для прямолинейного движения во встречном направлении автомобиля под управлением ФИО1, не имея при этом преимуществ в движении перед автомобилем Форд Фьюжн, рег. знак ***. Поскольку сигналы светофора распространяют свое действие на зону перекрестка, столкновение же транспортных средств произошло за его пределами, а автомобиль Ниссан Жук на перекресток не въезжал. По правилам приоритета, установленным п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.Данные требования ФИО5 не выполнены, и также находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, однако частично, поскольку она вправе была рассчитывать, что при одновременном включении запрещающего сигнала светофора обоим водителям, водитель транспортного средства, движущегося со встречного направления, выполнит его требования, и произведет остановку транспортного средства до перекрестка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии равной степени вины ФИО1 и ФИО5 в причинении имущественного вреда, возникшего от столкновения транспортных средствФорд Фьюжн, рег. знак ***, и Ниссан Жук, регистрационный знак ***. Поэтому иск подлежит удовлетворению за счет ответчика частично, на 50%.

Пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер причиненных истцу убытков подтвержден представленнымиистцом в дело доказательствами.

Так, размер стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных автомобилю Форд Фьюжн, рег. знак ***, в рассматриваемом ДТП составит 740174 руб. 12 коп., а с учетом его износа – 442174 руб.. Стоимость же данного транспортного средства вдоаварийном состоянии составила 283100 руб., а после повреждений, полученных в ДТП – 56300 руб., что следует из экспертного заключения *** № ***, составленного экспертом-техником <...>. (ООО «<...>»). Поэтому суд соглашается с расчетом истца, согласно которому сумма причиненного ему ущерба составила 226800 руб. (283100 – 56300).

Из экспертного заключения № *** от 22.08.2020 следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля составила на дату ДТП 303300 руб., а стоимость годных остатков 38000 руб., что указывает на размер причиненного истцу ущерба в размере 265300 руб..

Вместе с тем, истцом предъявлены требования о возмещении ущерба на сумму 226800 руб., и правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, на изменение суммы иска истец не воспользовалась, хотя такое право ей было разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Поэтому в силу ст. ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерациисуд удовлетворяет исковые требования в пределах заявленного иска в сумме 113400 руб. (из расчета: 226800 х 50%), с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и степени вины ответчика.

По тем же правилам с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных истцом в сумме 6000 руб. расходов на оценку, которые подтверждены материалами дела (л.д. 17), подлежат взысканию 3000 руб. (6000 х 50%), а всего в возмещение убытков - 116400 (113400 + 3000).

Материалами дела подтверждено, что расходы истца по отправке почтой ответчику искового заявления составили 186 руб. 07 коп. (л.д. 10,11), по отправке телеграммы с приглашением на осмотр повреждений ТС *** – 380 руб. 25 коп. (л.д. 16). Признаков чрезмерности данные расходы не имеют, являются необходимыми для защиты нарушенного права, поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 283 руб. 15 коп. ((186,07 + 380,25) х 50%).

Расходы истца по данному делу по оплате юридических услуг (представительских услуг) в сумме 15000 руб. подтверждены договором ***, заключенным между истцом и <...> которые представляли интересы истца в ходе судебного разбирательства, а также <...> от ***, от ***.Принимая во внимание существо спора, время, необходимое для подготовки и рассмотрения дела, качество юридической помощи, оказанной истцу представителями, которые принимали участие в судебном разбирательстве в нескольких судебных заседаниях, процессуальную активность сторон, существующие цены на юридические услуги, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы на оплату юридических услуг (представительских) признаков чрезмерности не имеют, и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 7500 руб., поскольку иск удовлетворен на 50% (15000 х 50%).

В силу 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по государственной пошлине 2 764 руб. (5528 х 50%).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение убытков 116400 руб., в счет возмещения расходов на почтовые и телеграфные услуги283 руб. 15 коп., на юридические услуги 7500 руб., на госпошлину 2 764 руб., всего 126 947 руб. 15 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы и доказательств её вручения всем участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова