Решение № 2-985/2020 2-985/2020~М-538/2020 М-538/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2-985/2020

24RS0016-01-2020-000643-84

Дело № 2-985/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2020 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15.06.2019 года в 13 часов 26 минут при переходе по пешеходному переходу ул.Советской, истец был сбит автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ответчика. Постановлением от 11.02.2020 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначен штраф. Согласно заключению эксперта №486 от 19.08.2019 г. истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести. В период лечения связанный с травмой. Истец испытывал глубокие физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, длительном пребывании на стационарном и амбулаторном лечении, учитывая возраст истца, в связи со стрессом он достаточно продолжительное время носил фиксирующий бандаж, выздоровление полностью не наступило, кости срослись неправильно, истец ограничен в ведении полноценного образа жизни, испытывает постоянные боли, вынужден постоянно принимать медицинские препараты. Выздоровление истца до настоящего времени не наступило. Как последствия ДТП истец испытывает боли в руке, спине, головные боли, забывчивость. Появился страх при переходе дороги.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 (сто тысяч) руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель, извещенные надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения гражданского дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по известному суду адресу, а так же путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети интернет. Извещение ФИО2 направлялось заказной корреспонденцией, которую он нее получил.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, также в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, 15.06.2019 в 13 часов 26 минут ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», г/н № на ул. Советская, д. 1, в г. Железногорске Красноярского края в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, совершив наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ему причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 486 от 03.12.2019 года, при поступлении в стационар КБ №51 15.06.2019 и при дальнейшем лечении у ФИО1 установлены телесные повреждения: - первичный вывих головки правой плечевой кости, сопровождавшийся переломом суставного края правой лопатки, потребовавший проведения хирургических манипуляций – вправления; ушибленные раны в правой лобно-теменной области головы, на ладонной поверхности левой кисти в проекции 1 пястной кости, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки с наложением хирургических швов; поверхностная кожная рана на заднее-внутренней поверхности области право локтевого сустава; кожные ссадины.

Первичный вывих головки правой плечевой кости, сопровождавшийся переломом суставного края правой лопатки, с учетом характера, локализации и морфологических признаков, мог возникнуть в результате непрямого воздействия травмирующей силы на отведенную конечность вдоль ее оси; например, при падении на выпрямленную руку с упором на локоть или кисть. Ушибленные раны в правой лобно-теменной области головы, на ладонной поверхности левой кисти в проекции 1 пястной кости, могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, а поверхностная кожная рана на заднее-внутренней поверхности области право локтевого сустава. В том числе и от тупого твердого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью. Все эти повреждения могли быть причинены в короткий промежуток времени относительно друг друга, и в совокупности своей составлять сочетанную тупую травму тела, которая могла возникнуть незадолго до поступления ФИО1 в ПДО КБ №51, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, в условиях дорожно-транспортного происшествия 15.06.2019.

Причиненное ФИО1 теле6сное повреждение в виде первичного вывиха головки правой плечевой кости с переломом суставного края правой лопатки, как один из компонентов причиненной ФИО1 сочетанной тупой травмы тела, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из дела об административном правонарушении № 5-2/2020, 15.06.2019 в 13 часов 26 минут ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», г/н № на ул. Советская, д. 1, в г. Железногорске Красноярского края в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ) не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, совершив наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что полностью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 486 от 03.12.2019.

Исследовав объяснения, схему дорожно-транспортного происшествия, иные документы, полученные в ходе административного расследования, суд учитывает, что они являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

То обстоятельство, что ФИО2, управлявший транспортным средством, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести и что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1, установлено постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта п. 14.1 ПДД РФ, перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, в связи с чем, допустил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ФИО1, телесные повреждения, с которыми потерпевший был доставлен в больницу, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

В силу ст. ст. 1064, 1079, 1068, 1100 ГК РФ ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный вред здоровью.

Из пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" усматривается, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, при этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется исключительно по свободному усмотрению суда, основанному на индивидуальных обстоятельствах каждого конкретного дела и упомянутых критериев.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 грубой неосторожности, поскольку он переходил проезжую часть в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2, суд принимает во внимание установленные обстоятельства получения ФИО1 травмы, характер и степень физических и нравственных страданий истца, причинение средней тяжести вреда здоровью, суд также учитывает длительность лечения, индивидуальные особенности истца, его возраст, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 27 апреля 2020 г. с 15 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова