Постановление № 5-1039/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 5-1039/2018

дело "номер"


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекался

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 "дата". в 11 часов 00 мин., в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, у "адрес" г.Н.Новгорода, управляя троллейбусом ЗИУ 682 бортовой номер "номер", не выдержал безопасную скорость движения, при торможении допустил падение пассажира Потерпевший №1, причинив ей тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, по делу пояснил, что он "дата". в 11 часов 00 мин. управлял троллейбусом ЗИУ 682 бортовой номер "номер", двигался по маршруту "номер" по ул."адрес" в сторону "адрес" Произвел посадку-высадку пассажиров на "адрес" и продолжил движение в правом ряду, двигаясь прямо. Подъезжая к "адрес", неожиданно увидел, что а/м Fiat Albea гос.номер "номер", который двигался в левом ряду, резко стал поворачивать направо перед троллейбусом. Чтобы избежать столкновение с указанным автомобилем, он применил экстренное торможение. В результате торможения, одна из пассажирок в салоне упала и получила травму. Была вызвана скорая помощь и сотрудники ГИБДД. После случившегося, он пригласил водителя легкового автомобиля дождаться сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, поскольку считал, что именно действия указанного водителя привели к созданию опасности для него, в связи с чем он был вынужден применить экстренное торможение, контакта между транспортными средствами не было.

Потерпевшая Потерпевший №1 по делу пояснила, что "дата". в 11 часов 00 мин. совершила посадку в троллейбус "номер" на "адрес" Зайдя в троллейбус, и не успев сесть на сиденье, троллейбус резко затормозил, в результате чего она упала и сломала руку. На место была вызвана скорая помощь. Она проходила лечение около 2 месяцев.

В судебное заседание "дата" потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просит назначить водителю наказание на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он "дата" около 11 часов управлял транспортным средством Fiat Albea гос.номер "номер", двигался по "адрес", на выезд из города в левой полосе. От "адрес" отъезжал троллейбус, он двигался в правом ряду, а ему нужно было съехать с дороги на АЗС, которая находится по адресу: "адрес". 235. С левого ряда он стал поворачивать на заправку, троллейбус он опередил на значительное расстояние, торможение он не применял, на небольшой скорости совершал поворот, и стал заправляться. Увидел, что напротив АЗС стоит троллейбус, водитель которого ему крикнул «что ты делаешь», подошел к нему и пояснил, что из-за того, что он стал поворачивать на АЗС, водитель троллейбуса был вынужден резко тормозить, и в салоне троллейбуса упала пассажирка, которая ушибла руку.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании пояснил, что "дата" он выезжал на место по факту ДТП произошедшего в 12 часов 20 минут у "адрес" г. Н. Новгорода, где водитель ФИО1, управляя троллейбусом ЗИУ 682 бортовой номер "номер", допустил падение пассажира Потерпевший №1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия гражданка Потерпевший №1 получила телесные повреждения. Он оформлял данное ДТП, составлял протокол осмотра места происшествия, схему места совершения происшествия, осуществлял фотосъемку, занимался впоследствии административным расследованием по данному факту. Он установил со слов водителя троллейбуса гражданина Свидетель №1, который управлял транспортным средством Fiat Albea гос.номер "номер", который по мнению водителя троллейбуса, виноват в совершении падения пассажирки, поскольку осуществлял поворот на АЗС не из крайнего положения, «подрезав» водителя троллейбуса, и для избежания столкновения с автомобилем водитель троллейбуса был вынужден применить экстренное торможение. Дорожно-транспортного происшествия между троллейбусом и легковым автомобилем не произошло. При составлении схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия он указал данные водителя Свидетель №1, указал его направление движения в сторону АЗС, взял с него объяснения, из которых следует, что водитель Свидетель №1 на значительном расстоянии от троллейбуса опередил его для совершения поворота на АЗС. Каких либо данных с камер наружного наблюдения относительно произошедшей ситуации с троллейбусом в ходе административного расследования не установил, на АЗС указанный участок дороги не просматривается. Кроме того, из показаний потерпевшей следовало, что после того, как она зашла в троллейбус, она еще не успела сесть на место, а водитель троллейбуса сразу резко затормозил, то есть он предпринял резкое торможение недалеко от остановки общественного транспорта, а заезд на АЗС находится на значительном расстоянии от остановки общественного транспорта. В связи с чем, поскольку контакта между транспортными средствами не было, бесспорных доказательств того факта, что водитель Свидетель №1 создал помеху в движении водителю троллейбуса, а повреждение пострадавшая получила именно в результате экстренного торможения водителя ФИО1, он пришел к выводу, что именно водитель троллейбуса нарушил п. 10. 1 Правил дорожного движения, поэтому составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, несмотря на непризнание им вины в совершении правонарушения, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и сотрудника ГИБДД ФИО3, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которого ФИО1 "дата". в 11 часов 00 мин., в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, у "адрес" г.Н.Новгорода, управляя троллейбусом ЗИУ 682 бортовой номер "номер", не выдержал безопасную скорость движения, при торможении допустил падение пассажира Потерпевший №1, причинив ей тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от "дата" у "адрес" г.Н.Новгорода,где зафиксировано место расположение транспортного средства после ДТП, указано его направления движения, были подписаны понятыми и водителем ФИО1 без замечаний,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "дата"., согласно которому у ФИО1 алкогольного опьянения не установлено,

- рапортом в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду о получении сообщения из Московского травмпункта, о том, что "дата". КСП была доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: перелом правого лучевого в типичном месте головки локтевой кости со смещением, полученные в результате ДТП,

- заключением эксперта "номер" от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелся: закрытый перелом нижней трети лучевой кости и головки локтевой кости со смещением отломков, который носит характер тупой травмы, механизм образования - разрыв костной ткани от растяжения, вызванного сгибанием, сжатием, сдвигом, скручиванием, отрывом, мог возникнуть в условиях ДТП "дата". причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как до полного срастания перелома требуется срок свыше 21 дня.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ, в том числе содержит указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, указание на нарушение п. п. 1. 5, 10. 1 ПДД РФ. Основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения должностного лица. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4, имеющей высшее медицинское образование, специальность "судебно-медицинская экспертиза" до года. В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы дела и медицинские документы; эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, по ст. 17.9 КоАП РФ она была предупреждена. Никаких оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имелось. Эксперт ответил на все поставленные вопросы. Ее выводы соответствуют иным доказательствам. В заключении эксперта прямо указано, что комплекс обнаруженных телесных повреждений у Потерпевший №1 мог возникнуть "дата" в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинил средней тяжести вред здоровья вызывающий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Причинение телесных повреждений Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, ФИО1 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Допустимость и достоверность доказательств в своей совокупности никаких сомнений не вызывает, они согласуются друг с другом и фактическими обстоятельствами дела. Доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий не имеют.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения водитель должен снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

Соблюдение водителем транспортного средства установленного ограничения скорости движения, не исключает административную ответственность за нарушение п. 10. 1 ПДД РФ. Выбранная водителем скорость движения автомобиля не должна превышать максимально разрешенную и должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями - причинением телесных повреждений Потерпевший №1 вызвавших причинение вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Указание ФИО1 на соблюдение им пункта 10.1 Правил дорожного движения опровергаются материалами дела, в частности показаниями самого водителя относительно потерпевшей Потерпевший №1, которая в результате резкого торможения троллейбуса упала и получила перелом руки, была госпитализирована в больницу на КСП.

Указание на нарушение Правил дорожного движения иными участниками дорожного движения, что, по мнению ФИО1, явилось причиной причинения вреда здоровью Потерпевший №1, подлежит отклонению.

По смыслу статей 25.1, 26. 1, 29. 10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26. 1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств в силу ст. 4. 2 КоАП РФ суд не установил.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством в силу ст. 4. 3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения водителем ФИО1, которое не является грубым административным правонарушением.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично, указывает, что умысла на совершение правонарушения у него не было, применил торможение для избежания столкновения с автомобилем, который создал ему помеху в движении.

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, работает водителем троллейбуса, работа связана у него с использованием транспортного средства, в установленном законом порядке имеет страховой полис по ОСАГО, учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, имевшего место по неосторожности, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит целесообразным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова