Решение № 2-1179/2017 2-1179/2017~М-1040/2017 М-1040/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1179/2017

копия

Дело № 2-1179/2017

Мотивированное
решение

составлено 05.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» августа 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ярославского филиала к ФИО1 о взыскании денежной суммы в возмещение ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК» в лице Ярославского филиала, представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 заявляя требования о взыскании денежной суммы в возмещение ущерба в порядке суброгации, указывая, что 07.12.2016 г. в 16 час. 45 мин. АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Пежо 3008, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «АМКапитал» и под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21048, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2016 г., водитель автомобиля ВАЗ 21048, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на автомобиль Пежо 3008, государственный регистрационный знак <***>. Полис ОСАГО на момент ДТП у виновного лица отсутствует.

Поврежденное транспортное средства на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования («КАСКО»).

Автомобиль был направлен на ремонт, стоимость восстановительного ремонта составила 63660 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 63600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец САО «ВСК», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ООО «АМКапитал», ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Истец в исковом заявлении указал просьбу, в случае неявки истца, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, а также принятый к обозрению материал по факту ДТП, представленный Организация 1 по запросу суда, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные по следующим основаниям.

Судом установлено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2016 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, что 07.12.2016 г. в 16 час. 45 мин. АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «АМКапитал» и под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21048, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1

Определением 76ОО 015306 Организация 1 установлено, что 07.12.2016 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ <***>, совершил столкновение с автомобилем Peugeot <***>, водитель ФИО3 Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.12.2016 г., составленным Организация 1, установлено, что на участке <...>, выезд из «Омеги» выявлена зимняя скользкость (снежных отложений). На проезжей части допущено образование зимней скользкости (снежный накат и гололед), что угрожает безопасности дорожного движения.

При этом, суд считает установленным, что лицом, виновным в совершении указанного ДТП является ответчик ФИО1, т.к. он управлял автомобилем, не соблюдая требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку, как указано в его данных собственноручно объяснениях, он на обледенелом участке не остановился вовремя, соответственно не смог учесть состояние дороги и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены ФИО1, как участником дорожного движения, и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством), если указанные лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, произошедшего 07.12.2016 г., в результате которого был поврежден а/м Peugeot 3008, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «АМКапитал», является водитель а/м ВАЗ 21048, государственный регистрационный знак <***>, - ФИО1, что подтверждается вышеуказанными доказательствами и не опровергнуто самим ответчиком.

На момент ДТП транспортное средства, принадлежащее ООО «АМКапитал», застраховано в САО «ВСК» по договору страхования «КАСКО», что подтверждается страховым полисом от 25.10.2016 г., гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21048, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 не застрахована, страховой полис отсутствует.

Поврежденный автомобиль был направлен САО «ВСК» на ремонт, стоимость которого составила 63660 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.02.2017 г., страховым актом от 13.04.2017 г., платежным поручением № 30045 от 14.04.2017 г.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца САО «ВСК» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежная сумма в размере 63600 руб.

Оснований для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

При данных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 2110 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 63600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2110 рублей, а всего – 65710 (шестьдесят пять тысяч семьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) С.Б.Исаева

Копия верна

Судья