Решение № 2-3624/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3624/2021

Дело №2-3624/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Коноваловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 04 декабря 2018 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., включающий в себя заявление-анкету ФИО1, индивидуальный Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования во исполнение которого Банк передал в заем ответчику денежные средства в размере 230 000 руб. на 36 месяцев, по тарифному плану ТПКН 2.16, а ФИО1 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями заключенного договора. Полная стоимость кредита по указанному тарифному плану составляет 22,424 % годовых.

Поскольку ответчик нарушал свои обязательства по оплате ежемесячного минимального платежа, АО "Тинькофф Банк" направило ФИО1 заключительный счет о погашении всей суммы задолженности по договору от 04 декабря 2018 года N ..., который заемщиком в установленный срок не оплачен.

В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 220 243 руб. 49 коп., в том числе основной долг по кредиту в размере 183 517 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом в размере 22 325 руб. 92 коп., штраф за нарушение срока совершения минимального платежа в размере 14 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с заявлением-анкетой, в котором просил Банк заключить с ним в том числе кредитный договор на условиях тарифного плана ТПКН 2.16, на сумму 230 000 руб., на срок 36 месяцев условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО).

В заявлении-анкете указано, что ответчик ознакомлен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания. тарифами и согласен с ними.

Также, в заявлении-анкете, ответчик выбирает Тарифный план: ТПКН 2.16, понимает и соглашается с тем, что договор заключается, путем зачисления банком суммы кредита на его счет.

Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении, ответчик подтвердил своей подписью.

Указанные документы свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор от 04 декабря 2018 года N ....

В соответствии с общими условиями кредитования (пункты 3.1- 3.8 Условий кредитования) в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке, направляемой Банком.

Между тем свои обязательства по договору заемщик не исполняет.

Согласно тарифному плану ТПКН 2.16, процентная ставка при отсутствии просроченных регулярных платежей 18,9 % годовых, базовая 28, 9% годовых, штраф за неоплату регулярного платежа 0,5 % от первоначальной суммы, но не более 1500 руб.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчиком, 22 июня 2020 года банком был выставлен заключительный счет.

По расчетам банка, у ответчика образовалась задолженность на 22 июня 2020 года в размере 220 243 руб. 49 коп., в том числе основной долг по кредиту в размере 183 517 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом в размере 22 325 руб. 92 коп., штраф за нарушение срока совершения минимального платежа в размере 14 400 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере в размере 183 517 руб. 57 коп., процентов за пользование кредитом в размере 22 325 руб. 92 коп.

В отношении требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, и согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что взыскиваемый штраф является явно несоразмерным к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, штраф подлежит уменьшению до 5000 руб.

Так же, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5402 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 04 декабря 2018 года N ... в размере 210843 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5402 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Судья А.П. Окишев