Решение № 2-1986/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-1986/2018;)~М-1655/2018 М-1655/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1986/2018

Дело № 2-76/2019 (2-1986/2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 год г.Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Григорьевой Н.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Комбинат стройматериалов» ФИО4,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат стройматериалов» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат стройматериалов» с названными требованиями, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность электрика в подразделение ответчика склад в <адрес>. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, то есть за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, с увольнением по указанной работодателем причиной не согласен в силу того, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, а именно, истец о применении в отношении него неоднократных дисциплинарных взысканий работодателем, выраженных в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ узнал в один день, при ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчиком незаконно указана причина увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, которая может повлиять на сложность трудоустройства в дальнейшем, просит суд о признании незаконным его увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения на основание по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настояли по доводам, изложенным в иске, пояснили, что действительно истец мог покинуть рабочее место, опоздать на работу в связи с задержкой общественного транспорта, отпроситься с работы в связи с заболеванием, подготовкой к свадьбе, однако, он своевременно ставил в известность своего непосредственного начальника склада в <адрес> ФИО, который не возражал, а на следующий день его выхода на работу просил написать объяснительную по данному поводу, уведомив, что отправит объяснительную руководителю в <адрес>, что истец и выполнял. О принятых работодателем решениях в последствии никакой информации до истца не доводилось, сам он в Отдел кадров приехать и узнать о решениях работодателя возможности не имел в связи с отдаленным расстоянием между городами <адрес> и <адрес> и занятостью на работе. ДД.ММ.ГГГГ истец впервые узнал о том, что в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ему было предложено поехать в <адрес>, ознакомиться с приказами и забрать все документы. В обоснование заявленной компенсации морального вреда пояснил, что испытал нравственные страдания из-за неопределённости в завтрашнем дне в связи с потерей источника заработка, переживания в виде обиды на несправедливые действия работодателя, все время находился в поиске работы, вынужден был устроиться на работу не по специальности.

Представитель ответчика ООО «Комбинат стройматериалов» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что кроме приказов, перечисленных в иске, ФИО2 ранее неоднократно ДД.ММ.ГГГГ приказом №, ДД.ММ.ГГГГ приказом №, ДД.ММ.ГГГГ приказом №, ДД.ММ.ГГГГ приказом № был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, однако в отдел кадров, находящийся в городе Южно-Сахалинске для ознакомления с названными приказами не являлся, а продолжал нарушать трудовую дисциплину. Поскольку истец в течении трех дней не являлся в отдел кадров для ознакомления с приказами, работодателем были составлены соответствующие акты о неявке работника ознакомиться с приказами, не оспаривал то обстоятельство, что самостоятельно работодателем попытки к ознакомлению работника ФИО2 с приказами иным способом связи либо через начальника склада в <адрес> ФИО не предпринимались. Полагает, что работодателем соблюдены все положения трудового законодательства регламентирующие увольнение по названным основаниям, находит его законным и обоснованным.

Выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, пояснения свидетеля ФИО, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, вышеназванными нормами именно на работодателя возложена обязанность довести до работника приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности под роспись.

Материалами дела подтверждается, что приказом ООО «Комбинат стройматериалов» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу на должность электрика в подразделение ответчика склад в <адрес>, между истцом и работодателем в лице директора ФИО1 заключен трудовой договор. В соответствии с п 2.2. которого работник обязан добросовестно исполнить свои трудовые обязанности в том числе и рудовую дисциплину., установлено рабочее время с 08 часов до 17 часов.

Согласно приказу ООО «Комбинат стройматериалов» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 «за нарушение трудовой дисциплины- прогул ДД.ММ.ГГГГ» на основании акта, объяснительной ФИО2 о невыходе на работу по причине болезни принято решение объявить замечание.

Согласно приказу ООО «Комбинат стройматериалов» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 «за нарушение трудовой дисциплины- прогул ДД.ММ.ГГГГ» на основании акта, объяснительной ФИО2 о невыходе на работу по причине поездки в аэропорт принято решение объявить выговор.

Согласно приказу ООО «Комбинат стройматериалов» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 «за нарушение трудовой дисциплины- прогул ДД.ММ.ГГГГ» на основании акта, объяснительной ФИО2 о невыходе на работу по причине работы на объекта ЕРИЦ, не связанного с поручением работодателя принято решение объявить выговор.

Согласно приказу ООО «Комбинат стройматериалов» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 «за нарушение трудовой дисциплины- прогул ДД.ММ.ГГГГ» на основании акта, объяснительной ФИО2 о невыходе на работу по причине болезни принято решение объявить выговор.

Как следует из пояснений сторон в судебном разбирательстве перечисленные приказы №,№,№,№ до истца работодателем не доводились ни в устном, ни в письменном виде. Названные обстоятельства подтверждены и пояснениями свидетеля и непосредственного руководителя истца ФИО в судебном заседании, согласно которым приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении истца, ни устно, ни письменно до последнего не доводил, предлагал ему проехать в отдел кадров в <адрес>, говорил о том, что причину он узнает сам в отделе кадров.

Не ознакомление работника с вынесенными в отношении него приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишило лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, впоследствии устранить нарушения трудовой дисциплины при исполнении своих обязанностей, а также обжаловать решение работодателя, что противоречит положениям абз. 6,7 ст. 193 ТК РФ и расценивается судом как нарушение трудовых прав истца.

В соответствии с приказом ООО «Комбинат стройматериалов» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 «за нарушение трудовой дисциплины- опоздание ДД.ММ.ГГГГ» на основании акта, объяснительной ФИО2 объявлено замечание.

В соответствии с приказом ООО «Комбинат стройматериалов» № от ДД.ММ.ГГГГ «за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей» на основании акта, объяснительной ФИО2 об опоздании и невыполнении поручения руководителя, истец уволен с занимаемой должности по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с приказом ООО «Комбинат стройматериалов» № от ДД.ММ.ГГГГ «за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей» на основании акта, объяснительной ФИО2 истец уволен с занимаемой должности по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Как следует из пояснения стороны истца в судебном разбирательстве с приказами №,№,№ истец был ознакомлен одновременно ДД.ММ.ГГГГ, названное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Вместе с тем, текст приказа № об увольнении не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия), на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного ФИО2 в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, приказы № и № не содержат ссылок какие из предыдущих приказов работодателя о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужили основанием к его увольнению за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Названное обстоятельство лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд - возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, определить неоднократность неисполнение трудовых обязанностей.

Более того, как следует из анализа приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о увольнении ФИО2, истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что противоречит положениям абз. 5 ст. 193 ТК РФ.

На основании изложенного, суд признает действия работодателя по проведению и оформлению процедуры увольнения ФИО2 по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, а требования истца в названной части подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п. 4). Согласно п. 10 данных Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

На основании указанных норм права суд удовлетворяет требования истца в названной части и изменяет формулировку увольнения ФИО2 с увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника.

Поскольку истцом в судебном заседании представлен трудовой договор о его трудоустройстве в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, обязывает ответчика внести соответствующие изменения записи в трудовую книжку.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истец уволен с нарушением установленного порядка, по вине ответчика, был лишен возможности трудоустроиться, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, учитывая, что физические страдания истцу не причинены, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части, возместить ему моральный вред в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, названные расходы подтверждены договором на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, учитывая объём материалов дела, период рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленном размере 15000 рублей.

Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании части 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат стройматериалов» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 на основании приказов ООО «Комбинат стройматериалов» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.

Изменить формулировку увольнения ФИО2 с увольнения в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика ООО «Комбинат стройматериалов» внести соответствующие изменения записи в трудовую книжку.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат стройматериалов» денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, всего ко взысканию 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат стройматериалов» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в размере 600 рублей.

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Комбинат стройматериалов» остальной части компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Рудопас