Приговор № 1-276/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-276/2020

Дело № 1-276/2020

Поступило в суд 02.07.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 30 июля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Киричёк А.В.

при секретаре Пивиной К.В.

с участием государственного обвинителя Гончаровой Н.А.

защитника – адвоката Каменщиковой Н.А.

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил ... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО7 и другое лицо (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), находясь на спортивной пришкольной территории МБОУ средней образовательной школы ... по адресу ул. 3-й почтовый переулок ..., обратили внимание на черный матерчатый рюкзак, который находился на верхней раме футбольных ворот. В этот момент у ФИО7 и у другого лица возник совместный преступный умысел на кражу рюкзака, принадлежащего ФИО2, тем самым вступив в предварительный сговор, и распределили между собой роли.

Согласно распределению ролей при совершении преступления, ФИО7 должен был похитить рюкзак, сняв его с верхней рамы футбольных ворот, а другое лицо, должно было наблюдать за окружающей обстановкой, после чего, совместно, с места совершения преступления скрыться, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО7, и другое лицо действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к футбольным воротам, расположенным на спортивной пришкольной территории МБОУ средней образовательной школы ..., где ФИО7, подошел к футбольным воротам и снял с верхней рамы ворот рюкзак. В этот момент другое лицо, действуя совместно и согласовано с ФИО7 наблюдало за окружающей обстановкой, находясь в непосредственной близости от ворот.

После того как ФИО7, снял с верхней рамы футбольных ворот рюкзак, стоимостью 1000 рублей, он подошел к неустановленному следствием лицу и поместил в его сумку, рюкзак, в котором находилось: телефон марки «С», имей ..., ..., стоимостью 2 000 рублей, с картой памяти объемом 4 гигобайта, стоимостью 800 рублей, сим картой сотового оператора «М», не представляющими материальной ценности; пара матерчатых перчаток, черного цвета, стоимостью 150 рублей; кепка матерчатая черного цвета, стоимостью 100 рублей; спортивная форма 42 размера: шорты синего цвета и футболка красного цвета, стоимостью 800 рублей; ключи от квартиры в количестве трех штук, стоимостью 150 рублей за штуку, всего на сумму 450 рублей, тем самым ... похитили данное имущество.

После чего ФИО7 и неустановленное следствием лицо, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 5 300 рублей

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что умысла на кражу у него было. Он хотел забрать рюкзак, чтобы хранить в нем инструменты. В сговор с мужчиной по имени ФИО6 он не вступал, забрал рюкзак один, и рядом никого не было, он решил, что он бесхозный.

Из показаний ФИО7 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ известно, что несколько дней назад, точную дату не помнит, в утреннее время он шел в сторону ..., и не далеко от школы ..., он встретил малознакомого, по имени ФИО6. Они проходили мимо школы ..., шли по территории школы, где имеется футбольное поле.Когда они со ФИО6 шли по полю, детей на поле не было, на футбольных воротах, а именно на верхней перекладине, лежал рюкзак из ткани черного цвета. Он решил похитить данный рюкзак, так как подумал, что будет носить в нем инструменты, которые необходимы для работы. Проходя через ворота, он дотянулся рукой до перекладины, на которой лежал рюкзак, и взял рюкзак рукой. Взяв рюкзак, они пошли дальше. ФИО6 никакого интереса к рюкзаку не проявлял, он ему был не нужен. Немного отойдя от футбольного поля, он открыл рюкзак, и обнаружил, что в нем лежит сотовый телефон в корпусе черного цвета. Он был отключен. Стекло было треснуто. ФИО6 не просил отдать ему рюкзак или телефон. С рюкзаком они пошли дальше. Проходя мимо киоска с фруктами на ..., он решил продать рюкзак продавцу фруктового киоска. Он сказал продавцу фруктов, что очень нужны деньги, чтобы доехать до работы, и предложил ему рюкзак и телефон. Мужчина купил рюкзак за 250 рублей. Когда он продавал рюкзак, ФИО6 стоял молча, не просил его разделить с ним деньги от продажи рюкзака и телефона. После этого они со ФИО6 разошлись. О краже рюкзака они со ФИО6 не договаривались, роли в совершении преступления не распределяли. (т.1 л.д.39-41).

Оглашенные показания ФИО7 подтвердил частично, пояснил, что не хотел похищать рюкзак, он думал он никому не принадлежит.

Из показаний ФИО7 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ известно, что он вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно кражи рюкзака с футбольного поля, признает полностью. (т. 1л.д.45).

Оглашенные показания ФИО7 не подтвердил.

Из показаний ФИО7 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ известно, что не согласен с оценкой похищенного телефона, у него был треснут экран, поэтому он считает, что телефон не может стоит 2000 рублей, с учетом только износа, стоит он дешевле. «…. На территории указанной школы проходя по спортивному полю, на футбольных воротах, он увидел рюкзак черного цвета и решил его похитить, думал, что рюкзак пригодиться для переноски инструментов. Он, ничего не говоря ФИО6, пошел быстрее, подошел к воротам, снял рюкзак с ворот, потом подошел к ФИО6 и стал складывать рюкзак к нему в сумку. ФИО6 в то время, когда он похищал рюкзак стоял не далеко от ворот, и видел, что он похищает рюкзак. ФИО6 похищать рюкзак не хотел, даже отговаривал от кражи: говорил, зачем нужен рюкзак, выкинь его по дороге». Немного отойдя от футбольного поля, он осмотрел рюкзак, в нем находилась спортивная форма: шорты и футболка, кепка черного цвета, велосипедные перчатки, сотовый телефон марки «С» черного цвета, с разбитым стеклом, ключи от квартиры в количестве трех штук. Он осмотрел телефон, достал из него сим карту и выкинул, чтоб владельцы не звонили на телефон, так же выкинул и карту памяти из телефона. После кражи рюкзака, он предложил положить рюкзак к ФИО6 в сумку, он согласился и раскрыл сумку, в которую он (ФИО7) положил рюкзак, так как в связи с хромотой ему было тяжело нести рюкзак. После они пошли дальше, проходя мимо киоска по ..., он решил продать указанный рюкзак вместе с его содержимым, так как нужны были деньги для того, чтоб выпить. ФИО6 в продаже рюкзака участия не принимал. Он продал рюкзак продавцу фруктов не русской национальности за 250 рублей. Продавцу он сказал, что очень нужны деньги, о том, что рюкзак ворованный он продавцу не говорил. После они пошли в «наливайку», где он купил водку за 62 рубля, которую они вместе со ФИО6 выпили, остальные деньги остались у него. (т.1 л.д.88-90, 153-155);

Оглашенные показания ФИО7 подтвердил частично и пояснил, что умысла на хищение не было, в сговор со ФИО6 он не вступал, причинить значительный ущерб не мог.

Суд, выслушав подсудимого ФИО7, потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2 подтвердившей свои показания, оглашённые в порядке с. 276 УПК РФ, что её сын ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ, посещал школьный лагерь в МБОУ СОШ ..., расположенный по адресу ул. ..., утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел в лагерь к 08 часам 30 минут. В 14 часов 30 минут ей позвонил классный руководитель, которая пояснила, что у ее сына украли рюкзак, в котором находился мобильный телефон марки «С». После разговора с классным руководителем, она набрала на мобильный телефон ее сына, абонентский ..., абонент был не доступен. Когда они приехали в школу МБОУ СОШ ..., охранник показал им запись с камер видеонаблюдения, в ходе осмотра записи с камер видеонаблюдения она увидела, что двое неизвестных ранее ей мужчин проходят мимо школьных ворот, на которых висит рюкзак ее сына. Мужчины подошли к воротам, огляделись по сторонам, обсудили что - то между собой, далее один из мужчин, у которого с собой на плече была клетчатая сумка, прошел вперед, оглядываясь по сторонам, а второй подошел к школьным воротам и снял с них рюкзак черного цвета, с которым пришел на школьную площадку ее сын. Далее второй мужчина с рюкзаком её сына догнал первого и положил ему в клетчатую сумку рюкзак. После они вдвоем ушли в неизвестном направлении. Таким образом, у нее был похищен матерчатый рюкзак черного цвета, закрывающегося на замок молнию, приобретенный в 2018 году, стоимостью с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Мобильный телефон марки «С», в корпусе черного цвета, приобретали на сайте «В» в 2017 году, с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Мобильный телефон имел два разъема для сим карт, вставлена была одна оператора М, абонентский .... В рюкзаке, кроме указанных ранее вещей находилась спортивная форма сына: синие шорты и красная футболка, 42 размера, кепка матерчатая черного цвета, перчатки, ключи от дома в количестве трех штук. Форма была новая, ее стоимость 800 рублей, перчатки велосипедные с учетом износа стоимостью 150 рублей, кепка стоимостью 100 рублей, стоимость одного ключа 150 рублей, всего на сумму 450 рублей. В телефоне была одна сим карта, она ценности не представляет и карта памяти на 4 гигобайта, ее покупали отдельно от телефона, ее стоимость 800 рублей. Всего причинен ущерб на сумму 5 300 рублей, ущерб для нее значительный, ей возращено: рюкзак, телефон, кепка, спортивная форма, перчатки. Ключи от дома, стоимостью 450 рублей, карту памяти, стоимостью 800 рублей не вернули, поэтому просит взыскать 1 250 рублей. (т.1, л.д.18-20, 69-70).

Показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.67-68), из которых известно, что Летом 2019 года в июне, он находился в школьном лагере. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, он пришел в школьный лагерь. Около 11 часов 30 минут вся группа пошла на спортивную площадку, которая расположена на заднем дворе школы для игры в футбол. У него был собой рюкзак, который он повешал на футбольные ворота. Рюкзак матерчатый, черного цвета. В рюкзаке находились велосипедные перчатки, сотовый телефон марки «С» в корпусе черного цвета, у телефона был треснут экран. Кроме этого в рюкзаке находилась спортивная форма: шорты синего цвета и футболка красного цвета; бейсболка матерчатая черного цвета, ключи от квартиры. На спортивную площадку вышел «военрук» и сказал построиться, они стали строиться. Ворота, где висел его рюкзак, не попадали в его поле зрения. После построения он сразу пошел к воротам, чтоб забрать рюкзак, но на месте рюкзака не оказалось. Построение длилось примерно 40 минут. Он рассказал все учителю, после чего стали искать рюкзак, но найти не смогли. Они подошли к охраннику и посмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде школы. В ходе просмотра он увидел, что к воротам подошли двое мужчин, один из которых взял его рюкзак и положил его второму мужчине в сумку. Спустя несколько дней, он находился в школьном лагере, и на улице, на территории школы увидел мужчину, который украл его рюкзак. Он хорошо запомнил указанного мужчину по видеозаписи, которую просмотрел с охранником в день, когда был похищен рюкзак, узнал он мужчину по хромоте и одежде, мужчина был одет в ту же кофту с синими и зелеными полосами. Он сообщил об этом охраннику, после чего мужчина, похитивший рюкзак, был задержан.

Показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.22-23), из которых известно, что он в настоящее время он работает охранником в МБОУ СОШ ... ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему обратился ученик их школы. По имени ФИО4, который обучается в 6 -м классе. Он был в школьном лагере, находился на футбольном поле. ФИО4 пояснил ему, что у него пропал рюкзак. Он посмотрел видеозапись с камер, которые установлены по периметру школы, и увидел, что двое мужчин подошли к футбольным воротам, на которых лежал рюкзак, оба мужчины немного постояли около ворот, поговорили о чем-то, после чего, один из мужчин, который хромал, подошел к воротам, снял с них черный рюкзак. После чего он подошел ко второму мужчине, передал ему черный рюкзак, второй мужчина взял рюкзак и положил его в клетчатую сумку, которая находилась на плече у второго мужчины. Далее, он проследил движение мужчин. По видеокамерам было установлено, что они обошли школу и вышли через центральные ворота, далее пошли в сторону ... подошли к воротам, где лежал рюкзак, в 11 часов 59 минут, рюкзак забрали в 12 часов 03 минуты. В 12 часов 03 минуты 30 секунд, первый мужчина кладет сумку (рюкзак) в сумку второго мужчины.

Показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.32,55-57), из которых известно, что 17 или ДД.ММ.ГГГГ, он находился на его рабочем месте, а именно в киоске по продаже фруктов, расположенном по адресу ..., примерно в 12 часов к его киоску пришли двое мужчин, один из них хромал. Один из мужчин, который хромал, предложил ему купить у него рюкзак спортивного стиля черного цвета. Так же он предложил ему купить у него мобильный телефон «С» сенсорный в корпусе черного цвета с разбитым дисплеем. Мужчина сказал, что ему очень нужны деньги, чтобы доехать до работы. Ему не нужен был ни рюкзак, ни телефон, но он захотел помочь мужчине, и согласился купить у него имущество. Он сказал, что рюкзак и телефон принадлежит ему. Пока они с хромым мужчиной разговаривали, второй мужчина стоял молча. Он ничего ему не говорил. Он купил рюкзак и телефон у хромого мужчины за 250 рублей. После этого мужчины ушли. Мобильный телефон, который продал ему мужчина, был разряжен. Он его зарядил. Сим-карты в телефоне не было. Его сим-карту в телефон он не вставлял. Он пробовал подключиться к Wi-Fi, чтобы выйти в интернет, но у него не получалось.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе. К его киоску подъехали сотрудники полиции, и с ними был мужчина, у которого он купил телефон и рюкзак. Мужчина указал на него и сказал, что продал ему указанное имущество. Телефон и рюкзак находились при нем. Далее он, хромой мужчина, у которого он купил рюкзак и телефон и сотрудники полиции поехали в отдел полиции ... для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции в ходе личного досмотра у него был изъят рюкзак из ткани черного цвета и сотовый телефон «С» сенсорный в корпусе черного цвета. Так же он узнал, что указанное имущество хромой мужчина похитил, однако, когда он покупал это имущество, он не знал, что оно краденое. Более по данному факту ему пояснить нечего. в ходе которого он пояснил, что в рюкзаке, который он купил ДД.ММ.ГГГГ году, у незнакомого мужчины, кроме телефона «С», находилась еще спортивная форма: шорты синего цвета и футболка красного цвета, велосипедные перчатки, кепка черного цвета.

Показаниями свидетеля ФИО1 оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.73-74), из которых известно, что он работает в должности старшего полицейского 2 взвода роты полиции Дзержинский ОВО Филиал УВО ВНГ России по ....21.06.2019 он находился на дежурных сутках, когда произошло срабатывание сигнализации, по адресу ... 21, школа .... Он прибыл по указанному адресу, где к нему обратился охранник ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с территории школы была похищена детская сумка (рюкзак) с вещами. Рядом с охранником находился мужчина, который представился как ФИО7 года рождения. Охранник пояснил, что по видеонаблюдению было установлено, что преступление совершил именно этот мужчина - ФИО7 ФИО7 свое причастие к краже рюкзака не отрицал и пояснил, что это он украл рюкзак с футбольных ворот несколько дней назад, в котором находился сотовый телефон, спортивная форма, велосипедные перчатки. После чего ФИО7 был доставлен в отдел полиции ... «Дзержинский», для дельнейшего разбирательства.

Также вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается письменными материалами дела:

ТОМ ...:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 (л.д.13);

- протоколом личного досмотра ФИО5, в ходе которого было обнаружено и изъято рюкзак матерчатый черного цвета, перчатки черного цвета, мобильный телефон «С» в корпусе черного цвета imei ..., ..., спортивная форма: шорты, футболка, кепка. (т.1 л.д.29);

- рапортом об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.33);

- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств (л.д. 58-61) ;

- протоколом осмотра совместно с обвиняемым ФИО7 видеозаписи с оптического диска, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде школы ..., на видеозаписи зафиксирован ФИО7, который снимает рюкзак с футбольных ворот, второй мужчина стоит рядом и приобщением вещественных доказательств ( л.д. 77-82)

- протоколом явки с повинной ФИО7, в которой он сообщил, что в середине июня 2019, в утреннее время он находился около ... школы, где встретил малознакомого по имени ФИО6. Вместе они направились по улице в сторону «Р», проходя мимо футбольного поля, он увидел рюкзак, который висел на футбольных воротах. Рядом с рюкзаком никого не было. У него возник умысел на кражу рюкзака. Он взял рюкзак и немного отойдя от того места осмотрел содержимое рюкзака, в котором находился сотовый телефон черного цвета, черные перчатки, футболка и шорты. Вместе со ФИО6 он дошли до киоска по продаже фруктов, расположенного по ..., где он продал рюкзак и его содержимое за 250 рублей, продавцу данного киоска. Деньги потратил на собственные нужды. (л.д.35);

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшей ФИО2, оглашенные показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5 суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенных подсудимым преступлений, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО7 в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения указанных лиц, согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки.

Довод ФИО7, что он не совершал преступления, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, суд находит необоснованным, данными с целью уйти от строгой уголовной ответственности за содеянное, опровергающими фактически установленными судом обстоятельствами по делу, поскольку они опровергаются:

показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО3, приведенными в описательно- мотивировочной части приговора, а также материалами дела. ФИО2, ФИО4 и ФИО3 категорично утверждали при допросе, что именно подсудимый похитил рюкзак, которого они опознали по видеозаписи с камер видеонаблюдения, поясняя при этом «… оба мужчины немного постояли около ворот, поговорили о чем-то, после чего, один из мужчин, который хромал, подошел к воротам, снял с них черный рюкзак. После чего он подошел ко второму мужчине, передал ему черный рюкзак, второй мужчина взял рюкзак и положил его в клетчатую сумку, которая находилась на плече у второго мужчины.», которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей данных в судебном заседании, что на просмотренной видеозаписи очевидно, что действия подсудимого и другого лица совместны, что подтверждается протоколом осмотра оптического диска, и согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что мужчина, как позже установлено- ФИО7 продал ему рюкзак с содержимым и сотовым телефоном, в котором отсутствовала сим-карта, что полностью опровергает версию ФИО7, что другое лицо участия в хищении не принимало, а он не осматривал содержимое рюкзака и не удалял из сим-карту из сотового телефона.

Оценивая показания подсудимого ФИО7 на следствии –т. 1, л.д. 39-41, 45 99-90, 153-155, суд принимает и кладет в основу приговора его показания в части, что у него возник умысел на хищение рюкзака, который он похитил вместе с его содержимым, также в части того, что телефон им был осмотрен и он изъял из телефона сим-карту, что подтверждает свидетель ФИО5, полагая, что показания, о том, что преступление им совершено не совместно с другим лицом, с которым он не вступал в предварительный сговор, а также его показания в судебном заседании, и на следствии в части не признания совершения преступления группой лиц и в части, что телефон он не осматривал и не изымал из него сим-карту, не соответствуют действительности, и противоречат материалам дела.

Показания ФИО7 данные им в период предварительного следствия в части хищения имущества, а в которых они рассказывали об обстоятельствах совершенного им преступления, суд признает соответствующими действительности.

Данные показания подсудимого, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Довод ФИО7 о том, что не читал протоколы допросов, и не присутствовал при осмотре оптического диска, а просто подписал их, суд находит надуманным, так как из всех протоколов допросов следует, что показания ФИО7 были даны в присутствии адвоката, разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи, протоколы прочитаны лично. Также было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, и при дальнейшем отказе от данных показаний, что в своей совокупности свидетельствует о том, что ФИО7 были разъяснены их процессуальные права, каких либо замечаний от них после окончания допросов не поступило, и данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судом установлено, что ФИО7 осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышлено, против воли собственника, т.е. противоправно, похитил имущество, принадлежащее ФИО2 и обратил похищенное в свою пользу. При этом ФИО7 и другое лицо действовали ..., их действия не были замечены собственником и другими лицами, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил кражу.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде, поскольку действия ФИО7 и другого лица в совершении преступления были совместны и согласованы, каждому из них отведена определённая роль в совершаемом преступлении, каждый выполнял тот объем действий в совершаемом преступлении, который был отведен согласно распределению ролей.

Учитывая стоимость, значимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшей ФИО2 суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

По заключению судебно-психиатрического эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома сочетанной зависимости от наркотических веществ и алкоголя (опийная наркомания, алкоголизм). Указанное психическое расстройство выражено у ФИО7 не столь значительно, поэтому в период совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО7 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ми.

Оценивая данные заключения в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление было им совершено в состоянии вменяемости.

Действия ФИО7 следует квалифицировать по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судья, учитывает данные о личности ФИО7 который на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО7 суд учитывает явку с повинной, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери и бабушки, их возраст, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 суд признает рецидив преступлений.

Суд считает, что с учетом степени тяжести совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность данной категории преступления, данные о личности подсудимого, в отношении ФИО7 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в отношении ФИО7 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения при назначении наказания требований ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступлений, совершенных ФИО7 на менее тяжкую, не имеется.

С учетом сведений о личности подсудимого суд не назначает ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 в ходе следствия были заявлены исковые требования на сумму 1250 рублей, с учетом требования ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО7

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО7 в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО7 под стражей с 15.06.2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по НСО, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в счет возмещения причинённого ущерба в пользу ФИО2 сумму 1250 рублей.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки по оплате труда адвокатов осуществляющих его защиту в ходе предварительного расследования, в размере 8980 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий (подпись) А.В. Киричёк

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...