Апелляционное постановление № 22-3429/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-704/2019

Судья Брагин С.Л. Дело № 22-3429

Докладчик Сек Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гладких А.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Игнатьева С.В. и осужденного ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2019 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 26 января 2016 года по ст.264.1 УК РФ на 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- 5 декабря 2016 года по ст.264.1, ст.ст.70, 73 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- 19 января 2017 года по ст.ст.264.1 (три преступления), чч.2 и 5 ст.69 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Освобожден 24 октября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 27 дней (окончание срока дополнительного наказания 23 октября 2020 года);

осужден по ст.264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 19 января 2017 года, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного ФИО1 в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Гладких А.С. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Узюмский признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев С.В. в интересах осужденного Узюмского, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что судом необоснованно не признана в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства явка с повинной. Обращает внимание на установленные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, отсутствие отягчающих. Просит приговор изменить, назначить Узюмскому наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Узюмский с приговором суда также не согласен в части назначенного наказания по мотивам и основаниям, аналогичным изложенному в апелляционной жалобе защитника. Указывая на наличие у него заказов по изготовлению мебели, двух малолетних детей, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и явки с повинной, с учетом категории тяжести совершенного преступления, просит приговор изменить, применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Сулеменов Р.Ж. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Вина Узюмского подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям дана правильная юридическая квалификация по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, с учетом тех обстоятельств совершения преступления, которые изложены в приговоре.

При назначении наказания осужденному суд учитывал требования закона: характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, признание вины и раскаяние), отсутствие отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной являются несостоятельными.

В соответствии со ст.142 УПК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.29 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве явки с повинной может признаваться добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, за исключением заявления о преступлении, сделанном лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль, которым управлял Узюмский, был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес>. Также сотрудниками полиции было выявлено, что у осужденного, управлявшего автомобилем, имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем.

Обращение Узюмского в орган дознания спустя пятнадцать дней после правомерного задержания автомобиля, которым он управлял, отстранения его от управления данным автомобилем и установления факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не является добровольным сообщением о преступлении.

При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной у суда не имелось.

Назначенное Узюмскому наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2019 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Игнатьева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек