Решение № 12-89/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело №12-89/17


РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 г. п. Ленинский

судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М.,

с участием

заявителя ФИО1.,

представителя заявителя ФИО1 по ордеру адвоката Гагариной Г. В.,

лица, в отношение которого возбуждено административное производство ФИО5,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №, действующего за мирового судью судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 13 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношение ФИО5

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №, действующего за мирового судью судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 13 июля 2017 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением потерпевший ФИО1. подал на него жалобу в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку в своём заявлении в полицию и в своих объяснениях он указывал, что 10 июня 2017 г. у него произошел конфликт с ФИО2, а не с ФИО5, который умышленно взял на себя ответственность за действия ФИО2, с целью исказить обстоятельства произошедшего. Кроме того, о времени и месте судебного заседания у мирового судьи он не был извещён, и копию постановления мирового судьи получил в судебном участке 26 июля 2017 г..

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Гагарина Г. В. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить и возвратить дело на новое разбирательство, поскольку мировым судьёй не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения данного дела. ФИО1 утверждал, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, поскольку повреждения его имущества было причинено ФИО2, а не ФИО5.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материала следует, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле ФИО1 просит привлечь к административной ответственности ФИО2, который 10 июня 2017 г. из-за неприязненных отношений повредил два профлиста на заборе его дачи. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. также указывает, что в ходе конфликта ФИО2 повредил забор на его дачном участке.

При этом, письменные объяснения ФИО2 в деле отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> ФИО4. в отношение ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №, действующего за мирового судью судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 13 июля 2017 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ выразившегося в том, что 10 июня 2017 г. в 19-30 часов на улице возле участка № с <данные изъяты> в <адрес> ФИО5 умышленно повредил два профлиста на заборе участка, принадлежащего ФИО1 причинив последнему незначительный материальный ущерб и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Определением мирового судьи исправлена описка в части названия СНТ.

ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьёй вменённое ему правонарушение признал и заявил, что это он повредил забор на дачном участке ФИО1

В настоящем судебном заседании ФИО5 также заявил, что это он повредил забор на дачном участке ФИО1

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что вечером 10 июня 2017 г. ФИО2 позвонил в домофон, расположенный на калитке её дачного дома, и потребовал от неё и её сына ФИО1 выйти для выяснения отношений. Она отказалась выходить и вызвала полицию. В ответ ФИО2 начал наносить руками и ногами удары по забору, повредив его. При этом, ФИО5 рядом с ФИО2 не было, и последний наносил удары по забору один.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствие со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

Ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 установлено, что кроме признания ФИО5, какие-либо объективные доказательства совершения им вменённого административного правонарушения в деле отсутствуют. В то же время, в деле имеются данные о том, что повреждения имущества потерпевшего было причинено ФИО2. Данным противоречим мировым судьёй при рассмотрении дела оценка не дана и они остались не разрешенными.

Кроме того, согласно ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего только при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Таковых данных в деле нет, что подтверждает утверждение потерпевшего о том, что не был извещён о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи от 13 июля 2017 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно противоречит требованиям ст.24.1 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства, и принять законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями КоАП РФ.

Поскольку копия обжалуемого постановления получена заявителем 26 июля 2017 г., а жалоба на данное постановление поступила мировому судье 1 августа 2017 г., установленные КоАП РФ сроки обжалования не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №, действующего за мирового судью судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 13 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношение ФИО5 отменить.

Возвратить дело мировом судье для всестороннего, полного и объективного рассмотрения, выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств, и принятия законного и обоснованного решения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья В. М. Кольцюк