Апелляционное постановление № 22К-430/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 3/2-135/2025

судья: Шомахова А.Б. материал № 22к-430/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания - Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

обвиняемого - ФИО4, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Веряскиной М.М.,

потерпевших – Потерпевший №1 и ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аксеновой А.Г., в интересах обвиняемого ФИО5, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2025 года, которым, продлен срок содержания под стражей обвиняемым:

- ФИО5, на 24 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 27 апреля 2025 года включительно;

- ФИО1, на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- ФИО2, на 02 месяца 00 суток, авсего до 11 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- ФИО3, на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, мнения обвиняемого ФИО5 и его защитника – адвоката Веряскиной М.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Геляхову К.А., потерпевших Потерпевший №1 и ФИО11, просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России «Нальчик» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и ФИО9, в особо крупном размере 15774400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято руководителем следственного органа – врио начальника СУ МВД по КБР и передано для дальнейшего расследования в следственную часть СУ МВД по КБР.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО5 задержан и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нальчикского городского суда КБР ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 17 февраля 2025 года судьей Нальчикского городского суда КБР на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО12 с согласия руководителя следственного органа обратился в Нальчикский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО5, ФИО1 и ФИО2и ФИО3.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенова А.Г., в защиту интересов ФИО5, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что суд мотивировал продление срока содержания под стражей необходимостью дальнейшего производства процессуальных следственных действий, однако не учел, что, согласно ходатайству следователя, по уголовному делу необходимо ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и 02 месяца для этого не потребуется.

Объективных оснований, что ФИО5 может скрыться ор органов предварительного следствия и суда в материале не представлено.

Уголовное дело возбуждено 03.04.2024г. В порядке ст. ст. 81,92 УПК РФ (как указано в жалобе) ФИО5 задержан 28.04.2024г.

За указанный период ФИО5 имел реальную возможность скрыться, распорядиться имуществом, на которое в настоящее время наложен арест, уничтожить телефон, с которым находился в г. Нальчике, и который признан вещественным доказательством по делу.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Суд не указал в постановлении, какие именно конкретные обстоятельства и данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что ФИО5 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Мотивируя продление срока содержания под стражей необходимостью дальнейшего производства следственных действий суд при этом не учел, что лица, привлекаемые к уголовной ответственности с ФИО5 не подтверждают его причастность к инкриминируемому деянию.

Факт нахождения ФИО5 30.03.2024г. в г. Нальчике не может являться доказательством его причастности к совершению преступления.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО5 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена исключительно из-за тяжести преступления, что незаконно.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу на столь длительный срок.

Производство по уголовному делу ведется год, ФИО5 находится под стражей длительный период, в постановлениях о продлении меры пресечения указываются одни и те же обстоятельства.

В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, предоставив в обоснование ходатайства медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО5 серьезного заболевания, связанного с системой кровообращения, доказательства ухудшения здоровья, необходимости проведения обследований и стационарного лечения и документы о наличии жилого помещения на территории г. Нальчика и возможности нахождения в нем ФИО5 под домашним арестом.

Домашний арест, как и заключение под стражу, ограничивающая свободу, также является исключительной и избирается если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО5, в виду его состояния здоровья, избрание этой меры пресечения крайне необходимо.

Полагает, что в постановлении не содержится убедительных доводов, тому, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО5 в органы следствия, а затем в судебные заседания при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании следователем дано пояснение, что в порядке ст. 217 УПК РФ, материалы дела предъявлены для ознакомления ФИО5 25.03.2025 г., т.е. за 30 суток до истечения предельного срока содержания его под стражей, доказательств чему кроме устных пояснений не представлено.

Сторона защиты ФИО5 заявляет, что с материалами дела не ознакомлена.

Указывает, на допущенные по мнению защиты процессуальные нарушения по уголовному делу.

Приводя содержание ч. 1 ст. 100, ст. 173 УПК РФ полагает, с учетом задержания ФИО5 28.04.2024г., что предъявление обвинения в отношении ФИО5 произведено с нарушением процессуального закона, в связи с чем, нахождение его под стражей является незаконным.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в соответствии с которыми избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению и отсутствие в обжалуемом постановлении обоснований тому считает постановление не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Кациева О.М., просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда находит обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

Указывает, что материалы содержат объективные, достаточные и полные сведения о том, что ФИО5 органом предварительного расследования обоснованно обвиняется в совершении инкриминируемого ему преступления.

ФИО5 28.04.2024г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. 30.04.2024 постановлением Нальчикского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством неоднократно последовательно продлевалась.

07.05.2024г. ФИО5 с учетом собранных доказательств и фактически установленных обстоятельств предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования объективно установлена причастность ФИО5 к инкриминируемому ему тяжкому преступлению.

Судом правильно и обосновано во внимание приняты данные о личности обвиняемого ФИО5, в том числе изложенные в постановлении следователя доводы о том, что с учетом тяжести предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом уголовной ответственности он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что суд надлежащим образом проверил обоснованность уголовного преследования ФИО5 и на данной стадии правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей.

Судом ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО5, о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, соответствует требованиям ст.ст. 109 и 110 УПКРФ.

Исследованные в судебном заседании сведения о состоянии здоровья ФИО5, ввиду отсутствия медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у него заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" не являются основанием для изменения ему меры пресечения.

Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, оспариваемое судебное решение является законным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав прокурора отдела прокуратуры КБР Геляхову К.А., потерпевших Потерпевший №1 и ФИО9 просивших об оставлении постановления суда как законного и обоснованного без изменения, защитника Веряскину М.М. и обвиняемого ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой тяжести уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО5 и других обвиняемых возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом - следователем по ОВД 2 отдела СЧ СУ МВД по КБР капитаном юстиции ФИО12, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО5 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору с причинением ущерба в особо крупном размере, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что по делу не проведены процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что избрание ФИО5 иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией тому, что ФИО5 и другие обвиняемые находясь вне изоляции от общества, не предпримут мер к созданию условий, препятствующих эффективному выполнению следственных действий.

Судом проверены конкретные сведения, содержащиеся в ходатайстве следователя и приобщенных к нему материалах, указывающие на обоснованность подозрений причастности к совершенному преступлению ФИО5 чему дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам защиты, судом при рассмотрении ходатайства приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом продлен срок содержания обвиняемого под стражей. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции проверена и учтена категория инкриминируемого всем обвиняемым и в том числе ФИО5 преступления, относящегося к тяжким преступлениям совершенным в группе лиц, сведения о личности ФИО5, который по месту регистрации не проживает, его семейное положение, отсутствие сведений о сфере его деятельности, наличие супруги и троих несовершеннолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора.

Как отмечено и в самой апелляционной жалобе защитника, суд при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения не праве входить в обсуждение вопросов виновности лица, а обоснованность подозрений в причастности ФИО5 к имевшему место преступлению подтверждается представленными материалами и была предметом неоднократной проверки и оценки принятыми судами ранее судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов ФИО5 задержан 28.04.2024г. в 21 ч.35 мин. (т.1 л.д.24-28), допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника по соглашению адвоката Боярко В.Н. (ордер №076753 от 28.04.2004) в тот же день 28 апреля 2024г. (т.1 л.д. 29-35), обвинение ФИО5 предъявлено 07.05.2024г. то есть в сроки предусмотренные ч.1 ст.100 УПК РФ и в соответствии с требованиями закона.

Дана судом первой инстанции оценка и представленным суду документам о состоянии здоровья ФИО5 и возможности его нахождения при изменении ему меры пресечения на домашний арест по указанным в материалах адресам с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее 3 суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии такого медицинского заключения.

Таких документов суду первой инстанции стороной защиты представлено не было.

Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого органом расследования обвиняется ФИО5, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление меры пресечения в виде содержания его под стражей в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований статьи 109 УПК РФ и иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и сроки рассмотрения ходатайств продления такой меры пресечения, с участием ФИО5 и его защитника - адвоката Аксеновой А.Г..

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу соответствовала требованиям уголовно - процессуального закона, судебное заседание проведено в предписанные законом сроки, с участием профессионального защитника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что после обжалуемого защитой судебного постановления, обвиняемому ФИО5 дважды 21 апреля и 12 мая 2025г. продлевался срок его содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ, который продлен всего до 14 месяцев, то есть по 26.06.2025г. включительно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Акесновой А.Г. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 01 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО5 на 24 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 27 апреля 2025 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аксеновой А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева