Апелляционное постановление № 22-945/2025 22К-945/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-17/25

№ 22-945/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 18 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

с участием прокурора Рымар Д.С.

адвоката Серовой В.А.

предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 18.02.2025

при помощнике судьи Григорюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серовой В.А. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Серову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Рымар Д.С., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Первореченский районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

По ходатайству обвиняемой судебное заседание назначено с участием присяжных заседателей.

В соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания обвиняемой неоднократно продлевался судом.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемой под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Серова В.А. не согласна с решением суда, указывает, что ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет в собственности жилое помещение, сожитель ФИО5 трудоустроен и, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, согласен содержать ФИО1; выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, ничем не подтверждены. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, более мягкую.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инсанци соотвествует данным требовниям; в нем приведены фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о продлении меры пресечения виде заключения под стражей ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились; ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотренно только в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет.

Суд располагал данными о личности ФИО1, на которые указывается в апелляционной жалобе. Вместе с тем, сожитель ФИО1 - ФИО5- признан потерпевшим по делу, поскольку убитая являлась его матерью; из социально-бытовой характеристики следует, что со слов соседей, обвиняемая злоупотребляла спиртными напитками, на этой почве между ней и сожителем происходили конфликты. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оставаясь на свободе, ФИО1 под тяжестью совершенного преступления может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у ФИО1 у заболеваниях, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

То обстоятельство, что до настоящего времени коллегия присяжных не сформирована, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Кудьявина Г.И.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.