Постановление № 1-118/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело № 1 –118 / 2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2017 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.В.,

с участием государственного обвинителя Орловой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Демисиновой Г.Я.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:

В период с 28 мая 2017 года по 30 мая 2017 года в ночное время в <адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и <ФИО>3 двигались по <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <№>) под управлением ФИО1

ФИО1 решил незаконно проникнуть в склад <данные изъяты>, расположенный на территории <данные изъяты> при въезде в <адрес>, и тайно похитить зерновые культуры.

С целью кражи чужого имущества ФИО1 подъехал к складу, через проем над воротами незаконно проник в склад.

ФИО1 тайно похитил из складского хранилища один мешок пшеницы весом 50 кг стоимостью <данные изъяты>, пять мешков ячменя весом 50 кг каждый общей стоимостью <данные изъяты>, четыре мешка семян однолетних трав (рапс и просо) весом по 50 кг общей стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Умышленными действиями <ФИО>4 причинил <данные изъяты> ущерб на сумму <данные изъяты>.

При расследовании дела действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 в стадии ходатайств заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, пояснил, что подсудимый 25 июля 2017 года выплатил <данные изъяты> в счет возмещения вреда, полностью загладил причиненный вред, от заявленного гражданского иска отказывается, подсудимый принес извинения, раскаялся, принят на работу в ООО, обязался пройти противоалкогольное лечение, в настоящее время не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, ходатайство заявлено добровольно,

Подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении кражи признал полностью, в содеянном раскаивается, согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Демисинова Г.Я. просит ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, учесть, что ФИО1 не судим, преступление средней тяжести, причиненный вред заглажен полностью, подсудимый положительно характеризуется.

Государственный обвинитель Орлова Е.А. в заключении указала, что просит ходатайство оставить без удовлетворения, так как при наличии формальных оснований к прекращению дела освобождение от уголовной ответственности не повлечет исправление подсудимого.

Заслушав доводы сторон, суд находит, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ, Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, Суд, …вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 пояснил, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, причиненный предприятию вред заглажен полностью, от заявленных исковых требований отказался, состоялось примирение, поведение подсудимого свидетельствует о раскаянии.

Доводы представителя потерпевшего о возмещении ущерба подтверждаются материалами дела: распиской о возвращении части похищенного имущества, распиской о получении в счет возмещения вреда <данные изъяты>, пояснениями в судебном заседании.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести против собственности, нарушает права и законные интересы одного собственника <данные изъяты>, которое признано потерпевшим по данному делу.

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 настаивал на прекращении уголовного дела, указал, что причиненный ущерб заглажен полностью действиями подсудимого, заявление сделано представителем потерпевшего добровольно, последствия прекращения дела разъяснены.

При таких обстоятельствах, с учетом средней степени тяжести совершенного преступления, размера ущерба, данных о личности подсудимого, представления доказательств возмещения вреда в полном объеме, с согласия подсудимого на прекращение дела, суд находит, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон подлежит удовлетворению.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу.

Принять отказ гражданского истца от иска и производство по гражданскому иску <данные изъяты> прекратить в связи с отказом от иска.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева