Приговор № 1-367/2023 1-58/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-367/2023

КОПИЯ

Дело № 1-58/2024

Поступило: 6.10.2023

УИД 54RS0018-01-2023-004197-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим 12 апреля 2024 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего Евенко С.П.,

при секретаре Рассказовой И.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Барта Е.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Шишкиной Н.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся Дата в <Адрес>, гражданки РФ, пенсионера, замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, имеющей среднее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>, не судимой,

под стражей или домашним арестом не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ею в период с Дата до Дата в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 30 минут Дата до 01 часа 10 минут Дата, более точные дата и время не установлены, ФИО2 находились в сарае на участке <Адрес>, где у ФИО1 на почве ревности возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение К.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 30 минут Дата до 01 часа 10 минут Дата, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в сарае на участке <Адрес>, на почве ревности, взяла в руку неустановленный тупой твердый предмет, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, удерживая данный неустановленный тупой твердый предмет в руке, используя его в качестве оружия, нанесла К.В., находящемуся там же в вышеуказанном сарае, не менее двух ударов по голове.

В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно причинила потерпевшему К.В. следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в лобно-теменной области справа, открытого оскольчатого вдавленного перелома правой теменной кости и ушиба головного мозга средней степени тяжести, которая имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровья, согласно п.п. 6.1.1 и 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Суд находит виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Из показаний подсудимой ФИО1 (л.д. 32-33; 83-84), данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у нее имеется дочь Р.М.. Дата в вечернее время ее муж К.В. был в алкогольном опьянении. Она была трезвой. Когда они втроем: она, ее муж и дочь приехали из <Адрес> домой, то все было в порядке, они не ругались, все было хорошо. Когда постелили постель, то муж пошел на улицу, посидеть на лавке, покурить, дочь тоже пошла с ним. Она плохо себя чувствовала, так как у нее поднялось давление, поэтому легла на диван и немного уснула. Когда проснулась, дома никого не было. Она встала, вышла на улицу, в этот момент дочь сидела на крыльце курила, а муж лежал на лавке пьяный. Она загнала дочь домой спать и зашла тоже, муж остался на лавочке у крыльца в ограде. Она сказала дочери, что надо ложиться спать и сама легла, снова заснула, так как плохо себя чувствовала, через сколько проснулась, не знает, встала и увидела, что опять нет дома никого, поняла, что дочь снова вышла на улицу и возможно с мужем пьют спиртное. Она встала, вышла в ограду, посмотрела, но на лавочке, на крыльце никого не было, все было тихо. Она пошла искать мужа и дочь. Подумала, что они могли зайти в баню. Она услышала какое-то шуршание в сарае - дровнике, расположенном рядом с баней, где лежат дрова, на участке <Адрес>. В данном сарае темно, света там нет, дверей тоже нет, она зашла туда и увидела, что ее муж лежит голый на животе. Она сначала не поняла, что муж делал. Она взяла мужа рукой за волосы на голове, таким способом подняла его немного, и увидела, что под ним лежит на спине ее дочь в халате. Мужа она потрогала рукой и поняла, что тот был точно голый. Она поняла, что ее муж и ее дочь скрыто. На фоне этого она сильно разозлилась, была просто ошарашена этим, так как раньше ничего такого не было. Она взяла какой-то предмет, какой точно не знает, который лежал там же в сарае, так как из сарая не выходила, и этим предметом ударила один раз в область головы правой рукой, ударила мужа за то, что тот так поступил, накричала на мужа, сказала, чтобы собирал вещи и уходил. После она вышла из сарая и зашла домой. Куда она дела то, чем ударила мужа по голове, не знает, не помнит просто этого, все произошло, как в тумане. Следом за ней зашла дочь в дом, которую она отругала словесно за это. После в дом зашел муж. Она видела, что у мужа по лицу текла кровь, но так как на него была зла, не стала смотреть на него. Муж оделся и вышел, она услышала, как стукнули ворота. Она вышла из дома и закрыла ворота изнутри. После она легла спать, также дочь легла спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и пояснили, что муж в больнице, что у него пробит череп, что он на операции. Почему так произошло, не может понять, считает, что у нее был аффект, то есть она была сильно взволнованна, потрясена, от близких людей такого не ожидала, все произошло, как в тумане и быстро. Когда приехали сотрудники полиции, то провели осмотр сарая и изъяли топорик, который лежал на улице, но она не может сказать точно, этим топориком она ударила мужа, или чем-то другим, так как в тот момент не смотрела, что берет, все произошло моментально. Сейчас с мужем помирились в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 поддержала оглашенные показания.

Из показаний потерпевшего К.В. (л.д. 43-44), данных им ранее при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 – его жена. Дочь жены - Р.М.. Дата примерно в 21:00 час. все зашли в дом, он разделся, находился в одних трусах, с голым торсом, вышел в ограду, сел на скамейку и один выпивал спиртное. Через некоторое время из дома вышла Р.М., сидела с ним, курила и выпивала спиртные напитки. Вышла жена ФИО1, накричала на Р.М. из-за того, что та с ним выпивает, загнала домой, а он остался в ограде. После Р.М. снова вышла из дома и села на скамейку, где сидел он, попросила тоже налить спиртное. После Р.М. предложила сходить в надворную постройку – дровник, расположенный в ограде, у бани с правой стороны. Он согласился, зачем он согласился и пошел, не знает, наверное перепил спиртных напитков. Там электричества нет, было темно. Когда они зашли в дровник, то Р.М. начала к нему приставать, стала целовать его. Они легли на землю в дровнике и через некоторое время в дровник зашла его жена - ФИО1, которая увидев данную ситуацию, стала громко кричать, что именно крикнула, уже не помнит. Он начал вставать, развернулся к жене лицом и та его чем-то ударила раза два по голове, в область правой стороны лба. Он вышел из дровника и увидел, что с того места, куда жена его ударила, течет кровь. Он умылся, вышел из ограды, пошел пешком по улице, хотел пойти к знакомым, чтобы ему перевязали рану, но по дороге между <Адрес> и <Адрес> встретил троих незнакомых мужчин, которые увидев, что у него течет кровь, сказали, что вызовут скорую медицинскую помощь. Он присел, кто-то из мужчин вызвал со своего сотового телефона скорую медицинскую помощь, так как у него телефона не было с собой, дождались скорую помощь, его забрали в больницу, положили в реанимацию, провели операцию и Дата его выписали.

В судебном заседании К.В. поддержал оглашенные показания, пояснил, что привлекать ФИО1 к ответственности не желает, исковых требований не имеет, после происшествия жена приходила к нему в больницу, заботилась о нем, помогала лечению.

Из показаний свидетеля Р.М. (л.д. 17-18), данных ею ранее при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее мама - ФИО1, проживает по адресу: <Адрес>. Дата они приехали домой к маме в <Адрес>, время было примерно 20:30 часов. К.В был в алкогольном опьянении. Мама легла спать дома на диван. Она с К.В сидели в ограде, выпивали спиртное. После она захотела спать и пошла помыться в баню, надела халат мамы и вышла из бани. Что было потом, ничего не помнит, так как была очень сильно пьяная, плохо помнит события, только местами. Что произошло потом, не знает, не помнит, пришла в себя, когда лежала, где, не помнит, мама кричит: «Козел, ты тронул мою дочь». Что было потом, снова не помнит, после помнит, что зашла домой, после пришел К.В, у которого на лице была кровь. Кляйн умылся в раковине на кухне, оделся и ушел. После она легла спать и уснула, проснулась, когда приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО3 в больнице, у него пробита голова. Кто вызвал скорую помощь К.В, как и когда тот попал в больницу, она не знает. Она не помнит, чтобы мама при ней била К.В, она его тоже не била, но когда приехали сотрудники полиции, то мама пояснила, что увидела, что она с К.В. в сарае находились голые, после чего ударила К.В. по голове, чем не помнит, она этого тоже не помнит, помнит только крики.

Подтверждается вина подсудимой ФИО1 также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ.

Сообщение из лечебного учреждения от Дата (л.д. 5), согласно которому в лечебное учреждение поступил К.В с диагнозом: ушибленная рана головы, перелом черепа.

Заключение эксперта Номер от Дата (л.д. 51-52), согласно выводам которого у К.В. обнаружено следующее телесное повреждение: - открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны в лобно-теменной области справа, открытого оскольчатого вдавленного перелома правой теменной кости и ушиба головного мозга средней степени тяжести. Вышеописанная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок, не исключено, что в период времени с 20 часов 30 минут Дата до 01 часа 10 минут Дата, имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровья, согласно п.п. 6.1.1 и 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Протокол осмотра места происшествия от Дата (л.д. 7-12), согласно которому произведен осмотр сарая, расположенного в огороде <Адрес>, и прилегающей территории <Адрес>. В ходе осмотра сарая зафиксирована обстановка после совершения преступления. Присутствующая при осмотре места происшествия ФИО1 пояснила, что «застукала» мужа с дочерью, после чего взяла предмет, который ей попался, и им ударила мужа по голове. В ходе прилегающей территории у крыльца <Адрес>, на столе обнаружен и изъят топор.

Протокол осмотра предметов от Дата (л.д. 35-36), согласно которому осмотрен топор, изъятый Дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: <Адрес>, состоящий из деревянной рукоятки и лезвия, которое расположено перпендикулярно рукоятке. Лезвие тупое, ржавое, упакованное в первоначальную упаковку.

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновной в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимой ФИО1, данные ей при производстве предварительного следствия, суд находит их в целом достоверными. При этом суд учитывает, что показания подсудимой согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Согласуются показания подсудимой и с протоколом явки с повинной.

Так согласно протоколу явки с повинной от Дата (л.д. 22-24) ФИО1 сообщила о том, что нанесла удар в область головы каким-то предметом своему мужу К.В., поймала его на измене и выгнала из дома.

В судебном заседании ФИО1 поддержала явку с повинной, пояснив, что давала ее добровольно.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимой не содержат. Оснований для самооговора подсудимой, по убеждению суда, не имеется.

Суд также учитывает, что следователем при допросах ФИО1 разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, а также она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник.

Оценивая показания потерпевшего К.В., свидетеля Р.М. об обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетеля не содержат. Их показания в целом согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Показания потерпевшего и свидетеля получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом потерпевший и свидетель в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелем не установлены. Протоколы допросов потерпевшего и указанного свидетеля, получены с соблюдением требований ч. 2 ст. 11 УПК РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированным специалистом, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему К.В., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием предмета в качестве оружия свидетельствует и выбранный ею предмет, используемый в качестве оружия, - неустановленный тупой твердый предмет, способ причинения телесных повреждений - нанесение не менее двух ударов указанным предметом по голове с достаточной силой, о чем свидетельствует причиненное телесное повреждение.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение, поскольку телесное повреждение было причинено неустановленным тупым твердым предметом.

Действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением эксперта.

Получение потерпевшим телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимой обстоятельствах, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 действовала в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления, а также с учетом заключения комиссии экспертов (л.д. 72-75), согласно выводам которого подсудимая в состоянии аффекта не находилась.

Кроме того, судом установлено, что в действиях подсудимой признаки необходимой обороны, либо её превышения, отсутствуют, поскольку у подсудимой в момент совершения преступления не имелось оснований защищаться от потерпевшего. Наличие посягательств со стороны потерпевшего на подсудимую или иных лиц, которые давали бы право подсудимой на самооборону, не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом исследовалось психическое состояние ФИО1

Согласно заключению эксперта от Дата Номер (л.д. 72-75) ФИО1 каким-либо психическим расстройством ранее не страдала и не обнаруживает в настоящее время. В период совершения правонарушения у ФИО1 не обнаруживалось и какого-либо временного психического расстройства: она правильно ориентировалась в ситуации, сохраняла адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психотическими нарушениями. Следовательно, в период совершения правонарушения ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления у ФИО1 не наступило психического расстройство, лишающего ее в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характер не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизм) или наркотических средств (наркомания) ФИО1 не страдает. Индивидуально-психологические особенности личности ФИО1 не оказали существенного влияния на ее поведение в период деликта, не нарушив тем самым способности к произвольной саморегуляции поведения. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), либо иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которое бы могло оказать существенное влияние на сознание и деятельность – не находилось, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной картины данного состояния.

Данное заключение дано комиссией компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование состояния психического здоровья ФИО1, суд признает достоверным. Заключение экспертов полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, их выводы являются обоснованными. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что преступление было совершено подсудимой ФИО1 в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, ранее не судимой (л.д. 60), замужней, пенсионера, не состоящей под наблюдением психиатра и нарколога (л.д. 62, 64), характеризующейся удовлетворительно участковым уполномоченным полиции (л.д. 66) и положительно соседями (л.д. 67), учитывается также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает явку с повинной (л.д. 22-24), в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что именно поведение потерпевшего непосредственно перед преступлением вызвало ревность подсудимой, о чем поясняли как подсудимая так и потерпевший.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание потерпевшему помощи при его лечении, состояние здоровья подсудимой (наличие заболеваний, подтвержденных выписным эпикризом ...»).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено. В том числе суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В данной ситуации признательных показаний подсудимой, по убеждению суда, недостаточно для признания такого обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также не усматривается смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не установлены факты оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения имущественного или морального вреда, или иных действий по заглаживанию причиненного вреда. Оказание помощи потерпевшему во время его лечения в медицинском учреждении по убеждению суда, недостаточно для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд с учетом изложенного, а также с учетом степени тяжести деяния, относящегося к тяжким преступлениям, обстоятельств его совершения, с учетом личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, и условия жизни ее семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая ее личность.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимой, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего относительно наказания, и приходит к выводу о том, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденной со стороны специализированного государственного органа, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимая обязана доказать свое исправление, и, возложив на нее ряд обязанностей, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Обстоятельств, препятствующих принятию такого решения судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается, поскольку принудительные работы не назначаются женщинам, достигшим пятидесятилетнего возраста (ч. 7 ст. 53.1 УК РФ).

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей ст.ст.72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Защиту ФИО1 в стадии предварительного следствия осуществлял адвокат Коллегии адвокатов <Адрес>, процессуальные издержки составили Номер руб. (л.д. 98).

Рассматривая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника при производстве предварительного расследования. При этом учитывается материальное положение подсудимой, которая является пенсионером, и состояние ее здоровья (наличие заболеваний). Поэтому процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <Адрес>, следует вернуть потерпевшему К.В.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <Адрес>, вернуть потерпевшему К.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: С.П. Евенко

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-58/2024 Искитимского районного суда Новосибирской области.