Апелляционное постановление № 22К-811/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 3/10-107/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года дело № 22к-811/2021

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Ведмидь А.И.,

заявителя - С.С.Н.,

при секретаре - Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу заявителя С.С.Н. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2021 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба С.С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 30 августа 2021 года, вынесенное следователем СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО2

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение заявителя С.С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда первой инстанции отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2021 года в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба С.С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 30 августа 2021 года, вынесенное следователем СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО2, в которой ссылается на отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, нарушение процессуальных сроков доследственной проверки, на неуведомление о результатах рассмотрения его ходатайства об ознакомлении с материалами проверки.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2021 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С.С.Н., полагая обжалованное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование требований жалобы указывает о том, что суд, в нарушение ч. 2 ст. 140 УПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не оценивал наличие либо отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и являющихся основанием для возбуждения уголовного дела. Настаивает на том, что уголовное дело в отношении него возбуждено 30 августа 2021 года – за пределами установленного законом срока, так как срок проверки был продлен до 28 августа 2021 года. Акцентирует внимание на том, что о дате судебного заседания по рассмотрению его жалобы был извещен ненадлежащим образом, в день проведения судебного заседания. Считает, что судом было нарушено его право на защиту, так как суд отклонил ходатайство об обеспечении участия защитника.

Выслушав выступления заявителя, прокурора, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно подпункту «а» пункту 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ следователями СК РФ производится предварительное следствие по уголовным делам, в том числе о преступлениях, предусмотренных ст. 134 УК РФ.

Нормами ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывает заявитель в своей жалобе, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 30 августа 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении С.С.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, вынесенного следователем СО по Гагаринскому району города Севастополя ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО2, являются правильными, основанными на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, при этом в оспариваемом постановлении приведены достаточные мотивы в обоснование принятого решения.

Как усматривается из постановления, суд пришел к верному выводу о том, что обжалуемое С.С.Н. постановление о возбуждении уголовного дела от 30 августа 2021 года вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия в пределах своей компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 146 УПК РФ, принято при наличии законных повода и оснований для возбуждения уголовного дела, имеющихся в исследованных судом первой инстанции материалах доследственной проверки.

Доводы апелляционной жалобы С.С.Н., по своему содержанию, сводятся к утверждению об отсутствии законных повода и оснований для возбуждения уголовного дела в его отношении, которые были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в оспариваемом судебном акте.

Утверждение автора жалобы о том, что уголовное дело было возбуждено за пределами срока доследственной проверки, проверялось судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения.

Аргументы автора жалобы о том, что он не был своевременно уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем был ограничен в возможности надлежащим образом подготовиться к участию в судебном процессе, являются надуманными.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (пункты 3 и 10), в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. При этом законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя проверяются судом не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чти интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Как усматривается из материалов дела, заявитель С.С.Н. был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению его жалобы, назначенном на 06 сентября 2021 года в 15 часов 00 минут, посредством телефонограммы, переданной помощником судьи 06 сентября 2021 года в 09 часов 50 минут (л.д. 6).

Принимая во внимание то, что нормами действующего уголовно-процессуального закона не предусмотрено конкретного срока, не позднее которого суд должен уведомить заявителя о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, установлены достаточно сжатые сроки рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а также то, что заявитель С.С.Н. в суде первой инстанции не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания с целью надлежащей подготовки к участию в судебном процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о несвоевременном извещении заявителя о судебном заседании, состоявшемся 06 сентября 2021 года.

Ссылки автора жалобы на нарушение его права на защиту, допущенное судом первой инстанции, рассмотревшим его жалобу без участия защитника, обусловлены неверным пониманием норм уголовно-процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с постановлением об утверждении замечаний С.С.Н. на протокол судебного заседания от 06 сентября 2021 года, заявителю было разъяснено о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ у суда отсутствует обязанность по назначению защитника для заявителя. С.С.Н., в случае необходимости, мог самостоятельно заключить соглашение с профессиональным защитником. Как следует из протокола судебного заседания, заявитель не ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью заключения соглашения с защитником.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела не причинило ущерб конституционным правам и свободам С.С.Н. и не затруднило его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

При таком положении постановление суда от 06 сентября 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит оставлению без изменения. Апелляционную жалобу заявителя С.С.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 сентября 2021 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба С.С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С.С.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Э. Еланская