Апелляционное постановление № 22-454/2018 22К-454/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-454/2018

Судья Смердин А.П. Дело № 22-454/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 февраля 2018 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи

Корневой Л.И.

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием:

прокурора Суховеевой Н.С.

заявителя ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Кондуковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Киселёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия следователя <данные изъяты>., отказано.

Доложив материал, заслушав мнение заявителя ФИО1 и его защитника Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровского области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя ФИО2

Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии его жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает на незаконные действия следователя <данные изъяты> при производстве следственных действий, а именно, время его фактического задержания и время, указанное в протоколе задержания, не соответствует действительности, он был объявлен в розыск без законных на то оснований, его не уведомили о соединении уголовных дел, о назначении экспертиз по уголовному делу. Однако судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам, в связи с чем суд вынес незаконное решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровского области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя <данные изъяты>

В обоснование своих требований указывал, что при производстве следственных действий, а именно проверке показаний на месте, очной ставке, опознании, произведенных в один день, он был в наручниках, при его задержании около <данные изъяты> часов, следователем указано другое время – <данные изъяты> час, только от следователя узнал, что находился в федеральном розыске, но ему не приходили повестки, не поступали звонки, поэтому основания для объявления его в розыск отсутствовали, при продлении санкции ДД.ММ.ГГГГ следователь умышленно скрыла его положительные характеристики и справки, переданные его родными, он не получал ни одного уведомления о предстоящих судебных заседаниях по мере пресечения, о назначении экспертизы или проведении следственных действий, уже пятую неделю его эпатируют из СИЗО-<адрес><адрес> в ИВС <адрес>, он не получает должностного медицинского лечения, не смотря на плохое самочувствие.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом не все решения и действия могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения следователя, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 1 этого же Пленума о том, что при проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, суд в постановление сделал правильные выводы о том, что в данном случае отсутствует предмет обжалования, поскольку все нарушения, по мнению заявителя, допущенные следователем, должны являться предметом оценки при рассмотрении судом его уголовного дела по существу, так как в данном случае заявитель фактически просит оценить доказательства, добытые следователем, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, не имеет право суд первой инстанции рассматривать вопросы о законности и обоснованности постановлений суда по мере пресечения.

Поскольку п. <данные изъяты> указанного Постановления предусматривает, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, суд, сделав верные выводы об отсутствии предмета обжалования, правильно отказал ФИО1 в принятии его жалобы.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст.389.19,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Корнева Л.И.