Решение № 2-1250/2018 2-1250/2018~М-137/2018 М-137/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1250/2018

Дело № 2-1250/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.,

При секретаре Воробьевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером № а ответчице – смежный земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером №

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ ответчица установила бетонную опорную стенку под металлический забор, заняв данным сооружением часть земельного участка истца.

Просит суд обязать ответчицу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае невыполнения в установленный срок решения взыскать с ответчицы судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО4 поддержали исковые требования. Дополнительно пояснили суду, что истец не давал ответчице своего согласия на размещение опорной стенки на его земельном участке.

Ответчица ФИО2, ее представитель ФИО5 иск не признали. Привели суду следующие возражения.

Земельный участок ответчика был сформирован раньше земельного участка истца, - в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по межеванию от ДД.ММ.ГГГГ, которые действовали до ДД.ММ.ГГГГ и допускали отклонения в измерениях в переделах 40-60 см. Спорное сооружение находится на земельном участке истца, но в переделах допустимого отклонения. Строительство забора и его место расположения по межевой точке было согласовано с истцом, земляные работы проводились в течение длительного периода в его присутствии. Какие-либо возражения в период строительства от истца не поступали. Забор не является самовольной постройкой, поскольку земельные участки предназначены для ИЖС и допускают размещение ограждения по меже. Истцом не доказан факт нарушения его субъективного права. Ответчица согласна передать истцу права на спорное сооружение. Его снос не несообразен и не отвечает характеру допущенного нарушения.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания эксперта, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Положениями ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч.1 п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п.46 названного Постановления также указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м под № по <адрес> с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

В ГКН имеется описание местоположения границ земельного участка в системе координат МСК_67.

Смежным земельным участком по точкам 1-2 является земельный участок № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ЕГРН не содержит описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в системе координат.

Координаты земельных участков с погрешностью <данные изъяты> м содержатся в кадастровом плане территории кадастрового квартала №

Границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены в натуре межевыми знаками ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор подряда на выполнение работ по установке забора протяженностью <данные изъяты> кв.м с подпорной стеной из бетона армированного арматурой на границе земельного участка с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией свидетельства о государственной регистрации права, копией кадастровой выписки, копией выписки из ЕГРП, копией договора купли-продажи, копией выписки из ЕГРН, копией кадастрового плана территории кадастрового квартала, копией акта установления границ земельного участка, копией договора подряда.

В соответствии с пп.3, 4 п.3.6 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных Постановлением Администрации г.Смоленска от 31.03.2014 № 568-адм, собственники, владельцы, пользователи земельных участков, предоставленных для индивидуальной застройки, а также садоводческих участков обязаны: устанавливать ограждения земельных участков по красным линиям улиц высотой от 1,5 до 2,0 метра, в том числе по магистральным улицам, по согласованию с уполномоченным структурным подразделением Администрации города Смоленска; установить по межевым границам земельных участков ограждения высотой не более <данные изъяты> метра.

Истцом суду представлена исполнительная съемка земельного участка, выполненная О. на которой зафиксирован факт наложения смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в связи с возведением ограждения.

Как следует из материалов внеплановой выездной проверки Управления Росреестра по Смоленской области (обмера площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, обмера площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), фактически ФИО2 пользуется земельным участком площадью ориентировочно 837 кв.м, из которых 7 кв.м – часть земельного участка с кадастровым номером №

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом О. следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № имеют четко выраженные границы, разграничивающие их на местности, в виде ленточного фундамента с частично расположенными на нем сеткой-рабицей и профлистом.

Фактические границы земельных участков не соответствуют данным государственного кадастрового учета.

Имеет место наложения земельного участка с кадастровым номером № в виде установленного ленточного фундамента, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м в следующих границах в системе координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причиной наложения послужило строительство ленточного фундамента не по координатам поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №

Забор, установленный на бетонной опорной стенке (на ленточном фундаменте) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о нарушении ответчицей вещного права истца на землю, которое подлежит защите приведенными выше способами.

Оценивая довод ответчицы о том, что возведение опорной стены в месте ее нахождения было согласовано с истцом, суд учитывает следующее.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.59 ГПК РФ доказательства должны отвечать принципу относимости, то есть суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ФИО1 отрицал факт согласования ответчицей с ним места нахождения опорной стенки ограждения.

Судом были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО6, которые пояснили, что на основании договора с ФИО8 выполняли работы по возведению опорной стенки осенью 2015 – в начале 2016. Место расположения самого фундамента показал заказчик, оно находилось по меже земельных участков, границы были обозначены межевыми знаками («колышками»), между ними был натянут шнур. С соседом они не общались, только здоровались. Он подходил несколько раз, наблюдал за работой.

Вместе с тем, суду не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об установлении сторонами местоположения общей границы земельных участков по месту расположения опорной стенки ограждения.

В период возникновения спорных правоотношений (до 01.01.2017) на территории РФ действовали нормы Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Так согласно положениям ст.39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Межевой план земельного участка, содержащий такое согласование, стороной ответчика суду не представлен.

Как указано ранее, границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены в натуре межевыми знаками актом от ДД.ММ.ГГГГ с участием одного землепользователя – ФИО2

Довод представителя ответчицы о допустимых отклонениях при измерениях площадей земельных участков основан на неверном понимании норм, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с п.16.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководитель Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, если объектом землеустройства является земельный участок, то абсолютное расхождение |ДЕЛЬТА P| между вычисленной площадью земельного участка (Pвыч) и площадью, указанной в документе, удостоверяющем права на землю, или правоустанавливающем документе (Pдок): |ДЕЛЬТА P| = |Pвыч - Pдок|, не должно превышать величину допустимого расхождения ДЕЛЬТА Pдоп, равную ДЕЛЬТА Pдоп = 0,035Mt \/Pдок, га, где: Mt - средняя квадратическая ошибка положения межевого знака M (таблица 1); Pдок - площадь земельного участка.

Так для земель поселения (города) средняя квадратическая ошибка Mt положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы составляет не более 0,10 м.

Таким образом, допускается указанное отклонение при проведении межевых работ, но не при использовании земельного участка, вынесенного в натуру, его владельцем.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым установить срок завершения ответчиком работ не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ истец вправе требовать денежной компенсации в случае неисполнения настоящего судебного акта ответчицей.

Размер такой компенсации с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения определяется судом в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не позднее, чем в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить часть земельного участка <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м в следующих границах в системе координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

от расположенного на нем ленточного фундамента с ограждением.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок взыскать с нее в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 600 руб. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018.