Решение № 2-564/2018 2-564/2018~М-215/2018 М-215/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-564/2018

Дело № 2-564/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, что 17.11.2017 года в 20 час. 40 мин. по адресу Кировская область, автодорога Просница –Полом 4 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Лада приора, гос.рег. знак <данные изъяты> рег. под управлением водителя ФИО2, автомашины Субару Форестер, гос.рег.знак <данные изъяты> рег., под управлением водителя ФИО1, автомашины Ситроен, гос.рег.знак <данные изъяты> рег. под управлением водителя ФИО3 В данном ДТП был виноват водитель ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу ущерб. Риск гражданской ответственности истца ФИО1 был застрахован в АО « Согаз « полис <данные изъяты>, риск водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, риск ответственности ФИО2 был застрахован в СПАО « Ресо-гарантия», страховой полис <данные изъяты>. 30.11.2017 года истец подал заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертного заключения № 1914 ИП П. А.А. стоимость ущерба составляет 409000 рублей, услуги эксперта – 10000 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 409000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 349200 рублей, в остальной части требования оставила без изменения. Также пояснила суду, что 11.01.2018 года страховое возмещение в размере 349200 рублей было выплачено, просит считать обязательство в данной части исполненным.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно, 11.01.2018 года страховое возмещение в размере 349200 рублей было выплачено истцу, просит считать обязательство в данной части исполненным, просит снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2, ФИО3, СПАО « Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.( п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Субару Форестер, гос.рег.знак <данные изъяты> рег..

17.11.2017 года в 20 час. 40 мин. по адресу Кировская область, автодорога Просница –Полом 4 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Лада Приора, гос.рег. знак <данные изъяты> рег. под управлением водителя ФИО2, автомашины Субару Форестер, гос.рег.знак <данные изъяты> рег., под управлением водителя ФИО1, автомашины Ситроен, гос.рег.знак <данные изъяты> рег. под управлением водителя ФИО3

В данном ДТП был виноват водитель ФИО2, которая управляя автомашиной Лада Приора, гос.рег. знак <данные изъяты> рег., убедившись в безопасности обгона, начала перестроение на встречную полосу для обгона, после перестроения автомашину Лада Приора, гос.рег. знак <данные изъяты> рег. занесло на автомашину Субару Форестер, гос.рег.знак <данные изъяты> рег., под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, и не оспариваются сторонами.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу ущерб.

Риск гражданской ответственности истца ФИО1 был застрахован в АО « Согаз » полис <данные изъяты>.

Риск водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Риск ответственности ФИО2 был застрахован в СПАО « Ресо-гарантия», страховой полис <данные изъяты>.

30.11.2017 года истец подал заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению № 1914 ИП П. А.А. стоимость ущерба составляет 409000 рублей

Согласно акту о страховом случае, составленном на основании дополнительных экспертных заключений», застоимость восстановительного ущерба составляет 349200 рублей.

Стороны выводы указанных экспертных заключений не оспаривают в судебном заседании, ходатайств о назначении судебной авто-технической экспертизы не заявили.

Таким образом, страховое возмещение составляет 349200 рублей.

Установлено, что указанное страховое возмещение было выплачено истцу 11.01.2018 года, что подтверждается платежным поручением № 9186, и не оспаривается сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения следует считать исполненным.

Установлено, в что в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на АО «СОГАЗ» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок выплаты ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда частично, в размере 500 руб. в удовлетворении остальной части требования отказать.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, однако полностью страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было.

Изучив материалы дела и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена своевременно, с учетом указанной суммы страхового возмещения, периода не выплаты ее истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 60 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика с данным требованием согласен, просит с учетом требований ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, участие в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 7092 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 349 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 349 200 руб. считать исполненным.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход муниципального образования город Киров в размере 7092 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года