Апелляционное постановление № 22-104/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 22-104/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 - 104/2018

8 октября 2018 года пос. Власиха Московской области

3 окружной военного суда в составе: председательствующего – Сердюкова С.В., при секретаре Мырченко О.Ю. с участием защитника-адвоката Горбачевой С.А. в интересах осужденного ФИО1 и военного прокурора отдела военной прокуратуры Сухорукова И.А., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 101 гарнизонного военного суда от 25 июля 2018 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий

ФИО1,

осужден по ч. 3 ст. 337 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сердюкова С.В., выступления защитника - адвоката Горбачевой С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухорукова И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил

По приговору суда ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, ФИО1 к 8 часам 15 января 2018 года, не прибыл на построение личного состава войсковой части _. До 16 часов 1 февраля 2018 года ФИО1, когда он был обнаружен сотрудниками военной полиции, находился по месту жительства по адресу: _, где отдыхал от военной службы, и время проводил по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания.

В обоснование жалобы ФИО1, не оспаривая вывод суда о своей виновности в совершении вышеуказанного преступления и правильности квалификации содеянного утверждают, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По мнению ФИО1, назначая ему наказание, суд в качестве обстоятельств смягчающих его наказание должен был учесть, что он рос и воспитывался в приемной семье, тяжелое материальное положение его матери, которая больна, его раскаяние в содеянном, а также что он трудоустроен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Данное уголовное дело по ходатайству обвиняемого, поддержанному его защитником, и с согласия государственного обвинителя было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом предусмотренные УПК РФ условия для вынесения судебного решения в таком порядке судом полностью соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 337 УК РФ судом дана правильно.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела, о чем указано в приговоре.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в полной мере учел то, что он рос и воспитывался в неполной семье, что его мать нуждается в материальной поддержке, что он трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно.

Как видно из материалов дела, довод ФИО1 о его раскаяние в содеянном, ничем не подтвержден, является его субъективным мнением и не может являться основанием для смягчения ему назначенного наказания.

Вместе с тем, мимо внимания суда не прошли повышенная общественная опасность совершенного ФИО1 преступления и отрицательная характеристика Филиппова во время прохождения им военной службы.

Именно эти обстоятельства и послужили основанием для назначения ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, суд, вопреки доводам автора жалобы, пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Все имеющие значение для решения вопроса о наказании обстоятельства при вынесении приговора судом первой инстанции были оценены правильно и учтены в достаточной степени. Назначенное ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым по мотивам чрезмерной суровости, в том числе и в связи с доводами апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

постановил

Приговор 101 гарнизонного военного суда от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.