Решение № 2-989/2025 2-989/2025~М-861/2025 М-861/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-989/2025

Дело № 2-989/2025

УИД 23RS0033-01-2025-001393-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 16 октября 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Д.И.,

при секретаре Ломакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Профессиональной коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 08.05.2024, процентам за пользование кредитом в размере 118 106,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 543,21 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МК «Займ Онлайн» и ответчиком заключен договор микрозайма <***>, согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчику предоставлен займ в размере 50 000 руб. В нарушение условий договора, срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные денежные средства ответчиком не возвращены. Право требования возврата задолженности по кредитному договору <***> перешло к истцу ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав (требований) № 01/11-2024 от 26.11.2024. На дату уступки прав (требований) общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла 115 000 руб. На основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края с ответчика ФИО1 взысканы денежные средства по кредитному договору в размере 118 106,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 271,60 руб., который отменен определением мирового судьи от 12.05.2025. Задолженность образовалась за период с 08.05.2024 по 13.03.2025 и составляет 118 106,85 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2024 года между ООО МК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <***> на сумму 50 000 руб. Денежные средства перечислены ответчику на счет банковской карты № <номер>, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту от 08.05.2024.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ООО МК «Займ Онлайн» на основании договора уступки прав (требований) 01/11-2024 от 26.11.2024 уступило право требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 по договору микрозайма <***> от 08.05.2024.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушила условия договора займа, и не вносит платежи в погашение займа и проценты за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому, за период с 08.05.2024 по 13.03.2025 общая сумма задолженности составляет 118 106,85 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 50 000 руб., сумма задолженности по процентам - 68 106,85? руб.??

Суд соглашается с расчетом задолженности предоставленным истцом и считает его математически верным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями договора займа.

Оснований не доверять доводам истца, изложенным в исковом заявлении, у суда не имеется, поскольку они подтверждены документальными доказательствами, представленными в деле, и стороной ответчика не опровергаются.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд признает, что ФИО1, имея задолженность по договору микрозайма <***>, существенно нарушила условия заключенного договора займа, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в размере 4 543,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Профессиональнаяя коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, <персональные данные>, в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору <***> от 08.05.2024, процентам за пользование кредитом в размере 118 106,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 543,21 руб., а всего взыскать 163 550? (сто шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 06 копеек.??

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2025

Председательствующий судья Д.И. Бондаренко