Апелляционное постановление № 22-556/2025 22К-556/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/6-640/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2025 г. по делу № 22-556/2025

судья Гюльмагомедов М.Т.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниялова Д.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РД Таймазова Б.А.,

представителей заинтересованных лиц – адвокатов Маммева И.М., Ваулина А.В., Пилюгиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам адвокатов Маммева И.М., Ваулина А.В., Пилюгиной Е.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2024 г. о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления представителей заинтересованных лиц – адвокатов Маммева И.М., Ваулина А.В., Пилюгиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Таймазова Б.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, с передачей материала судебного производства на новое рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

Старший следователь ФИО4 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, фактически принадлежащее ФИО1, зарегистрированное за другими лицами, являющиеся его родственниками, мотивируя это тем, что 12 июля 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по факту вымогательства акций АО «Судоремонт» у ФИО5

Обжалованным постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2024 г. ходатайство следователя удовлетворено, разрешено следователю наложить арест на фактически принадлежащее обвиняемому ФИО1 следующие объекты недвижимости, установив ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом:

- помещение, не жилое, с кадастровым номером <.>, расположено по адресу: <дата>, помещение 3/1, площадь: 213.5 кв.м. Дата государственной регистрации: 27.11.2019. Номер государственной регистрации: <.>. Основание государственной регистрации: Договор дарения, выдан 20.11.2019. Зарегистрировано за ФИО22;

- помещение, жилое, кадастровый номер <.>, расположено по адресу: <адрес>, площадь 47.2 кв.м. Дата государственной регистрации 24.07.2015. Номер государственной регистрации: <.>. Основание государственной регистрации: Свидетельство о праве на наследство по закону, серия: <.>, выдан 21.07.2015;

- помещение, жилое, с кадастровый номер <.>, расположено по адресу: <адрес>, площадь: 44.8 кв.м. Дата государственной регистрации: 11.08.2003. Номер государственной регистрации: <.>. Основание государственной регистрации: договор пожизненного содержания с иждивением;

- помещение, жилое, кадастровый номер <.>, расположено по адресу: <адрес>, площадь: 35.1 кв.м. Дата государственной регистрации: 08.04.2011. Номер государственной регистрации: <.>. Основание государственной регистрации: Договор купли- продажи квартиры, выдан 29.03.2011. Зарегистрировано за ФИО23;

- помещение, жилое, кадастровый номер <.>, расположено по адресу: <адрес>, площадь: 429 кв.м. Дата государственной регистрации: 15.06.202. Номер государственной регистрации: <.>. Основание государственной регистрации: Договор дарения квартиры, выдан 14.06.2022;

- помещение, нежилое, кадастровый номер <.> расположено по адресу: <адрес>, площадь: 15.7 кв.м. Дата государственной регистрации: 21.06.2022. Номер государственной регистрации: <.> Основание государственной регистрации: Договор дарения машиномест, выдан 20.06.2022;

- помещение, нежилое, кадастровый номер <.>, расположено по адресу: <адрес> площадь 15.7 кв.м. Дата государственной регистрации: 21.06.2022. Номер государственной регистрации: <.>. Основание государственной регистрации: Договор дарения машиномест, выдан 20.06.2022;

- помещение, нежилое, кадастровый номер <.>, расположено по адресу: г. <адрес>, площадь: 16.3 кв.м. Дата государственной регистрации: 24.08.2022. Номер государственной регистрации:" <.>. Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи имущества, выдан 17.08.2022;

- помещение, нежилое, кадастровый номер <.>, расположено по адресу: <адрес>, помещение 102, площадь: 316.8 кв.м. Дата государственной регистрации: 15.12.2023. Номер государственной регистрации: <.>. Основание государственной регистрации: Акт приема-передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве № <.> от 18 декабря 2020 года;

- машино-место, кадастровый номер: <.>, расположено по адресу: <адрес> машино-место 82. Площадь: 22.2 кв.м. Дата государственной регистрации: 03.01.2024. Номер государственной регистрации: <.>

- машино-место, кадастровый номер <.>, расположено по адресу: <адрес>, машино-место 38. Площадь: 17.9 кв.м. Дата государственной регистрации: 29.12.2023. Номер государственной регистрации: <.>

- машино-место, кадастровый номер: <.>, расположено по адресу: <адрес>, машино-место 83. Площадь: 17.7 кв.м. Дата государственной регистрации: 09.01.2024. Номер государственной регистрации: <.>;

- помещение, нежилое, кадастровый номер: <.>, расположено по адресу: <адрес>, помещение ЗОК. Площадь: 8.2 кв.м. Дата государственной регистрации: 09.01.2024. Номер государственной регистрации: <.>

- машино-место, кадастровый номер: <.>, расположено по адресу: <адрес>, машино-место 81. Площадь: 21.2 кв.м. Дата государственной регистрации: 10.01.2024. Номер государственной регистрации: <.>; - машино-место, кадастровый номер: <.>, расположено по адресу: <адрес>, машино-место 39. Площадь: 21.1 кв.м. Дата государственной регистрации: 15.01.2024. Номер государственной регистрации: <.>

- помещение, нежилое, кадастровый номер <.>, расположено по адресу: <адрес>, помещение 605. Площадь: 261.9 кв.м. Дата государственной регистрации: 05.10.2015. Номер государственной регистрации: <.>

- помещение, не жилое, кадастровый номер: <.>, расположено по адресу: <адрес>. Площадь: 12.5 кв.м. Дата государственной регистрации: 19.11.2015. Номер государственной регистрации: 77-77/011-<.>. Зарегистрировано за ФИО24;

- земельный участок, кадастровый номер <.>. Виды разрешенного использования объекта недвижимости: под строительство административные и торгово-офисные здания, расположен по адресу: <...>, площадь 279 кв.м. Дата государственной регистрации: 25.12.2017. Номер государственной регистрации: <.>. Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи недвижимого имущества, выдан 26.10.2017;

- здание, не жилое, кадастровый номер <.>, расположено по адресу: <адрес>, площадь: 1419.3 кв.м. Дата государственной регистрации: 25.12.2017. Номер государственной регистрации: <.> Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи недвижимого имущества, выдан 26.10.2017;

- земельный участок, кадастровый номер <.>, расположен по адресу: <адрес>, площадь 1000 кв.м. Дата государственной регистрации: 09.02.2021. Номер государственной регистрации <.> Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи (купчая) земельных участков, № б/н, выдан 01.02.2021;

- земельный участок, кадастровый номер: <.>. Вид разрешенного использования объекта недвижимости: для дачного строительства. Расположен по адресу: <адрес>, площадь 1060 кв.м. Дата государственной регистрации: 09.02.2021. Номер государственной регистрации: <.>. Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи (купчая) земельных участков, № б/н, выдан 01.02.2021;

- земельный участок, кадастровый номер <.>. Вид разрешенного использования объекта недвижимости: для дачного строительства. Расположен по адресу: <адрес>, площадь 1500 кв.м. Дата государственной регистрации: 09.02.2021. Номер государственной регистрации <.>. Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи (купчая) земельных участков, № б/н, выдан 01.02.2021;

- земельный участок, кадастровый номер: <.>. Вид разрешенного использования объекта недвижимости: для дачного строительства. Расположенпо адресу: <адрес> площадь 1200 кв.м. Дата государственной регистрации: 09.02.2021. Номер государственной регистрации <.>. Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи (купчая) земельных участков, № б/н, выдан 01.02.2021;

- земельный участок, кадастровый номер <.>. Вид разрешенного использования объекта недвижимости: для дачного строительства. Расположен по адресу <адрес>. Площадь 1200 кв.м. Дата государственной регистрации: 09.02.2021. Номер государственной регистрации: <.>. Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи (купчая) земельных участков, № б/н, выдан 01.02.2021;

- земельный участок, кадастровый номер <.>. Вид разрешенного использования объекта недвижимости: для дачного строительства. Расположен по адресу: <адрес>. Площадь: 1200 кв.м. Дата государственной регистрации: 09.02.2021. Номер государственной регистрации: <.> Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи (купчая) земельных участков, № б/н, выдан 01.02.2021;

- земельный участок, кадастровый номер: <.>. Вид разрешенного использования объекта недвижимости: для дачного строительства. Расположен по адресу: <.>. Площадь: 1200 кв.м. Дата государственной регистрации: 09.02.2021. Номер государственной регистрации: <.>. Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи (купчая) земельных участков, № б/н, выдан 01.02.2021. Зарегистрировано за ФИО25.

При этом установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, в том числе запреты собственнику распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Маммаев И.М. в интересах заинтересованного лица ФИО26 полагает, что постановление суда первой инстанции незаконное и необоснованное.

Обращает внимание на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано не 12 июля 2024 г., а 12 июля 2023 г. Данное обстоятельство считает существенным нарушением закона. Исследованные в суде документы не позволяют установить дату истечения срока предварительного расследования, в связи с чем в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ в обжалуемом постановлении суд не указал срок наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО27

Указывает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ФИО28 не является подозреваемым, органом расследования не представлены документы, из которых суд мог бы сделать вывод о причастности ФИО31 к преступлению. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие привлечение ФИО29 в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу, из которых бы следовало, что ФИО30 должен нести материальную ответственность за действия лиц, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, подтверждающие, что имущество, о наложении ареста на которое ходатайствовал следователь, получено в результате преступных действий подозреваемых.

Ссылается на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», где прямо указана на то, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судами следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Судом наложен арест на 26 объектов недвижимости, что в тысячи раз превышает размер возможного взыскания, в результате чего имеет место грубое нарушение гарантированных Конституцией РФ прав собственников.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на объекты недвижимости.

В апелляционной жалобе адвокат Ваулин А.В. в интересах заинтересованных лиц ФИО32 и ФИО33 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

При этом ссылается на то, что судом указано в постановлении, что уголовное дело возбуждено 12 июля 2024 г., однако в материалах уголовного дела указана другая дата возбуждения уголовного дела - 12 июля 2023 г., данное обстоятельство считает существенным нарушением, поскольку суд обязан проверить соблюдение требований ст. 162 УПК РФ, наличие установленного уголовно-процессуальным законом срока предварительного расследования. Также судом не проверены доводы следователя, которые являются предположением, не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, не дана оценка выпискам из ЕГРН, содержащим информацию о предыдущих собственниках объектов недвижимого имущества, в резолютивной части постановления указано о наложении ареста на объекты недвижимости, фактически принадлежащие обвиняемому ФИО1, зарегистрированные за ФИО34 и ФИО35, не указана причинно-следственная связь между возбуждением уголовного дела в отношении ФИО36 и наложением ареста на имущество ФИО37 и ФИО38., не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по данному уголовному делу. Помимо этого, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, потерпевшему ФИО39 причинен материальный ущерб в размере 3 000 000 рублей, что явно несоразмерно стоимости имущества, на которое накладывается арест, его стоимость многократно превышает размер указанного следствием причиненного материального ущерба, который в настоящее время органом расследования не подтвержден, отсутствует в исследованных материалах информация даже о кадастровой стоимости объектов недвижимости, на которые наложен арест, что лишает возможности произвести оценку соразмерности их стоимости размеру причиненного материального ущерба.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об аресте имущества, принадлежащего ФИО40 и ФИО41 отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Пилюгина Е.А. в интересах заинтересованного лица ФИО42 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным.

В обоснование указывает, что в обжалуемом постановлении суд не указал, считает ли он ФИО43 лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела. Отсутствуют документы, подтверждающие привлечение ФИО45 в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу, из которых следовало бы, что ФИО44 должен нести материальную ответственность лица за действия лиц. указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела подозреваемых лиц.

В постановлении суда отсутствует указание на то, что принадлежащие ФИО46. объекты недвижимости были получены им в результате преступных действий подозреваемых, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, сославшись только не цель принимаемого решения - обеспечение исполнения приговора, суд не указал срок, на который налагается арест на имущество.

Тем самым суд проигнорировал фактически все требования закона, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Вывод суда о фактической принадлежности имущества ФИО47 в нарушение требований уголовно-процессуального закона основан только на немотивированном предположении следователя, которое не могло быть принято судом без исследования доказательств и их оценки.

Кроме того, принимая решение о наложении ареста на 26 объектов недвижимости, в том числе находящихся в центре города <дата> и <адрес> суд не установил их стоимость и не сопоставил с размером, ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, потерпевшему ФИО48 причинен ущерб в размере 3 000 000 рублей. Иных данных, подтверждающих размер ущерба, а также исковое заявление признанного гражданским истцом ФИО5 ФИО49., следователем не представлены, и судом не исследованы.

Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО50 отказать.

Изучив материал судебного производства, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалованного постановления ввиду его незаконности, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, должен быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь. Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя ФИО4 поступило в суд 10 декабря 2024 г. и рассмотрено судом 11 декабря 2024 г. Согласно протоколу судебного заседания от 11 декабря 2024 г. в судебное заседание прокурор и следователь не явились, ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие указанных лиц. При этом в представленном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении самого следователя. Имеющаяся в деле телефонограмма (л.д. 58), датированная 10 декабря 2024 г., не может являться свидетельством надлежащего извещения следователя о судебном заседании, состоявшемся 11 декабря 2024 г.

Также судом первой инстанции оставлены без внимания положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привел выводы о проверке обоснованности ходатайства следователя, никак не мотивировал наличие предусмотренных законом оснований для разрешения следователю наложения ареста на имущество указанных им лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, гражданскими ответчиками по уголовному делу, не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Кроме того, суд первой инстанции не установил срок, на который разрешил наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, гражданскими ответчиками по уголовному делу.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно обжалованному постановлению, суд удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО51 мотивировав свои выводы тем, что последний обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, санкция которого предусматривает штраф в размере до 1 000 000 руб., а сумма заявленного потерпевшим ФИО52 гражданского иска составляет 3 000 000 руб., в связи с чем применение меры процессуального принуждения необходимо с целью последующего исполнения приговора.

Однако, как правильно обращено внимание в жалобах, не учтено судом первой инстанции то, что в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, должна быть соразмерной требованиям по гражданскому иску или предполагаемым имущественным взысканиям.

Принимая решение о наложения ареста на имущество, принадлежащего, по мнению следователя, ФИО53 в целях обеспечения приговора, в том числе в части гражданского иска, суд не дал оценку соразмерности стоимости имущества, на который разрешил наложение ареста, размеру имущественных требований, которые могут быть заявлены по делу. Вместе с тем, вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества ФИО54 размеру причиненного ущерба судом фактически не исследовался. Следователем не было представлено, а судом не было истребовано данных о стоимости имущества, об аресте которого ходатайствовал следователь, в связи с чем, суд не установил соразмерность причиненного ущерба стоимости подлежащего аресту имущества.

Также являются заслуживающими внимания доводы жалоб со ссылкой на то, судом в своем постановлении неправильно указана дата вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, оставлен без проверки вопрос о сроках предварительного следствия по уголовному делу, в связи с которым заявлено рассматриваемое ходатайство следователя о разрешении ареста на имущество указанных им лиц.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО55 соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку выявленные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству следователя подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органов следствия, и на основании этого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 декабря 2024 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО56 отменить, материал с ходатайством следователя передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З.Зульфигаров