Апелляционное постановление № 1-573/2019 22-3685/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-573/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3685/2019

Дело № 1-573/2019 Судья Маврин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 мая 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Черушевой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Акбулатовой Г.Х., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрел в апелляционном порядке 21 мая 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года, которым

ФИО1 <...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, <...>, официально не работающий, <...>, ранее судимый:

03.04.2018 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2018 отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2018, окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Акбулатовой Г.Х. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черушевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, выразившегося в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Преступление совершено 27 января 2019 года на территории Невского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На вышеуказанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор, смягчить наказание и назначить для его отбывания колонию-поселение.

В обоснование жалобы осужденный со ссылкой на с. 1 ст. 56 УК РФ указывает на то, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при отсутствии в санкции соответствующей статьи альтернативных видов наказания. Кроме того, просит учесть наличие ряда смягчающих обстоятельств, на которые указал суд в приговоре, и отсутствие отягчающих.

Оспаривая выводы суда о наличии оснований для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, осужденный в жалобе просит учесть, что он совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, что, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ является основанием для отбывания наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Акбулатова Г.Х. поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения.

Прокурор Черушева А.А. против удовлетворения жалобы возражала, вместа с тем полагала необходимым зачесть время содержания ФИО1 по стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери и двух несовершеннолетних детей от предыдущего гражданского брака, тот факт, что ФИО1 воспитывался и рос в детском доме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд также обоснованно принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта в период условного осуждения, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд принял правильное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для назначения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Требования ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступлении, так и по совокупности приговоров, является справедливым по виду и размеру, а потому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для назначения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно и изменению не подлежит.

В то же время апелляционный суд учитывает изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, в связи с чем приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений путем зачета время содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора и до его вступления в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 27 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 21 мая 2019 года, в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: