Решение № 12-184/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-184/2017

Дело 12-184/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 16 октября 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сухарев С.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката Буторина А.Н., лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО – мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 30.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО – мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 30.08.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В поданной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить.

В ходе судебного заседания защитник ФИО3 адвокат Буторин А.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку не установлен факт управления его подзащитным автомобилем в состоянии опьянения, протокол его отстранения от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как не верно указано реальное время отстранения его подзащитного от управления автомобилем сотрудниками ДПС.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 20.08.2017г. в 03 часа 40 минут ФИО3 на ул. Мира г. Новый Уренгой в районе ГК «Автодом», в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом от 20.08.2017г. (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении от 20.08.2017г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.08.2017г. (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.08.2017г., согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства от 20.08.2017г. (л.д. 6), актом приема-передачи транспортного средства от 20.08.2017г. (л.д. 7), объяснением ФИО10 от 20.08.2017г. (л.д. 8).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Давая оценку доводам защитника в ходе рассмотрения жалобы, судья считает их не влияющими на данный вывод. При этом учитывает, что из содержания объяснения сотрудника полиции ФИО5 прямо следует, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался перед его остановкой, после чего у водителя в ходе проверки документов были выявлены признаки алкогольного опьянения. Также не имеется оснований признавать не допустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4) и протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3). При этом судья учитывает, что освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО3 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте.

Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени отстранения, соответствующего моменту остановки автомобиля под управлением ФИО2 сотрудниками ОВО, не ставит под сомнение обоснованность применения данной меры процессуального принуждения и не свидетельствует о недопустимости данного протокола как доказательства наличия для отстранения необходимых оснований.

Также не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях имеющееся в деле обязательство о явке ФИО3 30.08.2017г. к мировому судье для участия в рассмотрении (л.д. 13). При этом судья учитывает, что определением мирового судьи от 24.08.2017г. рассмотрение дела было назначено на 16 часов 30.08.2017г. (л.д.19), после чего 25.08.2017г. ФИО4 был уведомлен аппаратом судьи о необходимости явки в указанные время и дату.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

За совершённое правонарушение ФИО3 назначено наказание в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО3, его защитника, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для признания его чрезмерно суровым, как об этом указано в жалобе, не имеется.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Принимая решение о назначении ФИО3 наказания, суд первой инстанции правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к смягчению назначенного наказания.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО – мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 30.08.2017г., не имеется.

Жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО – мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 30.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Сухарев