Апелляционное постановление № 22К-203/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 3/12-20/2020

Судья Шадура А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К – 203/2020

15 октября 2020 года г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе судьи Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Ермине К Р., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа <данные изъяты> ФИО1, защитника Караваевой И.А., а также с участием руководителя 527 военного следственного отдела СК России по ЦВО <данные изъяты> рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи 109 гарнизонного военного суда от 1 сентября 2020 г. об оставлении без удовлетворения жалобы военнослужащего войсковой части полевая почта № ФИО2 на действия следователя 527 военного следственного отдела СК России по ЦВО майора юстиции ФИО3 по предъявлению заявителю обвинения.

Заслушав выступления защитника заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также военного прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

ФИО2, будучи обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 336, ч. 1 ст. 332 УК РФ обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя 527 военного следственного отдела (далее - ВСО) СК России <данные изъяты> ФИО3 по предъявлению ему 27 августа 2020 г. обвинения.

Постановлением судьи 109 гарнизонного военного суда от 1 сентября 2020 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судья первой инстанции при разрешении жалобы не истребовал из 527 ВСО сведения о сроках разрешения его отвода следователю от 27 августа 2020 г., признал законным извещение его менее чем за 4 часа до предъявления обвинения, не усмотрев в этом нарушения ч. 3 ст. 50 и ч. 2 ст. 172 УПК РФ.

Кроме того, из постановления о назначении в отношении него комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 27 июля 2020 г., с которым он был ознакомлен 2 сентября 2020 г. следует, что следователь сомневается в его психическом статусе, что также подтверждает факт незаконности предъявления ему обвинения.

Также ФИО2 в жалобе указывает, что предъявление ему обвинения следователем ФИО3 в присутствии защитника по назначению адвоката Кочневой Н.В. при неразрешенных отводах, заявленных им 21 августа 2020 г. указанному защитнику и 27 августа 2020 г. указанному следователю, а также при непринятом решении по его заявлению от 24 августа 2020 г. о совершении указанным следователем в отношении него преступления, является незаконным.

С учетом этих доводов, ФИО2 просит отменить обжалуемое им постановление судьи, признать действия следователя по предъявлению ему обвинения незаконными и обязать должностных лиц 537 ВСО СК РФ устранить допущенные нарушения.

Заслушав доводы сторон, проверив материалы досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов досудебного производства, 27 августа 2020 г. в 16 час. 30 мин. ФИО2 в присутствии его защитника по назначению адвоката Кочневой следователем ФИО3 объявлено постановление о предъявлении обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 336, ч. 1 ст. 332 УК РФ. О дне предъявления обвинения ФИО2 был извещен в тот же день в 11 час. 24 мин. Каких-либо ходатайств об отложении указанного процессуального действия, в том числе по причине необходимости консультации с защитником, ФИО2 не заявлял. Подписывать постановление о привлечении его в качестве обвиняемого ФИО2 отказался, письменно указав, что считает данное следственное действие незаконным, так как в письменном виде не разрешены его ходатайства об отводе следователя и защитника, о дате и времени предъявления обвинения его известили 27 августа 2020 г. в 11 час. 24 мин., а также указал в постановлении, что его копию он получил и прилагает ходатайства об отводе следователя и защитника.

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, ФИО2 указал, что действия следователя по предъявлению ему обвинения являются незаконными в связи с тем, что обвинение предъявлено в присутствии защитника адвоката Кочневой в отношении которого 21 августа 2020 г. им заявлено ходатайство об отводе, следователем ФИО3 в отношении которого им 24 августа 2020 г. подано заявление о совершении им преступления в отношении него, а 27 августа 2020 г. ходатайство о его отводе, и эти ходатайства и заявления не момент предъявления обвинения не разрешены. Кроме того, он был уведомлен о дате и месте предъявления обвинения в 27 августа 2020 г. 12 час. 24 мин., то есть менее чем за 4 часа до предъявления обвинения, что нарушило его право на защиту.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что ходатайство ФИО2 от 21 августа 2020 г. об отводе защитника было разрешено в тот же день, оформлено постановлением и ему вручено, о дне предъявления обвинения ФИО2 был извещен надлежащим образом повесткой и каких-либо заявлений о неявке в указанный в повестке срок по причинам невозможности подготовиться к предъявлению обвинения или необходимости консультации по данному вопросу с защитником следователю не представил и прибыл в установленное время, а не разрешение заявления ФИО2 о преступлении в отношении следователя и его ходатайства об отводе следователя не ограничивали полномочия данного следователя по предъявлению обвинения.

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 172 УПК РФ установлен порядок предъявления обвинения.

В соответствии с указанной статьей УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

При этом, следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самому пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем.

Обвиняемый находящийся на свободе, извещается о дне предъявления обвинения в порядке, установленном ст. 188 УПК РФ, то есть повесткой, в том числе и через командование воинской части.

Следователь объявляет обвиняемому и его защитнику постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, разъясняет ему существо предъявленного обвинения, а также его права, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения. В случае отказа обвиняемого подписать постановление следователь делает в нем соответствующую запись. После чего следователь вручает копию постановления обвиняемому и его защитнику и направляет его копию прокурору.

Указанные требования, содержащиеся в ст. ст. 172 и 188 УПК РФ, регламентирующие порядок предъявления обвинения, следователем в отношении ФИО2 выполнены: постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 336, ч. 1 ст. 334 УК РФ от 27 августа 2020 г. вынесено следователем ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, в письменном виде и объявлено ФИО2 в присутствии его защитника в 16 час. 30 мин. 27 августа 2020 г., то есть не позднее 3 суток с момента его вынесения. В указанном постановлении имеются подписи следователя и защитника, а также запись следователя об отказе ФИО2 подписать постановление и направлении копии постановления военному прокурору (л.д. 45-56).

Постановлением о принятии уголовного дела к производству подтверждается, что уголовное дело в отношении ФИО2 21 августа 2020 г. принято к производству следователем ФИО3 (л.д. 44).

Как следует из имеющейся в материалах дела копии повестки, ФИО2 был оповещен надлежащим образом о дне предъявления ему обвинения, месте и времени, к которому ему надлежало прибыть (16 час. 00 мин. 27 августа в 527 ВСО) для предъявления обвинения. Указанная повестка была ему вручена через заместителя командира войсковой части полевая почта 01162 по военно-политической работе полковника ФИО13 в 12 час. 24 мин. 27 августа 2020 г. В повестке имеется разъяснение ФИО2 о его праве пригласить защитника самостоятельно либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем, а также указание на то, что при наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, об этом необходимо уведомить следователя (л.д. 3,4).

Между тем, каких-либо заявлений о наличии причин, препятствующих явке по вызову следователя ФИО2 не заявлял и в установленное время прибыл в 527 ВСО, где ему и было предъявлено обвинение в присутствии защитника, участие которого было обеспечено следователем.

Довод заявителя о предъявлении ему обвинения в присутствии защитника Кочневой при нерассмотренном ходатайстве об отводе данного защитника от 21 августа 2020 г. опровергается имеющимися в материалах дела постановлением следователя от 21 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 81-83) и соответствующим уведомлением от 21 августа 2020 г. с приложением к нему копии указанного постановления, в котором имеется расписка полковника ФИО12 о его получении для вручения адресату от 21 августа 2020 г. (л.д. 64), а также выпиской из протокола судебного заседания в котором 28 августа 2020 г. на вопрос судьи ФИО2 подтвердил получение копии указанного постановления (л.д. 84).

Вопреки доводам заявителя предъявление ему 27 августа 2020 г. обвинения следователем ФИО3 при неразрешенном ходатайстве заявителя от 27 августа 2020 г. об отводе этого следователя и непринятом решении по его заявлению от 24 августа 2020 г. о совершении указанным следователем в отношении него преступления, не свидетельствует о незаконности действий следователя по предъявлению ФИО2 обвинения, поскольку в УПК РФ не имеется ограничений полномочий следователя до разрешения таких заявлений.

Так же, вопреки мнению заявителя УПК РФ не содержит запрета на предъявление обвинения при назначении в отношении подозреваемого (обвиняемого) судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, решение судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи 109 гарнизонного военного суда от 1 сентября 2020 г. по жалобе ФИО2 на действия следователя 527 военного следственного отдела СК России по ЦВО <данные изъяты> ФИО3 по предъявлению заявителю обвинения оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Центрального окружного военного суда С.Б. Рассоха