Решение № 2-121/2026 2-121/2026(2-2565/2025;)~М-1358/2025 2-2565/2025 М-1358/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-121/2026

Мотивированное
решение изготовлено 27.01.2026

УИД 66RS0005-01-2025-002077-51

2-2565/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.01.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т. А., с участием представителя истцов в лице ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФКУ "Уралуправтодор", ООО «СоюзАвтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истцы совместно обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 10.03.2025 в период с 06:50 часов до 07:55 часов на участке автодороги «подъезд к г. Екатеринбургу М5 Урал 173 км» каждый из них попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено имущество истцов: автомобиль «Фольксваген Поло», госномер № ******, принадлежащий ФИО5, автомобиль Хендай Солярис, госномер № ******, принадлежащий ФИО3, автомобиль Тойота Камри, госномер № ******, принадлежащий ФИО4.

По мнению истцов причиной данных ДТП явились ненадлежащие дорожные условия в виде колейности и скользкости на дороге, что привело к потере управления водителями транспортными средствами и их заносу на дорожные ограждения, после соударения с которыми транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО2 № ******, выполненного на основании акта осмотра от 18.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, госномер № ******, составила без учета износа 767799 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № ****** от 24.03.2025, выполненного на основании акта осмотра от 21.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № ******, составила без учета износа 1381 800 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1182932 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП – 307194 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО9 № ******-Л от 26.03.2025, выполненного на основании акта осмотра от 17.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер № ****** составила без учета износа 2209 700 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1616 430 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП – 304 000 руб.

Полагая, что ответчиками не обеспечено надлежащее содержание проезжей части в виде наличия колейности и скользкости на дороге истцы просят взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб: 888493,83 руб. – в пользу ФИО5, 1337467,53 руб. – в пользу ФИО4, 779799,00 руб. – в пользу ФИО3 Также просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 100000 руб. и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцами по результатам проведенной по делу судебной экспертизы требования уточнены, с учетом уточнений окончательно истец ФИО3 просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 465 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы за направление исковых материалов ответчику, а также за направление телеграммы на осмотр, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО4 просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 1232900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО5 просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 948 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, почтовые расходы за направление исковых материалов ответчику, а также за направление телеграммы на осмотр, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя, ранее при опросе об обстоятельствах ДТП в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что при движении по Челябинскому тракту со скоростью 70 км/час в районе 173 км увидел уже попавшие в ДТП автомобили Хендай Солярис и Фольксваген Поло, сбросил скорость, но из-за скользкости автомобиль пошел в занос, стал оттормаживаться, после чего его транспортное средство вылетело в левую полосу, избежать ДТП не удалось. На всем протяжении пути дорога была заснеженной, в колее лед застыл.

Истец ФИО5 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела своего представителя, ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснила об обстоятельствах ДТП, что при движении по Челябинскому тракту со скоростью 65-67 км/час в районе 173 км увидела стоящий «на аварийке» автомобиль Хендай Солярис, применила торможение, но ее автомобиль «качнуло» на скользкой колее и отбросило в отбойник.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела своего представителя, ранее по обстоятельства ДТП суду пояснила, что при движении по Челябинскому тракту со скоростью 65-67 км/час проезжая в районе 173 км в условиях снегопада попала в колею, после чего из-за скользкости ее автомобиль занесло и отбросило на дорожное ограждение. На момент дорожно-транспортного происшествия шел снегопад.

Представитель истца действующий по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что первопричиной ДТП явилось наличие скользкости на спором участке автодороги, в результате чего водители потеряли контроль над управлением транспортными средствами и находясь в неконтролируемом заносе объективно не смогли избежать ДТП, которое более того носило массовый характер. Относительно требований о компенсации морального вреда пояснил, что моральный вред обусловлен стрессом от пережитого ДТП, причинением значительного имущественного ущерба и длительным отсутствием возможности использования транспортных средств в связи с их повреждением.

Представитель ответчика ООО «СоюзАвтодор» действующая по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом под расписку, о причинах неявки суду не сообщила, ранее иск не признала, полагая, что ДТП произошло вследствие нарушения водителями п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика ФКУ «Уралуправавтодор» действующий по доверенности ФИО7 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом под расписку, в представленных в материалы дела письменных возражениях указал, что на момент ДТП указанная автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу, находилась в оперативном управлении ФКУ «Уралуправавтодор» и на основании государственного контракта от 20.06.2023 была передана на содержание ООО «СоюзАвтодор», в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований к ФКУ «Уралуправавтодор» как к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо ООО «АвтодорСтрой» в судебное заседание также не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с учетом надлежащего извещения не явившихся лиц определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 указанного выше Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации ("ГОСТ Р 50597-2017). Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В соответствии с Таблицей В.1 ГОСТ 50597-2017 под зимней скользкостью понимается: стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В силу п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1

В частности для дорог категории IА, IБ, IВ срок устранения зимней скользкости не должен превышать 4 часов с момента обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В соответствии с п. 3.2.1. Руководства Федеральный дорожный орган устанавливает требования к зимнему содержанию федеральных дорог, обеспечивает государственный контроль за соблюдением стандартов, технических норм и правил зимнего содержания, за соответствием транспортно-эксплуатационных показателей установленным требованиям, определяет норму и режим финансирования работ по содержанию и обеспечивает контроль за их эффективным расходованием.

В соответствии с п. 3.2.3 Руководства весь комплекс работ по зимнему содержанию выполняется Государственными унитарными предприятиями (ГУП) или другими дорожными организациями на условиях подряда. Задачи и обязанности Подрядчика определяются Государственным контрактом, заключаемым между ОУДХ с одной стороны и Исполнителем работ с другой стороны.

В соответствии с п. 1.2 данного Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ) (далее - Рекомендации).

Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).

Материалами дела установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Хендай Солярис, госномер № ******, истец ФИО5 - собственником автомобиля Фольксваген Поло, госномер № ******, истец ФИО4 - собственником автомобиля Тойота Камри, госномер № ****** что подтверждается сведениями ГИБДД, представленными по запросу суда (л. д. 185 т. 1).

10.03.2025 в 06:50 часов на 173 км автодороги «подъезд к г. Екатеринбургу М5 Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля Хендай Солярис, госномер № ******, под управлением ФИО3 на дорожное ограждение, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, от 10.03.2025.

Определением ГИБДД от 10.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

10.03.2025 в 07:20 часов на 173 км автодороги «подъезд к г. Екатеринбургу М5 Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № ******, под управлением ФИО5 на дорожное ограждение, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, от 10.03.2025.

Определением ГИБДД от 10.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

10.03.2025 в 07:55 часов также на 173 км автодороги «подъезд к г. Екатеринбургу М5 Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, госномер № ******, под управлением ФИО4 в виде наезда на дорожное ограждение, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, от 10.03.2025.

Определением ГИБДД от 10.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснений водителя ФИО3, данных в ГИБДД, последняя управляя автомобилем Хендай Солярис, двигаясь по автодороге М5 Урал на 173 км ее автомобиль занесло, в результате чего она допустила наезд на дорожное ограждение, что по ее мнению произошло по вине дорожных служб.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что она управляла автомобилем Фольксваген Поло, двигаясь по автодороге М5 Урал в районе 173 км ее автомобиль занесло и выбросило с дороги на дорожное ограждение. Указала, что в случившимся считает виновными дорожные службы, поскольку очень скользкая дорога.

Водитель ФИО4 в своих объяснениях, данных в ГИБДД, указал, что при движении на участке автодороги М5 Урал в районе 173 км его автомобиль Тойота Камри попал в колею с ледяным покрытием, в результате чего автомобиль ушел в неконтролируемый занос и совершил столкновение с дорожным ограждением. Виновным в ДТП считает дорожные службы.

Факт наличия гололеда на спорном участке автодороги подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе объяснениями водителей, рапортом инспектора ГИБДД старшего лейтенанта полиции ОГИБДД МО МВД "Сысертский" ФИО13, в котором указано на выявление колейности и скользкости дорожного покрытия в ходе осмотра места ДТП от 10.03.2025, фото и видеоматериалами с места ДТП, из которых с очевидностью усматривается белесость дорожного покрытия, ледяной блеск асфальта и зафиксированный на видеозаписи характерный скользкости занос автомобиля Тоуота Камри, а также о наличии зимней скользкости свидетельствует массовый характер ДТП на спорном участке автодороги за короткий промежуток времени.

В связи с наличием спора относительно обстоятельств и причин ДТП судом по ходатайству и за счет ответчика ООО «СоюзАвтодор» была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО14

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Евентус» от 06.11.2025 № ****** экспертом восстановлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2025 на участке автодороги «подъезд к г. Екатеринбургу М5 Урал 173 км» с участием автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № ******, под управлением ФИО5, с участием автомобиля Хендай Солярис, госномер № ****** под управлением ФИО3, с участием автомобиля Тойота Камри, госномер № ****** под управлением ФИО4.

Водитель автомобиля Хендай Солярис двигался по проезжей части автодороги М5 Урал подъезд к г Екатеринбургу со стороны г. Челябинска в сторону г. Екатеринбурга, двигался около правого края проезжей части с заявленной скоростью 65-67 км/час. При движении на отметке 173 км видел неудовлетворительное состояние проезжей части (не очищена, колейность, зимняя скользкость). Продолжая движение на 173 км потерял контроль за движением своего автомобиля. Двигаясь в неуправляемом заносе со смещением по направлению вперед и вправо выехал за пределы проезжей части дороги и совершил наезд на неподвижное препятствие (одноярусноее дорожное ограждение барьерного типа), расположенное справа от него по ходу своего движения, в процессе контактирования с которым остановился. Автомобиль Хендай Солярис получил повреждения передней части и днища кузова.

Водитель автомобиля Фольксваген Поло двигался по проезжей части автодороги М5 Урал подъезд к г Екатеринбургу со стороны г. Челябинска в сторону г. Екатеринбурга около правого края проезжей части. При движении на отметке 173 км видел неудовлетворительное состояние проезжей части (не очищена, колейность, зимняя скользкость). Продолжая движение на 173 км видел перед собой справа стоящий автомобиль Хендай Солярис, совершивший наезд на неподвижное препятствие. Продолжая движение потерял контроль за движением своего автомобиля. Двигаясь в неуправляемом заносе со смещением по направлению вперед и влево выехал за пределы проезжей части дороги, проехал по разделительной полосе и совершил наезд на неподвижное препятствие (одноярусноее дорожное ограждение барьерного типа), расположенное слева от него по ходу своего движения, в процессе контактирования с которым остановился. Автомобиль Фольксваген Поло получил повреждения передней части и верхней части кузова.

Водитель автомобиля Тойота Камри двигался по проезжей части автодороги М5 Урал подъезд к г Екатеринбургу со стороны г. Челябинска в сторону г. Екатеринбурга около правого края проезжей части с заявленной скоростью около 70 км/час. При движении на отметке 173 км видел неудовлетворительное состояние проезжей части (не очищена, колейность, зимняя скользкость). Продолжая движение на 173 км видел перед собой справа стоящий автомобиль Хендай Солярис, а также слева стоящий автомобиль Фольксваген Поло, совершившие наезд на неподвижное препятствие. Продолжая движение потерял контроль за движением своего автомобиля. Двигаясь в неуправляемом заносе со смещением по направлению вперед и влево выехал за пределы проезжей части дороги, проехал по разделительной полосе и совершил наезд на неподвижное препятствие (одноярусноее дорожное ограждение барьерного типа), расположенное слева от него по ходу своего движения. Автомобиль Тойота Камри в процессе контакта с неподвижным препятствием отбросило от него, после чего указанный автомобиль остановился на удалении от неподвижного препятствия. Автомобиль получил повреждения передней части кузова.

Восстановив механизм ДТП и проведя его графическую реконструкцию экспертом установлено, что действия каждого из водителей с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Действия водителя автомобиля Хендай Солярис совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в движении на отметке 173 км проезжей части с последующим въездом в колею со скоростью без учета состояния проезжей части с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, так как водитель автомобиля хендай Солярис в сложившейся дорожно-транспортной ситуации выбрал небезопасную скорость движения, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, что с технической точки зрения не соответствовало требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Действиям водителя автомобиля Фольксваген Поло и водителя Тойота Камри в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения эксперт дал аналогичную оценку.

Эксперт пришел к выводу, что 10.03.2025 в период времени совершения трех ДТП с 06:50 часов до 07:55 часов с участием автомобилей Хендай Солярис, Фольксваген Поло и Тойота Камри под управлением истцов на спорном участке автодороги М5 Урал в районе 173 км в сторону г. Екатеринбурга имели место неудовлетворительные дорожные условия в виде колейности и скользкости, обусловленные атмосферными осадками в виде снега, наличие которого, помимо действий водителей, могло способствовать возникновению ДТП.

Поскольку исходя из представленных материалов дела установить фактические скорости движения автомобилей Хендай Солярис, Фольксваген Поло и Тойота Камри перед началом их неуправляемого движения не представляется возможным, то установить располагали ли водители ФИО5, ФИО3, ФИО4 возможностью избежать ДТП эксперту с технической точки зрения также не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 суду пояснил, что первопричиной случившихся дорожно-транспортных происшествий является наличие зимней скользкости, при отсутствии которой ДТП были бы маловероятны. Наличие гололеда экспертом установлено в том числе из фото и видеоматериалов, при исследовании которых экспертом установлено визуально различимую колею, наличие на дорожном покрытии снега и белесости дорожного покрытия. Также эксперт отметил, что основная масса повреждений образовалась в связи с ненадлежащим состоянием отбойника, поскольку рабочая (демфорная) сторона ограждения установлена для движения в противоположном направлении.

Таким образом, установив наличие на дороге зимней скользкости в виде гололеда, а также обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП с участием истцов стало ненадлежащее состояние проезжей части.

При этом, само по себе наличие колейности на спорном участке дороги не является причиной дорожно-транспортных происшествий с участием истцов исходя из восстановленного судебной экспертизой механизма ДТП, поскольку потеря водителями управления за движением транспортных средств обусловлена именно скользкостью, что и подтвердили сами истцы в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела указанная автомобильная дорога, на которой произошло - М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу, находится в оперативном управлении ФКУ «Уралуправавтодор».

В соответствии с государственным контрактом от 20.06.2023, заключенным между ФКУ «Уралуправавтодор» и ООО «СоюзАвтодор» работы по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу, участок км 130-042-км 193+784, и искусственных сооружений на ней были возложены на ответчика ООО «СоюзАвтодор» на срок с 01.07.2023 по 30.06.2025.

Согласно п. 7.3.3. указанного государственного контракта, подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объекта для круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Согласно п. 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 03.09.2024 между ФКУ «Уралуправавтодор» и ООО «АвтодорСтрой» заключен государственный контракт № ****** на выполнение работ по устройству слоев износа на автомобильных дорогах в Свердловской области, куда вошел и спорный участок автодороги. Срок выполнения работ по госконтракту с 03.09.2024 по 15.08.2025.

При этом, на момент ДТП работы по ремонту спорного участка автодороги не велись, что ответчиками не оспаривается, обратного из материалов дела не следует.

Согласно представленному в материалы дела проекту организации дорожного движения знаки о проведении на спорном участке каких-либо ремонтных работ отсутствуют.

О проведении каких-либо ремонтных работ не следует и из вещной обстановки, зафиксированной на представленной в материалы дела видеозаписи, а также с учетом зимнего периода.

Содержание дорожного покрытия на спорном участке автодороги осуществлялось ООО «СоюзАвтодор» в рамках не расторгнутого, не приостановленного госконтракта по содержанию автодороги, что последним не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, а также следует из представленных ФКУ «УралУправавтодор» в материалы дела выкопировки из журналов производства работ за март 2025 года, согласно которой ООО «СоюзАвтодор» проводилось патрулирование и работы по устранению зимней скользкости).

При этом, в любом случае ответственность за устранение как зимней скользкости, так и колейности, лежит на подрядчике, которому дорога передана на содержание. Ничто не мешало устранить колейность в рамках содержания с учетом того, что данный дефект имелся задолго до случившихся ДТП. Однако, как уже установлено судом выше наличие колейности само по себе не повлекло возникновение ДТП, не находится в причинно-следственной-связи с ДТП, в связи с чем довод стороны ответчика о заключении госконтракта на устройство слоев износа в отношении спорного участка автодороги с третьим лицом (ООО «АвтодорСтрой»), правового значения в данном случае не имеет и не освобождает ООО «Союз Автодор» от ответственности по ненадлежащему содержанию автодороги (предотвращение зимней скользкости).

Вопреки доводам стороны ответчика выполненные мероприятия по устранению зимней скользкости, включая патрулирование спорного участка автодороги 09.03.2025 в период с 07:00 до 19:00, очистку дорог в ночь на 10.03.2025 и мероприятия по обработке ПГМ 10.03.2025 после 08:00 часов (после ДТП), что следует из журнала производства работ, путевых листов и сведений о движении техники за период с 09 по 10 марта 2025 года, в данном конкретном случае были недостаточны для предотвращения зимней скользкости.

Каких-либо мероприятий по обработке дорожного покрытия противогололедными материалами накануне ДТП (в ночь на 10.03.2025) на спорном участке автодороги не проводилось, доказательств обратного не представлено.

При этом, правовая природа ответственности за неисполнение договорных обязательств в рамках госконтракта и из причинения вреда в рамках деликтных правоотношений различна.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за содержание спорного участка автодороги, где произошло ДТП, в надлежащем состоянии, в том числе по проведению мероприятий по предотвращению и ликвидации зимней скользкости, является ответчик ООО «Союз Автодор».

Как указывалось ранее, лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Согласно информации Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды за 09-10.03.2025 отмечались большие перепады температур от отрицательных ночных до положительных дневных, большой влажности, осадков, гололедицы.

Таким образом, располагая неблагоприятными метеоданными о прогнозах погоды, сопутствующих образованию гололеда на дорогах, ответчик имел реальную возможность предпринять больше мер по предотвращению зимней скользкости.

Доводы стороны истца относительно ненадлежащей установки барьерного ограждения, которое, по его мнению, должно дублироваться с двух сторон по направлению движения в обе стороны, также не имеют правового значения, поскольку к причинам ДТП не относятся.

Более того, барьерные ограждения были установлены самим ответчиком ООО «Союз Автодор», которые ранее имели иное наименование – ООО «ДСУ-1» (ИНН № ******) на основании госконтракта № ****** от 21.12.2018 по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза- Самара- Уфа-Челябинск подъезд к г. Екатеринбургу км 143+000 – км 183+000 в Свердловской области.

Таким образом, исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, суд приходит к выводу о несоответствии состояния дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, а именно – наличию дефекта проезжей части в виде гололеда и о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «Союз Автодор» и причиненным истцу вредом. В связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред лежит на ООО «Союз Автодор», которому спорный участок автодороги передан на содержание.

В удовлетворении требований к ФКУ «Уралуправавтодор» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, при определении степени вины ответчика суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, суд отмечает, что транспортное средство относится к источнику повышенной опасности из-за невозможности осуществления над ним полного контроля человека, поэтому даже во избежание причинения вреда самому себе его владелец при управлении автомашиной должен действовать разумно и осмотрительно. Истцы вне зависимости от наличия недостатков дороги должны были учитывать дорожную обстановку, дорожные условия, видимость в направлении движения, выбрать безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до полной остановки для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ), не исключая возможности возникновения опасности для движения, чего ими выполнено не было.

Так, истец ФИО5, двигаясь на автомобиле Фольксваген Поло со скоростью движения 65-67 км/час, в зимнее время года, видя наличие гололеда, наличие впереди иных ДТП, управляя источником повышенной опасности, не оценила в полной мере дорожную обстановку, в процессе движения потеряла контроль над своим транспортным средством, вследствие чего допустила наезд ограждение, при том, что состояние дороги (зимняя скользкость) и метеорологические условия (ветер, снег), должны были и могли быть учтены истцом, как участником дорожного движения, и не освобождали ее от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 ПДД РФ. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии степени вины самого истца ФИО5, которую определяет в размере 20%.

Истец ФИО3, двигаясь на автомобиле Хендай Солярис со скоростью 65-67 км/час, видя неудовлетворительное состояние проезжей части (не очищена, колейность, зимняя скользкость), пояснив суду, что дорога была заснеженной на всем протяжении пути, управляя источником повышенной опасности, также не оценила в полной мере дорожную обстановку, допустив потерю контроля над своим транспортным средством, что не может при таких обстоятельствах освобождать ее как участника дорожного движения от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 ПДД РФ. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии степени вины самого истца Обыденной Е.О. в размере 20%.

Истец ФИО4, двигаясь на автомобиле Тойота Камри со скоростью 70 км/час, в условиях снегопада, колейности, гололеда, видя перед собой иные ДТП, не предпринял всех мер предосторожности во избежание потери контроля над управлением транспортным средством, не оценил в полной мере дорожную обстановку, управляя источником повышенной опасности потерял контроль над своим транспортным средством, что не освобождает его как участника дорожного движения от соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 ПДД РФ. В связи с несоблюдением истцом ФИО8 п. 10.1 ПДД РФ суд приходит к выводу об установлении степени вины самого истца ФИО8 в размере 20%.

При этом, суд полагает, что бездействия ответчика по надлежащему содержанию автомобильной дороги, непринятие ответчиком достаточных мер для предотвращения зимней скользкости и обеспечению безопасности дорожного движения, что являлось первопричиной ДТП и соответственно в большей степени способствовало ДТП, приходит к выводу о возложении на ответчика степени вины 80 %, что в данном конкретном случае находит справедливым.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указали истцы в ходе рассмотрения дела поврежденные транспортные средства до настоящего времени не отремонтированы, в связи с чем суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Евентус» с расчетом на дату проведения экспертизы, что соответствует принципу полного возмещения убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Евентус» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», госномер № ******, составляет на момент проведения экспертизы 1433800 руб.

При этом, среднерыночная стоимость самого транспортного средства «Фольксваген Поло», госномер № ******, на момент проведения экспертизы составляет 1152100 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля и нецелесообразности его ремонта.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «Фольксваген Поло», госномер № ******, составляет на момент проведения экспертизы – 204000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, госномер № ****** на момент проведения экспертизы составляет 465100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость самого транспортного средства Хендай Солярис, госномер № ******, которая на дату проведения экспертизы составляет 795 500 руб., в связи с чем ремонт целесообразен и экономически обоснован, расчет годных остатков не требуется.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер № ******, на дату проведения экспертизы – 2072000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, нецелесообразности ремонта и произвел расчет годных остатков, рыночная стоимость которых на момент проведения экспертизы составляет 231200 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «Евентус» судом принимается в качестве надлежащего доказательства при установлении размера убытков, поскольку наиболее отражает действительную стоимость восстановительного ремонта на момент рассмотрения дела и сторонами не оспаривается. Более того, экспертиза проведена на основании определения суда, заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено квалифицированным экспертом, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы о полной гибели транспортного средства Фольксваген Поло с ответчика ООО «Союз Автодор» в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомашины и стоимостью её годных остатков, рассчитанные на дату составления экспертизы с учетом степени вины в размере 758480 руб. ((1152100 – 204000) * 80%).

Аналогичным образом, судом производится расчет убытков, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Союз Автодор» в пользу истца ФИО4 в размере 986320 руб. ((1464100 – 231200)* 80%).

Поскольку в отношении транспортного средства Хендай Солярис полная гибель не наступила, то с ответчика ООО «Союз Автодор» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пропорционально степени вины в размере 372080 руб. (465100 *80%).

Истцами также заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных норм следует, что обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда, которая не учитывается при причинении вреда источником повышенной опасности.

Первым условием является наличие морального вреда, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических или нравственных страданий. При этом законодатель устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Потерпевший должен доказать факт, реальное существование морального вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен имущественный вред, но законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ) не предусмотрено компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина (повреждение транспортного средства) в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как пояснил представитель истцов моральный вред обусловлен причинением значительного имущественного ущерба, перенесенными переживаниями в результате произошедших ДТП.

При этом, каких-либо доказательств в подтверждение перенесенных физических или нравственных страданий в связи с данными обстоятельствами истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцам не причинен вред здоровью, как и не представлено доказательств и достаточных обоснований понесенных ими физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, суд в удовлетворении данной части иска отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта, специалиста, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования каждого из истцов удовлетворены на 80 %: ФИО4 - 80%=986320/1232900*100%, ФИО3 - 80% =372080/465 100*100%, ФИО5 – 80%=758480/948100*100%, то при распределении судебных расходов подлежит применению соответствующая пропорция.

В качестве судебных расходов истцами заявлены расходы на оплату услуг независимой экспертизы, расходы на представителя, а также почтовые расходы на отправку телеграммы об осмотре, расходы, связанные с направлением исковых материалов ответчику, а также расходы на оплату госпошлины.

Расходы каждого из истцов на оплату услуг представителя составили 50000 рублей, факт несения которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.03.2025, заключенным между ИП ФИО17, ФИО1 (исполнители) и ФИО3 ФИО4, ФИО5 (заказчики) по представлению интересов в суде первой инстанции по спору о возмещении ущерба от ДТП от 10.03.2025., общей стоимостью услуг 150000 руб. (п. 3.1 договора); распиской ИП ФИО17 от 20.03.2025 о получении от каждого из истцов по 50000 руб. в общей сумме 150000 руб. за оказание юридических услуг.

Фактически представителем истца оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления, уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, обеспечено участие представителя по всех судебных заседаниях по делу (29.05.2025 с разрешением вопроса об определении круга лиц и их статуса, 23.07.2025 с перерывом до 29.07.2025 с разрешением вопроса о назначении судебной экспертизы, 16.12.2025, 13.01.2026 с допросом эксперта и рассмотрении дела по существу).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Оценивая объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг, характер и сложности спора, с учетом занимаемой ответчиками позиции, количества лиц, участвующих в деле, продолжительность рассмотрения дела, большого объема доказательств, время, затраченное представителем на оказание юридических услуг и составление процессуальных документов, объем защищаемого права, активного участия представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных судебных расходов на представителя в сумме 50000 руб. за представление интересов каждого из истцов, что соответствует принципу соразмерности, является разумным и справедливым, чрезмерности заявленных расходов судом не усматривается.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенному иску, в пользу ФИО3 – 40000 руб. (50000 * 80%), в пользу ФИО4 – 40000 руб. (50000*80%), в пользу ФИО5 - 40000 руб. (50000 * 80%).

Расходы истца ФИО5 на проведение независимой экспертизы составили 12000 руб., что подтверждается договором на производство технического исследования от 21.03.2025, заключенным с ООО «Р-Оценка», актом об оказании услуг от 24.03.2025, кассовым чеком от 24.03.2025 на сумму 12000 руб. (л. д. 111 т. 1), самим заключением от 24.03.2025 № ******.

Расходы истца ФИО3 на проведение независимой технической экспертизы составили 12000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.03.2025 на сумму 12000 руб. (л. д. 52 т. 1), самим заключением ЧПО ФИО2 от 27.03.2025.

Расходы истца ФИО4 на проведение независимой технической экспертизы составили 25000 руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг № ******-Л от 11.03.2025, заключенным с ИП ФИО9 на проведение оценки ущерба, кассовым чеком от 01.04.2025 на сумму 25000 руб. (л. д. 158 т. 1), самим заключением ИП ФИО9 № ******-Л от 26.03.2025.

Указанные расходы судом на основании ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми, обусловленными определением цены иска и обращением в суд, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенном иску, в пользу ФИО5 – 9600 руб. (12000 * 80%), в пользу ФИО3 – 9600 руб. (12000 * 80%). В пользу ФИО4 – 20000 руб. (25000 * 80%).

Истцами также заявлены почтовые расходы на отправку ответчикам телеграммы на осмотр транспортного средства при проведении независимой экспертизы, а также на отправку исковых материалов.

В подтверждение расходов ФИО5 на телеграф представлен кассовый чек № ****** от 17.03.2025 на сумму 396,07 руб. (л. д. 110 т. 1), телеграмма на осмотр транспортного средства (л. д. 109 т. 1).

Указанные расходы являются необходимыми, понесенными в порядке собирания доказательств и подлежат возмещению ответчиком в пользу ФИО5 пропорционально удовлетворенному иску в сумме 316,86 руб. (396,07 *80%)

В подтверждение расходов ФИО3 на телеграф представлен кассовый чек № ****** от 17.03.2025 на сумму 359,95 руб. (л. д. 49 т. 1), телеграмма на осмотр транспортного средства (л. д. 48 т. 1).

Указанные расходы являются необходимыми, понесенными в порядке собирания доказательств и подлежат возмещению ответчиком в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенному иску в сумме 287,96 руб. (359,95 *80%)

Документально подтвержденные расходы на отправку исковых материалов составили 853,66 (426,83 +426,83) руб. (л. д. 163-166 т. 1), которые также являются необходимыми и подлежат взысканию в равных долях в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу ФИО5 – 227,64 руб. (853,66*1/3*80%), в пользу ФИО3 - 227,64 руб. (853,66*1/3*80%), в пользу ФИО4 - 227,64 руб. (853,66*1/3*80%).

При подаче иска истцом ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 13 314 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 09.04.2025 (л. д. 167 т. 1).

Вместе с тем, с учетом увеличения исковых требований до 948100 руб. подлежала оплате госпошлина в сумме (15000 + 2%*(948100- 500000) + 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда), 80% которой в сумме 21569,60 (26952*80%) подлежит взысканию с ответчика, в том числе 13314 руб. – в пользу истца, 8255,60 руб. (21569,60 – 13 314) – в доход бюджета.

При подаче иска истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 11 688 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 09.04.2025 (л. д. 167 т. 1).

Вместе с тем, с учетом увеличения исковых требований до 465 100 руб. подлежала оплате госпошлина в сумме (10000 + 2,5%*(465100 - 300000) + 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда), 80% которой в сумме 13702 руб. (17127,50*80%) подлежит взысканию с ответчика, в том числе 11 688 руб. – в пользу истца, 2 014 руб. (13702 – 11688) – в доход бюджета.

При подаче иска истцом ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 20 039 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 09.04.2025 (л. д. 167 т. 1).

Вместе с тем, с учетом увеличения исковых требований до 1232 900 руб. подлежала оплате госпошлина в сумме (25000 + 1%*(1232 900 – 1 000000) + 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда), 80% которой в сумме 24263,20 руб. (30 329*80%) подлежит взысканию с ответчика, в том числе 20 039 руб. – в пользу истца, 4224,20 руб. (24263,20 – 20 039) – в доход бюджета.

Всего с ООО «Союз Автодор» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 14493,80 руб. (8255,60+ 2014 + 4224,20).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФКУ "Уралуправтодор", ООО «СоюзАвтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 732080 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 9600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы 515,60 рублей, включая 287,96 рублей за направление уведомления на осмотр, 227,64 рублей – за направление искового заявления; а также расходы по оплате госпошлины 11 688 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, а также исковых требований к ФКУ «Уралуправавтодор» – отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФКУ "Уралуправтодор", ООО «СоюзАвтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН № ******) в пользу ФИО4 (паспорт № ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 986320 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, почтовые расходы 227,64 рублей, расходы по оплате госпошлины 20039 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, а также исковых требований к ФКУ «Уралуправавтодор» – отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФКУ "Уралуправтодор", ООО «СоюзАвтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН № ******) в пользу ФИО5 (паспорт № ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 758480 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 9600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, почтовые расходы 544,50 рубле й, включая 316,86 рублей за направление уведомления на осмотр, 227,64 рублей – за направление искового заявления; а также расходы по оплате госпошлины 13 314 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5, а также исковых требований к ФКУ «Уралуправавтодор» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН № ******) в доход бюджета госпошлину в сумме 14493,80 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т. А. Григорьева