Приговор № 1-55/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-55/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Максименко М.В.,

при секретаре судебного заседания Немыкиной Д.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Владимирского гарнизона майора юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Нагорной Н.А., представившей удостоверение от <данные изъяты>

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев в порядке ст. 226.9 УПК РФ (судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме) уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ХХХ, проходящего военную службу по контракту, подполковника

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке (разведенного), имеющего на иждивении малолетнего ребенка (<данные изъяты>), с высшим образованием, осужденного приговором Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к <данные изъяты> (данное наказание исполнено (отбыто) в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ), замещающего должность <данные изъяты> № ХХХ, зарегистрированного по адресу: Владимирская <адрес> (проживающего по адресу: <адрес>), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обвинительного постановления, ФИО2 обвиняется в получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно в том, что в 15 часу 16 мая 2019 года он, являясь <данные изъяты> № ХХХ, дислоцированной в <адрес> то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, находясь в своем кабинете, расположенном в штабе указанной воинской части, действуя из корыстных побуждений, получил от подчиненного ему военнослужащего Т через посредника С алкогольную продукцию общей стоимостью 2168 рублей (две бутылки коньяка «ФИО3 Трэвел семилетний», две бутылки водки «Зимняя деревенька на солодовом спирте» и две бутылки шампанского «Боска-Рус») за совершение незаконных действий, выразившихся в возврате Т ранее изъятого у него телефона.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания с соблюдением требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, а также добавив, что суть обвинения и последствия применения особого порядка принятия судебного решения ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Нагорная ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, а государственный обвинитель с таким ходатайством согласился.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями самого ФИО2, а также свидетелей С, Т А и В, выписками из приказов командира войсковой части № ХХХ от 05 августа 2015 года № № ХХХ, от 06 сентября 2018 года № 176 и от 23 ноября 2018 года № № ХХХ, копией контракта о прохождении военной службы, выпиской из приказа командира войсковой части № ХХХ от 13 ноября 2018 года № № ХХХ, товарными чеками от 16 мая 2019 года № ХХХ.

Учитывая изложенные данные, следует прийти к выводу о том, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, выразившиеся в том, что являясь <данные изъяты> № ХХХ дислоцированной в <адрес>, то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, он в 15 часу 16 мая 2019 года, находясь в своем кабинете, расположенном в штабе указанной воинской части, действуя из корыстных побуждений, получил от подчиненного ему военнослужащего через посредника (материалы уголовного дела в отношении этих лиц выделены в отдельное производство) алкогольную продукцию общей стоимостью 2168 рублей за совершение незаконных действий, связанных с возвратом владельцу ранее изъятого у него телефона, – суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении наказания ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту прохождения военной службы, наличие у него государственной и ведомственных наград, а также данные о нахождении на его иждивении малолетнего ребенка.

Из копии приговора Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, на основании которой ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>

Принимая во внимание, что штраф по указанному приговору был оплачен ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий чек-ордер, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к нему положений ст. 70 УК РФ (к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда) отсутствуют.

Учитывая данные о личности ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, следует прийти к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом имущественного положения подсудимого и размера его денежного довольствия.

Так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, следовательно, вопрос об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, является беспредметным.

Основания для избрания в отношении него меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют.

В ходе уголовного судопроизводства ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ была оказана юридическая помощь защитником – адвокатом Нагорной, которой выплачено <данные изъяты> рублей, что является процессуальными издержками.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат, и их надлежит отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург; расчетный счет: <***>; КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки по уголовному делу на сумму <данные изъяты> рублей, выплаченные защитнику – адвокату Нагорной Н.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.В. Максименко