Апелляционное определение № 22-1141/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Черкесова Л.Н. дело № 22-1141/2026


Апелляционное определение

13 апреля 2026 года город Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

судей Руппель Е.Н., Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Меньшова Н.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Пучкина О.И.,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Авдеева М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 апреля 2026 года апелляционные жалобы (основные и дополнительную) осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Романовой А.В. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<.......>

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением определенных ограничений и обязанностей.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <.......>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержание осужденных под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления осужденных ФИО2 и ФИО1, их защитников – адвокатов Авдеева М.С. и Пучкина О.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основных и дополнительной), мнение прокурора Меньшова Н.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <.......> часов ФИО1 и ФИО2 находились в квартире по <адрес>, где в ходе возникшего конфликта на бытовой почве с Потерпевший имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанесли последнему совместно руками и ногами не менее 11 ударов по голове и туловищу, причинив телесные повреждения в виде тупой травмы головы, повлекшие тяжкий вред, опасный для жизни и здоровья, от которых ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали частично, отрицая нанесение ударов совместно, в жизненные органы потерпевшего, а также количество нанесенных ударов, заявив, что каждый из них ударил Потерпевший только по 1 разу ладонью по лицу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Романова А.В. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

Ссылаясь на ст.302, 307 УПК РФ, указывая, что приговор не может быть основан на предположении, отмечает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, ФИО2 вину признавал частично и показал, что нанес один удар ладонью в область лица Потерпевший, указал место нанесения удара в квартире ФИО1, а во время судебного разбирательства показал, что произошло это на улице. Суд его показаниям в суде не поверил, расценил их как недостоверные.

Автор жалобы приводит показания ФИО2 на стадии предварительного следствия о том, что после того, как Потерпевший оскорбил Свидетель №1, ФИО1 нанес ему удар ладонью по лицу, а затем ФИО2 также нанес Потерпевший один удар по лицу, что подтверждает и свидетель Свидетель №1. После этого ФИО1 выгнал Потерпевший из квартиры, и конфликт продолжился между ФИО1 и Потерпевший в дверном проеме. При этом ФИО2 просил Перепелицына оставить Потерпевший в покое и вернулся в квартиру. В связи с чем заявляет, что после нанесения одного удара, в дальнейшем избиении Потерпевший ФИО2 не участвовал.

Утверждает, что в материалах уголовного дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 причинил Потерпевший тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, который в день инкриминируемых событий совместно с подсудимыми и потерпевшим распивал спиртные напитки, указывает, что показания данного свидетеля имели противоречия, что следует из протокола допроса на стадии предварительного следствия и аудиозаписи протокола судебного заседания. Кроме того отмечает, что, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке были обнаружены только следы эпителия Свидетель №2, на что было обращено внимание суда стороной защиты. Однако суд в своем решении не указал, по каким основаниям отверг данное доказательство. В связи с изложенным считает, что правдивость показаний Свидетель №2 вызывает сомнение.

Выводы суда о том, что ФИО2 действовал группой лиц, о наличии у него единого с ФИО1 умысла на причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью, находит предположительными, в связи с чем полагает, что действия ФИО2 нельзя квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку его действия данный состав преступления не образуют.

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который не судим, положительно характеризуется, активно способствовал расследованию, имеет хронические заболевания.

Заявляя о готовности ФИО2 нести ответственность за менее тяжкое преступление, автор жалобы просит приговор изменить: переквалифицировать действия ФИО2 с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.116 УК РФ и назначить ему минимальное наказание.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 приводит те же доводы, которые изложены в жалобе адвоката Романовой А.В. Просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший повлекшего его смерть, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в № <...> часов он, ФИО2, Свидетель №1 и ФИО1 в квартире по <адрес> распивали спиртные напитки. В данной квартире также находился Потерпевший который спал на диване в зале. После того, как Свидетель №1 стала выгонять Потерпевший, тот ее обозвал нецензурной бранью. В связи чем ФИО1 разозлился, стянул Потерпевший с дивана на пол и лежащему на спине стал наносить удары левой ногой в область правого виска, ногой по ногам, кулаком по ребрам. После этого к Потерпевший подошел ФИО2 и нанес один удар правой ногой по голове, в область левого виска, и не менее двух ударов ногами по ребрам. От нанесенных ударов у Потерпевший из носа пошла кровь. ФИО2 и ФИО1 вынесли Потерпевший из квартиры в подъезд и посадили в лестничном пролете между 1 и 2 этажами. ФИО1 потребовал, чтобы Потерпевший ушел, а тот попросил больше не бить его, что вновь разозлило ФИО1, и он ударил потерпевшего ладонью по лицу и ногой по телу. После этого к Потерпевший подошел ФИО2 и ударил ногой в область ребер. Дальнейшие действия свидетель не видел, так как ушел. Примерно в <.......> минут того же дня он вернулся к ФИО1 и увидев Потерпевший лежащего на улице под окнами в нескольких метрах от входа в подъезд, вызвал скорую помощь.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной с применением видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, изобличив ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, а также в ходе очных ставок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, между ним и ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в ходе судебного следствия (т.2 л.д. 23-27), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она попросила Потерпевший., чтобы тот покинул квартиру, он обозвал ее нецензурной бранью. В этот момент ФИО1 подошел к Потерпевший и примерно два раза ударил кулаком в область лица. Затем к Потерпевший подошел ФИО2, который ладонью правой руки ударил в область лица Потерпевший с левой стороны. Наносили ли ФИО1 и ФИО2 еще удары Потерпевший находясь в квартире, она не помнит. После этого ФИО1 вывел Потерпевший из квартиры и посадил в подъезде на ступеньки, на лестничную клетку, также из квартиры вышли ФИО2 и Свидетель №2 Она вынесла Потерпевший водки и сигарет, чтобы тот ушел, после чего зашла в квартиру. После этого, примерно через 10 минут в квартиру зашли ФИО1 и ФИО2, она обратила внимание, что кулаки обеих рук ФИО1 были красные, в связи с чем она сделала вывод, что тот в подъезде продолжал бить Потерпевший. От ФИО2 ей стало известно, что действительно, ФИО1, находясь в подъезде вышеуказанного дома, избивал Потерпевший.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон (том 2 л.д. 44-48), следует, что ФИО1 является ее соседом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № <...> часов, она, увидев в подъезде лежащего Потерпевший попросила ФИО1 вынести Потерпевший на улицу и вызвать ему скорую помощь. После чего ФИО1 и ФИО2 вдвоем вынесли Потерпевший и положили вблизи подъезда на землю, а она зашла к себе в квартиру и больше к ним не выходила.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № <...> часов она вышла из подъезда и увидела лежащего на земле в бессознательном состоянии Потерпевший В это время к дому подошел Свидетель №2 и вызвал скорую помощь.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями ФИО2, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в связи с противоречиями в показаниях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в № <...> часов он, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 находились в квартире последнего, где совместно распивали спиртные напитки. В данной квартире, также находился Потерпевший который спал. ФИО1 и Свидетель №1 решили выгнать Потерпевший из квартиры. В ответ Потерпевший нецензурно обозвал Свидетель №1. После чего ФИО1 подошел к Потерпевший и ударил ладонью правой руки с левой стороны по лицу, вытолкал в сторону дверного проема. Он в это время стоял в дверном проеме и тоже ударил Потерпевший ладонью один раз по лицу с левой стороны. После этого ФИО1 требуя от Потерпевший покинуть квартиру, нанес не менее 5 ударов кулаками в область головы и различным частям тела Потерпевший, от чего тот упал. После этого они с ФИО1 вывели Потерпевший из квартиры в подъезд, где посадили на ступеньки, вернулись в квартиру и продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время, ФИО1 вышел в подъезд, он следом и увидел Потерпевший сидящим на лестничном пролете, а ФИО1 стоял над ним и наносил удары кулаками по голове и различным частям тела. Он больше ударов не наносил, зашел в квартиру. Примерно в № <...> часов по просьбе Свидетель №1 они с ФИО1 вынесли Потерпевший на улицу и положили на землю вблизи подъезда.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 - медицинских сотрудников, прибывших по вызову, указавших о состоянии Потерпевший и имеющихся у него телесных повреждениях при госпитализации;

а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГУЗ КБ СМП № <...> осмотрен труп Потерпевший.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, откуда Потерпевший. был госпитализирован в ГУЗ КБ СМП № <...>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены подъезд <адрес>, а также <адрес>, расположенная в вышеуказанном доме, где ФИО1 и ФИО2 причинили телесные повреждения Потерпевший., в ходе осмотра изъяты смывы со следов похожими на кровь;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти Потерпевший явилась тупая травма головы, включающая в себя рану в области хвоста левой брови, с признаками регенерации, кровоподтек в правой височной области, кровоподтек в левой заушной области переходящий на затылочную область слева, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции верхнего края левой глазницы, кровоизлияния в мягкие ткани в затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области и правой височной мышце, субдуральную гематому по своду правого полушария объемом около 80 мл, субарахноидальные кровоизлияния в затылочной доле слева и в лобно-височных долях справа, очаги ушиба коры в лобном полюсе справа, осложнившаяся развитием гнойного лептоменингита и отека мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга;

заключением экспертов № <...>-у, 65-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания Свидетель №2 об обстоятельствах причинения ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений Потерпевший которые он воспроизвел в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, в основном соответствуют объективным медицинским данным. Показания ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший которые он воспроизвел в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объективным медицинским данным не соответствуют;

а также другими материалами уголовного дела.

Вышеуказанные и другие исследованные судом доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, а также о недоказанности вины осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть Потерпевший.

Все вышеперечисленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал достоверными приведенные выше показания свидетеля Свидетель №2 о совместном причинении Потерпевший телесных повреждений ФИО2 и ФИО1

Согласно материалам уголовного дела, Свидетель №2 неоднократно допрашивался в ходе предварительного следствия. Возникшие противоречия в его показаниях на очной ставке с ФИО1 были устранены. Свидетель в своих дополнительных показаниях пояснил причину изменения показаний на очной ставке, поскольку боялся ФИО1 Впоследствии Свидетель №2 в ходе допросов, очных ставок с обвиняемыми, в ходе проверки его показаний на месте происшествия давал последовательные показания об обстоятельствах совместного избиения ФИО1 и ФИО2 Потерпевший Его показания были предметом исследования ситуационной экспертизы № <...>-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой показания Свидетель №2 об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший которые он воспроизвел в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, объективным медицинским данным в основном соответствуют. Не изменил Свидетель №2 свои показания и в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению его показания не имеется. Доводы о том, что сам Свидетель №2 мог быть причастен к причинению Потерпевший телесных повреждений, опровергаются обстоятельствами совершенного преступления. Согласно обстоятельствам, ФИО3 в момент произошедших событий находился совместно с ФИО2 и ФИО1. Оправдывая свои действия и заявляя, что не причиняли Потерпевший множественные повреждения, осужденные при этом в ходе допросов на предварительном следствии не заявляли, что Свидетель №2 нанес удары Потерпевший Не указывала на Свидетель №2 и свидетель Свидетель №1, ставшая очевидцем произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что на момент обнаружения Потерпевший у подъезда, Свидетель №2 с ним не было, а когда тот подошел, то сразу вызвал скорую помощь.

Ссылку в апелляционных жалобах на заключение биологической экспертизы, исследованной по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия, как на доказательство возможной причастности Свидетель №2 к причинению Потерпевший телесных повреждений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Согласно заключению эксперта (т.2 л.д.207-215), в смыве с нижней части стены лестничного пролета, выявлены следы, содержащие клетки эпителия, которые произошли от Свидетель №2 Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о причастности последнего к преступлению. Как следует из установленных судом обстоятельств, Свидетель №2 был на месте происшествия в день инкриминируемых событий, и он этого не отрицает. Однако доказательств его причастности к избиению потерпевшего не имеется.

Заключение эксперта не имеет преимуществ перед другими доказательствами и оценивается в совокупности с ними, а не в отрыве от них, как предлагается стороной защиты.

Вопреки доводам, изложенным в ходатайстве ФИО1, суд на законных основаниях огласил показания свидетеля Свидетель №1, поскольку стороны против этого не возражали. Впоследствии по ходатайству стороны защиты суд принял все необходимые меры по установлению и доставке свидетеля Свидетель №1, неоднократно направляя постановления о ее приводе в службу судебных приставов по месту регистрации свидетеля. Однако, согласно актам о невозможности осуществления приводов, она по месту регистрации не проживает, дом заброшен. Кроме того, суд предоставил стороне защиты возможность самим обеспечить явку указанного свидетеля, однако данным правом она не воспользовалась.

Поскольку суд не осуществляет розыск свидетелей, принял необходимые меры к доставке свидетеля Свидетель №1, её показания оглашены с согласия сторон, нет оснований полагать, что показания данного свидетеля исследованы с нарушением закона. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля были устранены на стадии предварительного следствия, она объяснила причину изменения своих показаний, указав, что боялась ФИО1, который в период их проживания проявлял к ней агрессию, причинял телесные повреждения. Показания Свидетель №1 оценены в сопоставлении с другими доказательствами, не являются единственным доказательством виновности осужденных. Каких - либо сведений, свидетельствующих о том, что в силу <.......> Свидетель №1 могла оговорить ФИО1, в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший о получении им телесных повреждений при падении в подъезде, о причинении потерпевшему телесных повреждений Свидетель №2, о применении к ФИО2 недозволенных методов следователем при допросах, оказание на него давления, под воздействием которого он оговорил себя и ФИО1, и обоснованно отвергнуты. Указанные доводы и версии осужденных не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Позиция осужденных правильно оценена судом как желание избежать ответственности за особо тяжкое преступление.

Допросы осужденных проведены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом. Как следует из протоколов их допроса, показания они давали в присутствии защитников, были ознакомлены с протоколами, однако каких-либо замечаний ни от обвиняемых, в том числе ФИО2, ни от защитников не поступало.

Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО2 устранены судом путем сопоставления его показаний с другими доказательствами и обоснованно приняты те показания, которые с ними согласуются. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 недозволенных методов ведения следственных действий, материалы уголовного дела не содержат, суду не представлены.

Заключения экспертов получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, экспертизы проведены на основании, представленных на исследование объектов. Компетентность экспертов у суда не вызывает сомнения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, в связи с чем ставить под сомнение их достоверность у суда не имеется. При этом заключения экспертов правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Следственные действия, направленные на сбор доказательств, устранение противоречий в показаниях допрашиваемых лиц проведены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом. Протоколы следственных действий отражают сведения, полученные в ходе их проведения, достоверность этих сведений сомнений не вызывает. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, который позволил не предполагать, а прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, количество и локализация телесных повреждений, в том числе и тех, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Соглашаясь с выводами суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший., повлекшего смерть потерпевшего, суд апелляционной инстанции учитывает, что весь комплекс телесных повреждений, которые состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались в короткий промежуток времени, в результате совместных действий осужденных. Сведений о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, либо в результате причинения их другими лицами, в материалах дела не имеется.

При этом, нанося удары ногами потерпевшему по голове, телу, причинив травму головы, каждый из них осознавал, что действует совместно, с единой целью, поскольку были осведомлены о совершении каждым из них последовательных преступных действий в отношении Потерпевший не оказывающего сопротивления.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденных на ст.116 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобах, в связи с их доводами о том, что причиненные ими телесные повреждения не состоят в причинно – следственной связи со смертью потерпевшего, не имеется.

Судебное следствие проведено на основании состязательности сторон, все доказательства представленные сторонами исследованы с участием сторон, все ходатайства рассмотрены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые судом решения мотивированы, версии осужденных о непричастности к инкриминируемому преступлению проверены, сторона защиты не была лишена права представлять доказательства.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы о несправедливости приговора.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции выполнены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности осужденных, которые характеризуются удовлетворительно по месту жительства, на учетах нарколога и психиатра не состоят, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, а также учел наличие <.......>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, а также учел <.......>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступления, который является особо опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом содеянного и всех установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно посчитал возможным исправление осужденных только в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы. Размер наказания ФИО1 назначен в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение о назначении наказания принято с учетом принципа индивидуализации наказания, является мотивированным, а назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст.111 УК РФ, как по виду, так и по размеру является справедливым.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, сведения о его заболеваниях, с учетом медицинской справки, на которую он ссылается в приложении к своей апелляционной жалобе, судом исследованы, наличие заболеваний учтено при назначении наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении осужденных, а также ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1, с учетом содеянного, личностей осужденных, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основные и дополнительную) адвоката Романовой А.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Соломенцева Е.А.

Судьи Руппель Е.Н.

Соловьев В.К.

Справка: осужденные ФИО1 и ФИО2 содержатся в <адрес><адрес>.