Приговор № 1-148/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-148/2020

Дело № 1-148/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хилок 9 октября 2020 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Макаровой Н.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора района Тищенко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Таракановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

<ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 03.06.2002 года Мировым судьей судебного участка №45 Хилокского района по ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 25.06.2002 года Хилокским районным судом Читинской области по ч.3 ст.30 ч.2 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 03.06.2002 года, к отбытию 7 лет лишение свободы;

- 25.09.2002 года Хилокским районным судом Читинской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 25.06.2002 года, к отбытию 7 лет 3 месяца лишения свободы;

- 02.04.2003 года Хилокским районным судом Читинской области по п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 25.09.2002 года, к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы; 17.02.2006 года постановлением Карымского районного суда Читинской области освобожден условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 4 дня;

- 25.01.2008 года Мировым судьей судебного участка №44 Хилокского района Читинской области по ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 02.04.2003 года, ст.70 частично присоединено наказание по приговору от 02.04.2003 года, к отбытию назначено 5 лет лишения свободы;

- 25.08.2008 года Хилокским районным судом Читинской области по п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.1 ст.131 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Мирового судьи судебного участка №44 Хилокского района, к отбытию назначено 8 лет лишения свободы;

- 13.03.2010 года Хилокским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Хилокского районного суда от 25.08.2008 года, к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- Постановлением Нерчинского районного суда от 12.07.2011 года приговор Хилокского районного суда Читинской области от 13.03.2010 года приведен в соответствие с действующем законодательством, к отбытию 8 лет 5 месяцев лишения свободы;

- Кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 01.09.2011 года приговор Хилокского районного суда Читинской области от 13.03.2010 года изменен, к отбытию 8 лет 3 месяца лишения свободы;

- 16.10.2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 28.10.2016 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свобод; 15.01.2020 освобожден по отбытию срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей при следующих обстоятельствах:

В ночь с 31 января 2020 года на 01 февраля 2020 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил из сумки, находящейся на кровати в комнате возле, головы спящей потерпевшей, то есть в непосредственной близости от нее, денежные средства в сумме 6700 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО2, причинив, тем самым потерпевшей ущерб в размере 6700 рублей, который для нее является значительным.

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, в ночь с 31 января на 01 февраля 2020 года он находился вместе с ФИО3 и <А>, в доме расположенном в микрорайоне «Остров» в г.Хилок, где совместно распивали спиртное. Когда ФИО3 уснула, он из сумки потерпевшей похитил деньги в сумме 1300 рублей, вышел из дома на ул.Борцов Революции, вызвал такси, поехал в магазин «Тополек», где купил коробку сока, шоколад, 4 пачки сигарет «Максим» и спиртное, поехал к знакомой <СИ>, там распив спиртное с мужем <С> - <БВ> и его знакомым, пошел к тетке <МС> проживающей по <адрес>. У тетки они с <МВ> немного выпили, тетка заругалась, он оставил бутылку водки и пошел домой к бабушке. Дома лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся от того, что его разбудила ФИО3, которая спросила у него: «зачем он похитил у нее деньги», он ответил: «я не украл, а одолжил». ФИО3 вызвала сотрудников полиции, он в счет погашении ущерба при сотрудниках полиции передал Терениной новый сотовый телефон. ФИО3 согласилась взять телефон и в настоящее время материальных претензий к нему не имеет. Ранее он признавали вину и сумму 6700 рублей, так как хотел смягчить себе положение, думал, что его до суда оставят на свободе. Он сомневается, что у ФИО3 была такая сумма, так как она, находясь у бабушки, подсчитывала деньги, чтобы хватило на продукты и спиртное. Сколько на тот момент у нее в кошельке находилось денег, он не видел.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 31 января 2020 года около 22 часов к ним приехала невестка <ТН> (жена его покойного старшего брата) и <АИ>. Около 24 часов ФИО3 позвала его в гости в микрорайон «Остров», там у них квартира. ФИО3 вызвала такси, они втроем купили спиртного, и поехали к ним домой. Там они приготовили на стол, и начали распивать спиртное. Распив половину бутылки, <А> ушла в комнату и легла спать, затем ушла ФИО3, он выпил еще рюмку водки, попил чай. Около 02 часов, так как делать было нечего, он собрался, денег у него не было, решил похитить деньги на такси у ФИО3. Рядом с ней на подушке стояла ее сумка белого цвета, он, убедившись, что ФИО3 спит, взял ее сумку, открыл, там находился кошелек темного цвета, в кошельке были деньги, несколько тысячных купюр, купюра 500 рублей - 1 штука, 100 рублей. Деньги он забрал, кошелек положил в сумку, сумку поставил под стол, вышел на ул.Борцов Революции, вызвал такси, поехал в магазин «Тополек», где купил коробку сока емкостью 2 литра, шоколад, 4 пачки сигарет «Максим» и спиртное. После на такси поехал домой, через некоторое время пошел к знакомой <СИ>. Распив немного спиртного дома у <СИ> легла спать, а он с <БВ> (мужем <С> продолжили распивать. В 10 часов утра он пошел к тетке <МС>, проживающей по <адрес>, у нее в этот день было день рождения. Он зашел в магазин, расположенный по ул.Урицкого, купил колбасы, сигареты «Максим», сок «Добрый», бутылку водки емкостью 1 литр. У тетки они с <МС> немного выпили, тетка заругалась, он оставил бутылку водки и пошел домой к бабушке. Выйдя от тетки, он зашел в магазин «Корзинка», купил хлеб, сахар, печенье, пачку чая и пошел домой. Дома лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся от того, что его разбудила <ТНданные изъяты>, которая спросила у него: «зачем он похитил у нее деньги, и остались ли у него деньги», он посмотрел по карманам, денег у него не было, он их потратил их в магазине и в такси. После <Н> от бабушки вызвала сотрудников полиции, которым он сознался в краже денег. В содеянном раскаивается (том 1 л.д.29-32).

В ходе предварительного расследования при проведении проверки показаний на месте ФИО1 показал где совершал преступление, указал на <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. В квартире ФИО1 подробно и последовательно показал действия, которые совершал в момент хищения денежных средств из сумки потерпевшей, пояснил, что распив половину бутылки водки ФИО3 пошла в спальную комнату и легла спать, <А> находилась в зале, спала. Ему нужны были деньги на такси, он с кровати на которой спала ФИО2, взял ее сумку белого цвета, откуда похитил деньги в сумме 6700 рублей. Сумку поставил в кухне под стол. Вышел с похищенными деньгами, указав при этом направление к ул.Борцов Революции, откуда, он вызвал такси и поехал в магазин «Тополек», где на похищенные деньги купил спиртное и продуты питания, после поехал в гости к Сосновской (том 1 л.д.69-78).

Процедура проверки показаний <ТАС> на месте выполнена с соблюдением требований процессуального законодательства, с участием защитника, замечаний о недозволенных методах следствия подсудимый и его защитник не высказывали, протокол составлен с соблюдением требований ст.194 УПК РФ.

При допросе в качестве обвиняемого от 03.02.2020 года ФИО1 признавая вину в инкриминируемых ему преступлениях, ранее данные показания относительно мотивов своих действий, обстоятельств совершенного преступления, суммы похищенного, подтвердил в полном объеме (том 1 л.д.52-54).

Оценивая оглашенные показания подсудимого на предварительном следствии, судом отмечается, что допросы ФИО1 проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Показания получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения допрашиваемому лицу гарантированных законом прав, исходя из его процессуального статуса на момент допросов, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том случае и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия. Содержание показаний в ходе проводившихся допросов точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которым ФИО1 и представляющий его интересы адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. При этом заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников от ФИО1 и его адвоката, не поступало. Кроме того, сообщение ФИО1 сведений об обстоятельствах совершенном хищении денежных средств также свидетельствуют о достоверности показаний подсудимого, поскольку данные обстоятельства не могли быть известны лицу, не причастному к совершению преступления.

По изложенным основаниям, исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов ФИО1 на предварительном следствии суд признает допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными признает его показания в суде лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, при обстоятельствах, установленных судом, доказана полностью и объективно подтверждена совокупностью следующих доказательств:

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 31 января 2020 года около 21 часа 40 минут она с <А> на такси поехали к бабушке. У нее дома находился родной брат ее покойного мужа - ФИО1 Проведав бабушку, собрались с <А> ехать в дом, расположенный по <адрес>, чтобы протопить печь, так как там никто не проживал. ФИО3 собрался с ними, она вызвала такси, с ФИО3 договорились, что заедут в магазин «Тополек», купят спиртное, и в этом доме разопьют его. Она купила 1 бутылку водки емкостью 1 литр, продукты питания. В доме накрыли стол, стали распивать спиртное. Выпив три рюмки водки, она ушла спать в другую комнату. Свою сумку, в которой находился кошелек с деньгами, она поставила возле себя на подушку, так как знала, что ФИО3 совершает кражи и опасалась его. 01 февраля 2020 года она проснулась около 11 часов, сумки на подушке не было. Она пошла в комнату, где спала <А>, разбудила ее, спросила: «Провожала ли она ФИО3? где находится ее сумка?». ФИО3 в доме не было. Её сумку они нашли в кухне на полу, между кухонным столом и стулом. Сумка была открыта. Она проверила сумку, в ней находился кошелек, он был открыт, в нем осталось 350 рублей. Она поняла, что ФИО3 похитил у нее деньги в сумме 6700 рублей. Купюры были достоинством 1000 и 500 рублей, 100 рублей -2 штуки. 350 рублей, которые остались в кошельке, находились в отдельном кармане. Она позвонила ФИО3. Сначала он не отвечал, позже ответила <СИ>, пояснила, что ФИО3 приезжал к ней на такси, при нем была 1 бутылка водки емкостью 1 литр, две бутылки пива емкостью по 1,5 литра, при нем были деньги, телефон ФИО3 забыл у нее. Они с <А> вызвали такси и поехали к <С> убедившись, что ФИО3 у <С> нет, они поехали к бабушке. Зайдя к ней в дом, увидели, что ФИО3 спал на диване. Она разбудила ФИО3, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, на ее вопрос: зачем он похитил деньги, ФИО3 ответил, что деньги не брал. Она вызвала сотрудников полиции и написала заявление. Данный ущерб является для нее значительным, так как заработная плата составляла 14000-16000 рублей, иного дохода не имеет, на иждивении внуки и дети. ФИО3 в счет возмещения ущерба, 2 февраля 2020 года передал ей новый мобильный телефон, с сенсорным экранном, она приняла его и написала расписку, претензий к нему не имеет. Кроме того, ФИО3, находясь в СИЗО, неоднократно звонил на номер телефона <А> просил, чтобы она изменила свои показания, написала заявление в полицию, что нашла денежные средства. <А> она в хищении денежных средств не подозревает, так как 31 января 2020 года она сама вернула ей долг.

В ходе предварительного расследования у потерпевшей ФИО2 была изъята сумка, кошелек и сберегательная книжка, принадлежащая <А> (том 1 л.д.142-145), которые впоследствии были осмотрены следователем (том 1 л.д.146-152), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (том 1 л.д.153).

Свои показания потерпевшая ФИО2, подтвердила в ходе очной ставке с ФИО1 (том 1 л.д.125-130).

Показания ФИО2 согласуются с заявлением потерпевшей, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Хилокскому району 01.02.2020 года о том, что она просит принять меры к ФИО1, который находясь в <адрес> похитил деньги из сумки в размере 6700 рублей, ущерб для нее является значительным (том 1 л.д.5).

Свидетель <АИА>. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вернула ФИО29 денежные средства в сумме 10000 рублей, которое ранее брала в долг, из них 2000 рублей потратили на покупки вещей и продуктов. В тот же день около 21 часа 40 минут она с ФИО3 поехала к бабушке, которая проживает по <адрес>. У нее дома находился ФИО1 Пробыв у бабушки около 1 часа, они собрались съездить в дом, расположенный по <адрес>, который она купила на материнский капитал, чтобы протопить печь. ФИО3 попросился съездить с ними, они договорились, что заедут в магазин «Тополек», купят спиртное и поедут в дом, где разопьют его. ФИО3 купила бутылку водки емкостью 1 литр, продукты питания. В доме они накрыли стол, ФИО3 и ФИО3 стали распивать спиртное, она ушла спать в комнату. Около 01 часа она встала, ФИО3 лежала на кровати, ее сумка находилась рядом с ней, на подушке. 01 февраля 2020 года около 11 часов ее разбудила ФИО3, спросила: «видела ли она ее сумку? И провожала ли она ФИО3?». Она ответила, что спала, когда ФИО3 ушел. Они нашли сумку на полу, между кухонным столом и стулом. Сумка была открыта, она подала ее ФИО3. ФИО3 проверила сумку, в ней находился кошелек, в котором осталось всего 350 рублей. Они поняли, что ФИО3 похитил деньги, так как кроме него у них в доме никого не было. ФИО3 позвонила на номер телефона ФИО3, сначала он не отвечал, после ответила <С>, пояснила, что ФИО3 приезжал к ней на такси, при нем были деньги, 1 бутылка водки емкостью 1 литр, две бутылки пива емкостью 1,5 литра, телефон он забыл у нее. Они вызвали такси и поехали к <С> убедившись, что ФИО3 у <С> нет, поехали к бабушке. В доме у бабушки, на диване спал ФИО3. ФИО3 разбудила ФИО3, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, на ее вопрос: зачем он похитил деньги, ФИО3 ответил, что ничего не брал. ФИО3 вызвала сотрудников полиции и написала заявление. ФИО3 неоднократно звонил ей, находясь в СИЗО и просил, чтобы она переговорила с ФИО3, чтобы та изменила свои показания, сказала, что денежные средства нашла.

Свои показания свидетель <АИА>, подтвердила в ходе предварительного расследования при очной ставке с ФИО1 (том 2 л.д.193-197).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.02.2020 года осмотрена <адрес> в <адрес>, установлено, что при входе в жилище находится кухня, где слева от входа, возле окна расположен кухонный стол, стулья. Прямо от входа имеется дверной проем в спальную комнату. Справа в углу расположена печь, возле которой имеется дверной проем в комнату (зал). При входе в спальную комнату справа в углу расположена кровать, на которой возле подушки находится сумка, указанная <АИВ> которая пояснила, что в момент кражи сумка находилась именно здесь. Далее участвующая в осмотре <А перенесла сумку со спальни под стол на кухню, пояснив, что данную сумку была обнаружена утром именно здесь (том 1 л.д.6-15).

Свидетель <СИЮ> показала, что 01 февраля 2020 года около 02 часов ночи к ним пришел ФИО1, он был в состоянии опьянения, в пакете у него находилась бутылка водки емкостью 1 литр и две бутылки пива, емкостью 1,5 литра. Он предложил их с ним распить, достал из кармана куртки пачку сигарет, она увидела, что вместе с сигаретами ФИО3 достал деньги, купюры были 1000 рублей и 100 рублей, также монеты. Кроме нее и ее мужа <Б>, в доме были ее подруга <ДМ> и ее муж <И>. Она немного побыла с мужчинами, <Д> в это время спала. В ходе разговора ФИО3 говорил, что был в гостях у своей родственницы <ФИО3 Н>, и что убежал от таксиста, не рассчитавшись с ним за проезд. Вскоре она тоже ушла спать, а ее муж ФИО4, ФИО3 и <И> продолжили распивать спиртное. Когда утром она проснулась, ФИО3 в их доме не было, но его телефон остался у них, на него поступали звонки. Она ответила на звонок, звонила <А> сказала ей, что их обокрал ФИО3, и спрашивала его.

Свои показания свидетель <СИЮ> подтвердила в ходе предварительного расследования при очной ставке с <ТАС> (том 2 л.д.198-201).

Свидетель <ДМВ> показала, что с 31 января на 01 февраля 2020 года она и ее муж ночевали у <С> Примерно в 01 час 30 минут 01 февраля 2020 года она легла спать, а <С>, <Б> и ее муж Игорь не спали. Проснулась она около 04 часов, так как мужчины громко разговаривали, она встала. В доме кроме <Б> и <И> был еще мужчина, они называли его «Ганя», впоследствии она узнала, что его фамилия ФИО3. Как она поняла, у них произошел конфликт. Она сделал им замечание, и снова пошла спать. Она слышала, что <Б> сказал, что не пьет такое пиво, которое принес ФИО3, ФИО3 ему ответил, что можно заказать в такси, они купят и привезут. <Б> сказал, что у него нет денег. ФИО3 ответил: «у меня есть деньги». Во сколько точно ушел от <С> ФИО3 она не знает.

Свидетель <МСМ>. пояснила, что 01 февраля 2020 года около 10 часов утра к ним пришел племянник ФИО1, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, с собой у него была бутылка водки. У нее в этот день было день рождения. Ее муж и ФИО3 сели за стол в кухне, стали выпивать водку. ФИО3 рассказывал, что был у <ФИО3 Н>. Распив около четырех рюмок водки, она их попросила уйти в тепляк, так как ей нужно было готовить на стол. Около 1 часа они просидели в тепляке, и она ФИО3 в 11 часов отправила домой, так как он был сильно пьян. О совершенной краже денежных средств у ФИО3, он ничего не рассказывал.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля <МСМ>., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следовало, что 02 февраля 2020 года около 10 часов ей позвонил ФИО3, сказал, что его забрали в полицию, попросил ее сходить к бабушке, протопить у нее печь, наколоть дрова, и накормить ее. На ее вопрос, по какой причине его забрали в полицию, ФИО3 сказал: ««накосячил» у <ФИО3 Н>», пояснил, что украл у нее деньги в сумме 6700 рублей. На ее вопрос, сколько <А> у нее похитил денег, <ФИО3 Н> ответила, что около 7000 рублей (том 1 л.д.88-90).

Оглашенные показания свидетелей <МСМ> подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <МВМ>. следует, что 01 февраля 2020 года около 10 часов он находился с женой дома, у нее было день рождения. К ним пришел племянник жены <Т>, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У <Т> с собой была литровая бутылка водки. Они с ним сели за стол в кухне, выпили по 2-3 рюмки, жена их попросила уйти в тепляк и распивать спиртное там. Они с <Т> ушли в тепляк, где еще распили по 2 рюмки. <А> еще сильнее опьянел, и они его проводили домой. О краже денег ФИО3 ничего не рассказывал. На следующий день ФИО3 позвонил его жене, сказал, что его забрали в отдел полиции (том 1 л.д.91-94).

Из показаний свидетеля <ВНВ> следует, что она работает в магазине «Тополек» продавцом. 31 января 2020 года она заступила на суточное дежурство в магазин, около 01 часа ночи пришел ФИО3, был в нетрезвом состоянии. Он покупал шоколад, сигареты, сок, в руках у него были деньги купюрами 1000 рублей. Просил продать спиртное, она ему не продала.

Свидетель <ТТН> пояснила, что 01 февраля 2020 года до обеда, в магазин пришел ФИО3, купил пачку чая гранулированного, сахар, хлеб, печенье, что еще брал ФИО3, она не помнит. Рассчитывался ФИО3 одной купюрой достоинством 1000 рублей. Знает, со слов жителей г.Хилок, что ФИО3 совершает кражи и продавец, которая работает с ней в магазине, предупреждала, что ФИО3 одного в торговом зале не оставлять.

Свидетель <СНН>. пояснил, что работал в службе такси «Макси» водителем, подсудимого Теренина не знает и никогда не подвозил.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля СНН. следует, он знает ФИО3 по кличке «Ганя», который проживает по ул.Урицкого, номер дома не знает. В феврале, точное число не помнит, поступила заявка с ул.Борцов Революции на ул.Урицкого, к нему в машину сел <ФИО3 А>, он был в состоянии алкогольного опьянения, он его увез на улицу Урицкого, он рассчитался с ним, заплатив ему 100 рублей (т. 1 л.д. 131-133).

Свидетель <ЯАВ> показала, что она является владельцем службы такси «Везет», сама принимает заявки как диспетчер. В ночь с 31.01.2020 года на 01.02.2020 года поступил звонок с номера <данные изъяты> от мужчины, который попросил купить ему 2 пачки сигарет, просил спиртное и чтобы доставка была осуществлена на адрес <адрес>. До данного адреса доставку осуществлял водитель <ЕА>, со слов ФИО5 вышли два мужчин, один из них рассчитался за доставку в сумме 200 рублей и плюс за сигареты, общая сумма составила около 500 рублей. Следующий звонок был осуществлен в 03 часа 20 минут 01.02.2020 года с этого же номера 89144790748 от мужчины, который попросил увезти его, как он сказал, с багажом, через магазин «Тополек» который находится в микрорайон «Заречье» и оттуда на <адрес>. Она отправила другую машину «Жигули» водитель <ТН> с супругой <В, они таксуют вместе. Со слов таксистов они увезли его до магазина, он вышел с пакетом, затем увезли его на Совхозную 2/1. Он вышел и ушел без расчета, сказал, что выйдет, занесет вещи и рассчитается, а сам ушел в неизвестном направлении.

Свидетель <ТВВ>. пояснила, что в феврале, они с мужем подрабатывали в такси «Везет» ИП <ЯАВ> ночью где-то в третьем часу им поступила заявка, что с мкр.«Остров» нужно увезти мужчину в мкр.«Заречье» до магазина «Тополек», мужчину забрали с перекрестка, увезли его до «Тополька», затем поехали на ул.Совхозная. С магазина он вышел с пакетом, она видела, что в пакете было несколько бутылок предположительно пива, она видела, что он рассчитывался наличными деньгами, так как окно в магазин было закрыто и двери в ночное время также закрыты, и он стоял на улице возле окошка и когда продавец подала ему пакет он отсчитывал деньги, которые достал из кармана куртки и отдал их продавцу. Он после с пакетом сел в машину и они поехали на ул.Совхозную, кода приехали, он сказал, что занесет пакет друзьям и выйдет с ними рассчитаться, они ждали в течение получаса, но так ни кто и не вышел.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, свидетелей <АИА,СИЮ,ДМВ,МСМ,ТТН,ЯАВ,ТВВ оглашенные показания свидетеля <МВМ> суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Суд признает показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей достоверными, допустимыми и объективными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

К оглашенным показаниям <ВНВ> в части того, что она не продавала спиртные напитки ФИО1, суд относится критически, данные ею с целью уйти от ответственности за продажу алкогольных напитков в ночное время, и опровергаются показаниями как самого подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетеля <ТВВ> которые утверждали, что ФИО3 купил в магазине «Тополек» бутылку водки емкостью 1 литр и 2 бутылки пива емкостью 1,5 литра.

Показания свидетеля <СНН> данные им в ходе судебного следствия, суд считает надуманными, данными с целью помочь избежать ответственности подсудимому, так как оглашенные показания свидетеля <СНН> согласуются с показаниями подсудимого в части того, что он вышел из дома, где распивал спиртное с ФИО3, на <адрес> и уехал к <СИЮ>. на <адрес>. Суд считает правдивые показания свидетеля, данные <СНН в ходе предварительного расследования.

Изученные в ходе судебного следствия письменные доказательства, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей и раскрывают истинную картину произошедшего.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждый в отдельности и в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Органами предварительного расследования правильно вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как в ходе судебного следствия установлено, что заработная плата потерпевшей ФИО2 составляла 14000-16000 рублей. Кроме того, ей приходилось помогать дочери, которая на момент совершения кражи не была трудоустроена, и полностью содержать внучку.

Правильно вменен квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем», так как сумка, из которой совершено хищение денежных средств, находилась в непосредственной близости от потерпевшей. ФИО2 в ходе судебного следствия пояснила, что поставила сумку рядом с собой, так как знала, что ФИО1 совершает кражи, она думала, если сумка будет при ней, ФИО1 не похитит денежные средства.

Согласно п.23.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего, не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он похитил из сумки потерпевшей денежные средства в размере 1300 рублей, опровергаются оглашенными показаниями самого подсудимого, из которых следует, что «… в кошельке были деньги: несколько тысячных купюр, купюра 500 рублей - 1 штука, 100 рублей. Деньги он забрал, кошелек положил в сумку….. деньги потратил по магазинам и на такси». Ознакомившись с протоколом допроса, подсудимый собственноручно сделал запись «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» и поставил подпись.

При проверке показаний на месте ФИО1 так же утверждал, что похитил денежные средства из сумки потерпевшей в размере 6700 рублей.

Доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей, из которых следует, что «ФИО3 похитил у нее деньги в сумме 6700 рублей. Купюры были достоинством 1000 и, 500 рублей, 100 рублей -2 штуки. 350 рублей, которые остались в кошельке, находились в отдельном кармане». Потерпевшая ФИО2 пред допросом была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307,308 УПК, основания для оговора потерпевшей подсудимого, судом не установлено. Из пояснений самого подсудимого следует, что они ранее не общались, ФИО6 не знала даже о его освобождении.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля <АИА>., которая пояснила, что 31 января 2020 год отдала долг ФИО2 в размере 10000 рублей, они в тот день потратили 2000 рублей на покупку вещей и продуктов, остальные денежные средства были в кошельке потерпевшей. Утром 01 февраля 2020 года в кошельке денег не было, только 350 рублей, которые лежали в другом отделении кошелька.

Свидетель <МСМ> в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, в части того, что «ФИО3 сказал «накосячил у <ФИО3 Н >», пояснил, что украл у нее деньги в сумме 6700 рублей. ФИО2 ей сообщила, что у нее похитили 7000 рублей».

Кроме того, свидетели <ВНВ, ТТН, ТВВ, ЯАВ> подтвердили, что ФИО1 покупал в ночь с 31 января на 1 февраля 2020 года спиртные напитки и продукты, сначала перед посещением <СИА>. в магазине «Тополек», затем в ходе распития спиртных напитков у Сосновской заказал доставку спиртного и сигарет через такси, потом совершил покупку перед посещением <МСМ> и после зашел в магазин «Корзинка».

Свидетель <СИА> после покупок, сделанных ФИО1 в магазине «Тополек» видела у подсудимого денежные средства в размере 1100 рублей.

Из показаний свидетеля <ЯАВ>., оглашенных показаний свидетеля <СНН> следует, что ФИО1 в указанной период совершал поездки на такси. Согласно показаниям ФИО1 стоимость одной поездки на такси в ночное время составляет 300 рублей.

Таким образом, суд доводы подсудимого о хищении у потерпевшей 1300 рублей, находит надуманными, данные с целью смягчить наказание за совершенное преступление, и отклоняется судом.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ст.61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, принесение извинения потерпевшей, добровольное возмещения ущерба, причиненного преступлением.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, поэтому суд в действиях подсудимого находит рецидив, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ и назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие рецидива в действиях ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством отягчающим наказание, в связи с чем не находит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как из пояснений ФИО1 следует, что, ему нужны были деньги на такси, и состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Исходя из общественной опасности содеянного, для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строго режима. Оснований, для назначения менее строго наказания суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: сумку, кошелек, сберегательную книжку вернуть владельцу ФИО2

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, суд считает возможным взыскать с него в доход государства сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л

<ФИО1> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказание срок, нахождения под стражей с 02 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 02 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с <ФИО1> в доход государства судебные издержки в сумме 7500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья – подпись.

Верно.

Судья Хилокского районного суда Ходукина Л.В.