Апелляционное определение № 33-895/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Крыльцова Д.Ю. УИД 39RS0001-01-2025-005536-67

дело № 2-5318/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-895/2026
24 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Мариной С.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО4 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 октября 2025 года по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ИП ФИО4 о прекращении противоправных действий.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ИП ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Управление) обратилось в суд в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц с исковым заявлением к ИП ФИО4 о прекращении противоправных действий, указав в обоснование требований, что Управлением проведена проверка по факту обращений граждан на осуществление розничной торговли табачной и никотинсодержащей продукцией в нарушение действующего законодательства.

Проверкой установлено, что в магазине «Восход» по адресу <адрес> осуществляется розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – ФИО10. Данную деятельность в магазине «Восход» осуществляет ответчик ИП ФИО4 в нарушение пункта 2 части 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Предостережениями о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик проинформирован о недопущении розничной торговли табачной и никотинсодержащей продукцией на расстоянии менее чем сто метров от территории образовательной организации. Вместе с тем, ИП ФИО4 игнорирует проведенные профилактические мероприятия, продолжает осуществлять розничную торговлю табачной и никотинсодержащей продукцией в зоне запрета.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконной деятельность ИП ФИО4 по розничной торговле табачной или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в магазине «Восход» по адресу <адрес> запретить ИП ФИО4 деятельность по розничной торговле табачной или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции в магазине «Восход» по адресу <адрес>; обязать ответчика довести решение суда через средства массовой информации или иным способом в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешив заявленные требования, Ленинградский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым исковые требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> удовлетворены. На ИП ФИО4 возложена обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределённого круга потребителей в магазине «Восход» по адресу: г. <адрес> по розничной торговле табачной или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции.

На ИП ФИО4 возложена обязанность по размещению информации о принятом решении в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в средствах массовой информации – в газете «Вестник».

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО4 просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что расстояние между магазином «Восход» и дошкольным учреждением составляет менее 100 метров.

Критикуя представленный в материалы дела акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ №, апеллянт указывает, что при его составлении какие-либо измерительные инструменты не использовались, фактические измерения не проводились. Из самого акта следует, что информация о расстоянии между объектами определена на основании сведений интернет сервисов https://yandex.ru/maps и https://2gis.ru/, однако указанные интернет-сервисы не могут использоваться для определения расстояний и соответственно, не могут быть надлежащим доказательством, о чем прямо указано в правилах пользования данных сервисов.

Обращает внимание на то, что в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суд возложил бремя доказывания соблюдения требований законодательства на ответчика, в то время как факт нахождения торговой точки ответчика на недопустимом расстоянии до образовательного учреждения лежит на истце.

От Управления Роспотребнадзора по <адрес> поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением Роспортебнадзора по <адрес> были проведены контрольные (надзорные) мероприятия, и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в магазине «Восход» ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес> осуществляется розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – ФИО11

Реализация табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров от образовательной организации ФИО12 нарушает пункт 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора в <адрес> ответчику вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № и прекращении реализации в магазине «Восход» по адресу: <адрес> табачной или никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции ввиду нахождения магазина на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное предостережение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от ДД.ММ.ГГГГ №.075 с приложением установлено, что расстояние между магазином «Восход» по <адрес><адрес> до территории образовательной организации ФИО13 № составляет менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора в <адрес> ответчику вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № и прекращении реализации в магазине «Восход» по адресу: <адрес>, <адрес> табачной или никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты <адрес>, расстояние от земельного участка с кадастровым №, на котором расположена образовательная организация ФИО14 до дальних точек земельного участка с кадастровым № на котором расположен магазин «Восход», составляет менее 100 м (78 м и 81 м).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, что влечет за собой нарушение прав населения на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Управлением исковых требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных истцом, у суда не имелось, в то время как доказательств, объективно опровергающих сведения, представленные истцом относительно расстояния между объектом ответчика и дошкольным учреждением, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная продажа табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от образовательных организаций.

При этом требований о том, что расстояние от территории образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией подлежит измерению с применением специальных технических средств, законодательство не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что определение расстояния до учебного учреждения на основании данных, размещенных в сети «Интернет», в том числе публичной кадастровой карты, без проведения измерения расстояния на месте, не является безусловным подтверждением наличия вменяемых ответчику нарушений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Информация, полученная из государственных реестров, размещенных в сети «Интернет», может считаться достоверной до тех пор, пока она не опровергнута иными доказательствами. Опровержение такой информации (в том числе по причине утраты ею актуальности, ошибок технического характера, допущенных при ее размещении) осуществляется посредством получения официальных документов, исходящих от государственного органа, ведущего соответствующий реестр.

К такой информации могут быть отнесены в том числе сведения из публичной кадастровой карты (официальный сайт Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии), сведения из иных государственных реестров и каталогов.

Учитывая тот факт, что истец, обосновывая свои требования, предоставил именно данные с публичной кадастровой карты Росреестра, которые не были оспорены ответчиком, путем получения официальных документов, исходящих от Росреестра, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять данным публичной кадастровой карты не имеется, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, судом верно распределено бремя доказывания между сторонами.

По общему правилу, вытекающему из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с установленным статьи 12 Кодекса принципом осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность обосновывать свои требования и возражения, а также определять используемые средства доказывания несут стороны.

Однако, доказательств в обоснование своих возражений, с достоверностью подтверждающих, что измерение расстояния от магазина до границы территории дошкольного учреждения произведено неверно, что имеются погрешности в измерении, при этом данное расстояние составляет более чем 100 метров, ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.