Решение № 12-136/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 12-136/2024

Дело № 12-136/2024

54RS0006-01-2024-009234-54


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Наваловой,

при секретаре М.Е. Медяник,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 мин. ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Элантра, гос. государственный регистрационный знак <***> регион, по адресу: <адрес> пересечение <адрес> и <адрес>, в сторону <адрес>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД, ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, повторно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением № врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе просит переквалифицировать его действия в постановлении врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и снизить ему наказание по штрафу до 1 000 руб.

В жалобе указывает, что постановление считает незаконным и не обоснованным, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, зафиксированное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для повторности, он не совершал, правонарушение совершено его супругой ФИО2 Соответственно правонарушение, зафиксированное в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ совершено им впервые и должно быть переквалифицировано на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании ФИО1 при рассмотрении жалобы доводы поддержал, пояснил, что правонарушение по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ совершил он, а правонарушение по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ совершено его супругой, соответственно, в его действиях нет повторности.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление о рассмотрении жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, представлены письменные возражения.

Суд, изучив представленные материалы, исследовав видеоматериалы, приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в нарушении п. 6.13 ПДД нашла свое подтверждение.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 3 указанной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 мин. ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Элантра, гос. государственный регистрационный знак <***> регион, по адресу: <адрес> пересечение <адрес> и <адрес>, в сторону <адрес>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД, ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, повторно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением № врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Событие указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объективными доказательствами - фотоматериалами, видеозаписью, на которых зафиксировано как автомобиль под управлением ФИО1 переезжает через регулируемый перекресток в тот момент, когда на светофоре уже горел запрещающий (красный) сигнал.

Факт того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф по указанному постановлению оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов того, что повторность в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку правонарушение по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ совершено не ФИО1, а иным лицом, суд отмечает, что указанное постановление вступило в законную силу, не обжаловано, штраф добровольно оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено именно в отношении ФИО1, постановление вступило в законную силу, в связи с чем имелись основания при повторном совершении административного правонарушения привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая совокупность имеющихся доказательств, судья находит постановление должностного лица в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд не усматривает оснований для признания деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, так как состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ является формальным, данное нарушение посягает на правоотношения в области безопасности дорожного движения и привлечение к ответственности не зависит от наступивших последствий, кроме того, нарушение правил дорожного движения создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, что свидетельствует о том, что деяние не является малозначительным.

ФИО1 просит в жалобе переквалифицировать правонарушение с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 и ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в течение года после вступления постановления в законную силу, а именно – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были совершены действия, нарушающие п. 6.13 ПДД РФ, что квалифицируется по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства позволяют прийти к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не усматривает оснований для переквалификации действий лица, совершившего административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении №12-136/2024 в Калининском районном суде г. Новосибирска.

УИД 54RS0006-01-2024-009234-54

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания М.Е. Медяник