Решение № 72-193/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 72-193/2025

Судья Рыженкова Е.В. УИД 65RS0001-01-2025-000897-45

Дело № 72-193/2025


РЕШЕНИЕ

28 июля 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ф.И.О.1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2025 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2025 года, Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, оспаривая наличие состава вмененного ему административного правонарушения. Указывает, что на фотоматериале, приложенном к постановлению по делу об административном правонарушении, не зафиксирован дорожный знак, нарушение требования которого вменено органом; не представлено доказательств работы комплекса по фиксации правонарушений в автоматическом режиме; в районе места предполагаемого нарушения отсутствуют дорожные знаки (разметка), информирующие работе средств автоматической фиксации нарушений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ф.И.О.1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, допросив свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, исследовав фото и видеоматериалы, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД).

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с приложением № 1 к ПДД дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения остановкой транспортного средства признается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, установлена частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на день выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности) и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут 52 секунды водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Ф.И.О.1, на <адрес>, не выполнил требования знака 3.27 «Остановка запрещена» и совершил остановку транспортного средства в зоне его действия.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.28-29).

Решением врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от 17 января 2025 года постановление должностного лица административного органа о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности оставлено без изменения (л.д. 25-26).

Проверив законность постановления, вынесенного должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица административного органа, судья городского суда, посчитав обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а вину Ф.И.О.1 – доказанной, оставил состоявшиеся по делу акты без изменения.

Факт совершения Ф.И.О.1 вмененного ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – измерительным Комплексом с видеофиксацией <данные изъяты> МД, заводской номер №, имеющим свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья городского суда обоснованно признал, что вмененное Ф.И.О.1 административное правонарушение выявлено и зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, исходя из представленного в материалы дела Руководства по эксплуатации <данные изъяты> МД.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля допрошен Ф.И.О.3, ведущий инженер отдела безопасности дорожного движения ГКУ «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области, который в судебном заседании пояснил, что программный комплекс <данные изъяты> МД является специальным техническим средством, работает в автоматическом режиме, имеет функции фото- и видеозаписи. Комплекс устанавливается на служебный автомобиль, по ходу движения которого, происходит фиксация нарушений Правил дорожного движения, о чем соответствующая информация сразу направляется в базу Госавтоинспекции. Перед началом работы комплекса водитель служебного автомобиля включает его и планшет, дальнейшая работа комплекса происходит автоматически, вмешательство человека исключается.

Ставить под сомнение показания свидетеля основания отсутствуют, так как они подтверждаются Руководством по эксплуатации <данные изъяты> МД, даны им после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, его личной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, процедура выявления и фиксации административного правонарушения соблюдена.

Вопреки доводу жалобы, само по себе отсутствие на фотоматериале, приложенном к постановлению по делу об административном правонарушении, дорожного знака, нарушение требования которого вменено Ф.И.О.1, о незаконности состоявшихся по делу актов не свидетельствует.

Из схемы организации дорожного движения автомобильной дороги по <адрес> усматривается, что в районе <адрес> установлен дородный знак 3.27, зона действия которого распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним (пересечение с <адрес>) (л.д. 39).

Как пояснил в судебном заседании свидетель Ф.И.О.3, программный комплекс <данные изъяты> МД предназначен для фиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения, направлен на выявление нарушений скоростного режима и правил остановки и стоянки. В программный комплекс загружаются схемы организации дорожного движения определенных участков автодороги. Предварительно маршрут патрулирования согласовывается с Госавтоинспекцией и собственником дороги, проверяется фактическое наличие дорожных знаков, разметки. При обнаружении нарушений правил остановки и стоянки служебный автомобиль повторно проезжает месте предполагаемого правонарушения с интервалом не менее 5 минут для его фиксации.

Свидетель Ф.И.О.2, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебном заседании пояснила, что представленные фотоматериал и видеозапись позволили прийти к выводу о совершении водителем требований дорожного знака 3.27, поскольку наличие установленных дорожных знаков предварительно проверяется Госавтоинспекцией.

Учитывая, что показания данных свидетелей даны после разъяснения им процессуальных прав и предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, их личной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не установлено, достоверность этих показаний сомнений не вызывает.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, вопреки доводу жалобы, само по себе отсутствие на фотоматериале дорожного знака 3.27 административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает.

Утверждение Ф.И.О.1 о нарушении требований Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2024 года № 754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации» (вместе с «Правилами размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации», «Требованиями к обязательному обозначению стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации техническими средствами организации дорожного движения, в том числе дорожными знаками», «Требованиями к обязательному информированию участников дорожного движения о местах размещения стационарных средств фиксации или передвижных средств фиксации, маршрутах движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации») (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 1 июня 2024 года № 754) состоятельным не является в силу следующего.

Так, пунктом 2 Требований к обязательному обозначению стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации техническими средствами организации дорожного движения, в том числе дорожными знаками, пунктом 2 Требований к обязательному информированию участников дорожного движения о местах размещения стационарных средств фиксации или передвижных средств фиксации, маршрутах движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации предусмотрены требования в отношении мест размещения стационарных и передвижных средств фиксации и информирования о таких местах, тогда как правонарушение, совершение которого вменено Ф.И.О.1, зафиксировано мобильным средством фиксации.

Согласно пункту 12 Правил размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации, мобильные средства фиксации устанавливаются на транспортные средства, зарегистрированные в Российской Федерации и используемые на законных основаниях органами, наделенными законодательством Российской Федерации полномочиями по организации дорожного движения, а также по осуществлению контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения и регионального государственного контроля в области организации дорожного движения, подведомственными им организациями или организациями, оказывающими услуги по фиксации нарушений правил дорожного движения на основании договора с такими органами, непосредственно с целевым назначением осуществления государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения и регионального государственного контроля в области организации дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ между министерством внутренних дел Российской Федерации и Правительством Сахалинской области заключено соглашение, предметом которого является организация информационного взаимодействия в целях взаимного использования возможностей Сторон при рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных с использованием транспортных средств.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом от Правительством Сахалинской области является министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 3.79 Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области на принятие решений о размещении (применении), отключении (о неприменении) и (или) о демонтаже работающих в автоматическом режиме стационарных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, мобильных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, а также на реализацию полномочий, возлагаемых статьей 22.1 Закона № 257-ФЗ на уполномоченный орган.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области осуществляет функции и полномочия учредителя ГКУ «Сахдормониторинг» (пункт 1.2 Устава ГКУ «Сахдормониторинг» (далее – Учреждение)).

В соответствии с подпунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава ГКУ «Сахдормониторинг» одним из основных видов деятельности Учреждения является участие в реализации полномочий Учредителя как уполномоченного органа исполнительной власти Сахалинской области на принятие решений о размещении (применении), отключении (о неприменении) и (или) о демонтаже работающих в автоматическом режиме стационарных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, мобильных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, а также на реализацию полномочий, возлагаемых статьей 22.1 Закона № 257-ФЗ на уполномоченный орган, в том числе обеспечивает, среди прочего, функционирование средств фиксации, включая их размещение (установку), содержание. Отключение и (или) демонтаж, передачу информации, полученной с помощью средств фиксации, в уполномоченные органы государственного контроля (надзора) и территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что программный комплекс <данные изъяты> МД был установлен на транспортном средстве ГКУ «Сахдормониторинг» марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 65, 68).

В подтверждение выпуска ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства на линию по маршруту, включающему <адрес>, представлен маршрутный лист, карточка маршрута патрулирования.

Согласно пункту 13 Правил размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации, порядок оборудования транспортных средств мобильными средствами фиксации, содержащий в том числе требования к нанесению опознавательных знаков на такие транспортные средства, определяется актами уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок оборудования транспортных средств мобильными средствами фиксации, пунктом 3 которого предусмотрено нанесение опознавательных знаков на транспортное средство, оборудованное мобильным средством фиксации и осуществляющее фиксацию нарушений правил дорожного движения, в том числе текст синего цвета «Дорожный патруль».

Изложенное позволяет прийти к выводу, что нарушений требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не допущено.

Иные доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному и целям административного наказания, оснований для его изменения не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данной ситуации такой совокупности обстоятельств не имеется.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц