Апелляционное постановление № 22К-6836/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 3/2-52/2019

судья Гавриленко О.В. материал №к-6836/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 декабря 2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Манторове В.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Князева Д.Л.,

прокурора Сборец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айвазовой Л.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2019 года, которым на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2019 года, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Князева Д.Л. в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сборец Н.А., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2019 года продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Айвазова Л.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что имеющаяся устная информация в отношении ФИО1, полученная из конфиденциальных источников, в ходе ОРН, по общему правилу доказательством не является. За прошедшие 120 дней с момента заключения под стражу, следственные действия с обвиняемым ФИО1 не проводились, но вошло в норму, что единственным следственным действием является ходатайство о продлении меры пресечения. Следователем не представлены, а судом не приведены в постановлении какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей, и обосновывающие выводы о невозможности избрания иной, не связанной с полным лишением свободы и изоляцией от общества меры пресечения. Вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей сделан при полном отсутствии каких либо доказательств, подтверждающих обоснованность содержания ФИО1 в условиях полного лишения свободы и изоляции от общества. Суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего ограничения свободы. Просит суд постановление о продлении срока содержания под стражей отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяний, стадию производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, в том числе и на те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что существуют достаточные основания полагать, что освобождение ФИО1 может повлечь возникновение обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, необходимость продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей связана с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, имеющих значение для уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции признал, что обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, объективно подтверждена представленными в суд материалами.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения в порядке главы 23 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, поэтому с доводами стороны защиты в этой части согласиться нельзя.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу и ее продление с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что иная мера пресечения не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении ФИО1 меры пресечения, выдвинутому против него подозрению в причастности к инкриминируемым деяниям, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не находит, а следовательно, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2019 года, которым на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2019 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Айвазовой Л.Г. – без удовлетворения.

Ходатайство стороны защиты об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, залог или запрет определенных действий – оставить без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова