Решение № 2-1229/2018 2-1229/2018~М-1024/2018 М-1024/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1229/2018

Дело № 2-1229/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителей ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 24.10.2017 в 17 час. 58 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля SUBARU Forester государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец материальный ущерб. Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ЕЕЕ №. 27.10.2017 для получения страховой выплаты истец подала соответствующее заявление вместе с необходимыми документами ответчику. Страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, после чего истцу страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА № с указанием размера расходов на восстановительный ремонт, который согласно расчету АО «ГСК «Югория» составляет 18.500 руб. Однако, в дальнейшем истцу стало известно, что необходима доплата для проведения ремонта на СТОА ИП ФИО5, которую истец самостоятельно осуществить не могла, в связи с этим обратилась к ответчику. В удовлетворении заявленных требований страховой компанией отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 282 ИП ФИО6 материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде составляет 275 000 руб., расходы на проведение экспертного заключения составили 8 000 руб. 26.02.2018 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 283.000 руб. До настоящего времени страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просит взыскать в свою пользу с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 275 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 999,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., расходы на курьерскую доставку документации в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по Закону «Об ОСАГО».

Истец ФИО3, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменный отзыв, в котором указали, что в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязанности в период, установленный законом, считают, что по настоящему делу отсутствуют основания для снижения штрафных санкций и оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представители ответчика АО ГСК «Югория» ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что 30.10.2017 страховщиком произведен осмотр транспортного средства в установленный законом срок. 07.11.2017 организован и проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, согласно которому выявлены повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства от 30.10.2017. 16.11.2017 ответчиком отправлено почтой в адрес истца направление на ремонт в СТОА (ИП ФИО5) по ОСАГО и получено истцом 24.11.2017, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении почтового отправления. Согласно п. 6 направления на ремонт на СТОА от 15.11.2017 потерпевший обязуется в течение 5 рабочих дней передать транспортное средство на ремонт на СТОА. Однако, истец свое транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на выбранном СТОА не представил и о получении повторного направления на ремонт на СТОА заявления от истца не поступало. 26.02.2018 от истца в адрес Страховщика поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 275000 руб., расходов по проведению экспертизы, неустойки и расходов, связанных с курьерской доставкой. 28.02.2018 в установленный 10-дневный законом срок, истцу направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований, где указано, что согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). На основании изложенного, полагают, что выплата последнему страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена, так как истцом на СТОА представлено не было, направление на ремонт получено в установленные законом сроки, соглашения, совершенного в письменной форме между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Виду этого, считают, что отказ истца от предоставления своего автомобиля на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта и взыскание страхового возмещения в денежной форме не имеет законных оснований. Просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица – ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении дела не заявляли.

Третье лицо – ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что транспортное средство истца в СТОА для ремонта не передавалось, заказ-наряд не открывался, осмотр транспортного средства в условиях СТОА на выявление скрытых повреждений не производился. Требований о доплате для производства ремонта СТОА не предъявляла (л.д. 116).

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки SUBARU Forester государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

01.07.2017 между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 01.07.2017 по 30.06.2018, о чем свидетельствует страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 95-96).

В период действия договора, 24.10.2017 в 17 час. 58 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля SUBARU Forester государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (л.д. 9).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 113).

Определением СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 24.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю истца марки SUBARU Forester государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения - капот, решетка радиатора, обе передние фары с накладками, передний бампер, переднее левое крыло, передний государственный номер с рамкой, две подушки безопасности, ветровое стекло (ранее имело повреждения) а истцу материальный ущерб (л.д. 67).

В связи с произошедшим ДТП истец 27.10.2017 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении вреда в пределах страховой суммы (л.д. 83-84).

30.10.2017 в установленный законом срок страховщиком произведен осмотр транспортного средства (л.д. 87-88).

07.11.2017 АО «ГСК «Югория» организован и проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца (л.д. 89-90).

Согласно экспертному заключению «РТ-13-11-17/2 ИП ФИО7 от 13.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 18500 руб., а без учета износа заменяемых запчастей - 25 700 руб. (л.д. 130-150).

Кроме того, как указано в письме ООО «АВД Моторс» от 01.11.2017 установлено, что по результатам диагностики, проведенной с помощью «SUBARU Select Monitor» на автомобиле SUBARU Forester государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска выявлено отсутствие связи с блоком управления системой подушек безопасности. Все электронные блоки давали обратную связь, работали в штатном режиме. Блок SRS не идентифицирован, обратную связь диагностическому прибору не давал. При разборке установлено, что ремни безопасности находятся в работоспособном (неповрежденном) состоянии (л.д. 151).

15.11.2017 Страховщиком подготовлено направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО5 с указанием размера расходов на восстановительный ремонт, который согласно расчету ИП ФИО7 составлял 18500 руб. (л.д. 91).

16.11.2017 указанные документы АО ГСК «Югория» высланы почтой в адрес истца (л.д. 11-12, 85-86, 91).

24.11.2017 направление на ремонт СТОА по ОСАГО истцом получено, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 92-93).

14.02.2018 г. представителем ФИО3 по доверенности ФИО6 в адрес АО «ГСК «Югория» направлено заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как считают, что для производства ремонта на СТОА ИП ФИО5 требуется доплата, которую ФИО3 произвести не согласна (л.д. 99).

19.02.2018 г. на обращение от 14.02.2018 г. страховщиком направлен ответ об отказе в выплате возмещения ущерба в денежной форме, так как ФИО3 получено направление на ремонт (л.д. 100).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 282 от 21.02.2018 ИП ФИО6 материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде составили 275 000 руб., расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб. (л.д. 13-40).

26.02.2018 истцом в адрес АО «ГСК «Югория» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 275000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 8000 руб. (л.д. 41).

Письмом от 28.02.2018 АО «ГСК «Югория» № 01-05/02826 в выплате страхового возмещения в денежной форме истцу отказано со ссылкой на п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (л.д. 94).

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика определением суда от 10.05.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ - 18/106 от 28.06.2018 установлено, что следствием ДТП от 24.10.2017 являются следующие повреждения транспортного средства марки SUBARU Forester государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска: облицовка фара правая (надставка крыла правая) – замена, окраска; защита ДВС металлическая (шумоизолирующий кожух) - замена; рассеиватель (остекление) правой фары – замена; государственный регистрационный знак передний – замена; опорная панель правой фары – ремонт, окраска. Остальные повреждения передней части автомобиля SUBARU Forester государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска зафиксированные в актах осмотра ТС и на фотографиях получены автомобилем не в рассматриваемом ДТП от 24.10.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU Forester государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, составляет 13600 руб. Поскольку стоимость ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 24.10.2017, многократно меньше действительной стоимости данного транспортного средства, то расчет действительной стоимости на день наступления страхового случая (24.10.2017) и расчет стоимости годных остатков с учетом их износа не производились (л.д. 170 – 250).

Указанное заключение суд признает законным, обоснованным, верным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется, поскольку в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что Страховщиком в установленный законом срок произведен осмотр транспортного средства истца и подготовлено направление на ремонт № к ИП ФИО5 24.11.2017 г. истцом получено указанное направление. Однако, транспортное средство истцом в СТОА для ремонта не передавалось, заказ-наряд не открывался, осмотр автомобиля в условиях СТОА на выявление скрытых повреждений не производился и требований о доплате для производства ремонта истцу не предъявлялось, что подтверждается пояснениями ИП ФИО5 (л.д. 116).

Согласно п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и Страховщиком достигнуто соглашение по способу возмещения вреда, которое истец не вправе была изменить. Доводы истца о том, что сумма, определенная страховщиком для проведения ремонта в размере 18500 руб. недостаточна для проведения ремонта, опровергается заключением эксперта, определившим размер ущерба в сумме 13600 руб.

Суд приходит к мнению о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, дефектовки, не имеется, права истца страховой компанией нарушены не были.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения производных от основного требования требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 31 июля 2018 г.