Решение № 2-5459/2019 2-73/2020 2-73/2020(2-5459/2019;)~М-6239/2019 М-6239/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-5459/2019

Дело № 2-73/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02. 2020 г. г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о признании самовольной реконструкции жилого дома, возложении обязанности снести самовольно реконструированное строение, обращении решения к немедленному исполнению, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, передаче права фактического исполнения решения суда сторонней организации в случае неисполнения его в добровольном порядке,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, возложении обязанности осуществить кадастровый учет изменений и выдать адресную справку в отношении него,

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании выполненной реконструкции 3-этажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205004:22 по адресу: г.Сочи, <адрес>, уч.7, путем надстройки четвертого этажа, самовольной, возложении обязанности на ФИО1 снести за свой счет четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205004:22 по адресу: г. Сочи, <адрес>, участок 7, обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок предоставить администрации города Сочи право осуществить фактический снос 4-этажного объекта капитального строительства, с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика понесенных организацией расходов.

ФИО1 обратилась к администрации города Сочи со встречным исковым заявлением о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимого имущества с кадастровым номером– жилой дом, этажность: 3 и мансарда; общей площадью: 256,3 кв.м.; расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0205004:22, по адресу г.Сочи, <адрес>; в резолютивной части решения суда указать, что решение суда является основанием для подготовки технического плана здания в отношении объекта недвижимого имущества – жилой дом, этажность: 3 и мансарда; общей площадью: 256,3 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0205004:22, по адресу г.Сочи, <адрес>н, <адрес>; в резолютивной части решения суда указать, что решение суда на основании заявления ФИО1 (или ее представителя по доверенности) является основанием, не требующим предоставления дополнительной документации, для филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии» по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет объекта капитального строительства на основании представленного технического плана без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта недвижимого имущества – жилой дом, этажность: 3 и мансарда; общей площадью: 256,3 кв.м.; расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0205004:22, по адресу г.Сочи, <адрес>,. а также выдать кадастровый паспорт здания в отношении него; указании в резолютивной части решения суда, что данное решение суда на основании заявления ФИО1 (или ее представителя по доверенности) является для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием не требующим предоставления дополнительной документации для регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – жилой дом, этажность: 3 и мансарда, общей площадью: 256,3 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0205004:22, по адресу г.Сочи, Центральный район, <адрес>; возложении обязанности на администрацию муниципального образования город-курорт Сочи выдать адресную справку в отношении объекта недвижимого имущества– жилой дом, этажность: 3 и мансарда, общей площадью: 256,3 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0205004:22, по адресу г.Сочи, <адрес>.

Исковые требования администрации города Сочи мотивированы тем обстоятельством, что истец без получения разрешительной документации осуществила реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома путем надстройки четвертого этажа, в связи с чем, объект изменил свои параметры, а потому является самовольной постройкой, которая в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ должна быть признана самовольной и подлежит сносу за счет средств лица, которое допустило такое самовольное строительство.

Встречное исковое заявление ФИО1 мотивировано тем, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – жилой дом, общая площадь 167,4 кв.м., этажность – 3, литер В, кадастровый номер (или условный номер) 23-23-50/009/2012-596, свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2012 г. 23-АК 603660. Указанный объект располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205004:22, общей площадью 465 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, участок 7. Указанный земельный участок находится в пользовании ФИО1 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, заключенному между ФИО2 и администрацией Центрального района города Сочи. Крыша указанного правомерного объекта была переустроена для бытовых нужд собственников объекта недвижимости, учитывая то обстоятельство, что указанное переустройство было осуществлено ранее, до момента вступления в изменение норм градостроительного и земельного законодательства до 2010 года, то за получением разрешения на реконструкцию спорного строения она не обращалась. Вместе с тем, указанное строение не противоречит действующему законодательству, не нарушает каких-либо прав и интересов третьих лиц, не нарушает правил противопожарной безопасности, не нарушает норм градостроительного законодательства, то полагает, что указанное строение может быть сохранено в реконструированном состоянии, о чем просит в исковом заявлении ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - администрации муниципального образования город-курорт Сочи по доверенности ФИО3 просил суд удовлетворить исковые требования администрации г. Сочи в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, ссылаясь на то, что полагает подлежащим сносу все здание, хотя и признает законность возведения первоначального объекта недвижимого имущества в составе трех этажей.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, указал, что положениями статьи 222 ГК РФ недопустим снос объекта недвижимого имущества, который зарегистрирован в установленном законом порядке, а от уточнения исковых требований администрация города Сочи отказалась в части требования о приведении объекта недвижимого имущества к первоначальному виду путем сноса самовольно надстроенного этажа. Поддержал встречное исковое заявление в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО5 относительно первоначальных исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 указал, что полагает их необоснованными, т.к. часть спорного объекта является правомерной, что не оспаривается сторонами, самовольной является только четвертый этаж, что не может повлечь снос всего здания и признания его самовольной постройкой, в связи с чем, оставил принятие решения на усмотрение суда. Против удовлетворения встречного иска возражал, указал, что реконструкция здания путем надстройки четвертого этажа была допущена без получения разрешительной документации. Признаки многоквартирного жилого дома при осмотре спорного объекта Департаментом не выявлены.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи следует отказать по следующим основаниям.

ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 167,4 кв.м., этажность 3, расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №.

Указанный объект капитального строительства располагается в границах земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0205004:22, общей площадью 465 кв.м., категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, участок 7.

Указанный земельный участок находится в пользовании ФИО1 согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, заключенному между ФИО2 и администрацией Центрального района города Сочи.

Муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Согласно пункту 2.1 Договора срок действия равен 49 годам с момента его заключения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный договор является действующим, сведений, опровергающих данное обстоятельство, стороны не представили.

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставлен в целях «индивидуального жилищного строительства».

Согласно представленного в материалы дела акта проверки земельного участка №-Ц-Ф-283-НС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, и приложений к нему, следует, что ФИО1 допустила реконструкцию объекта недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 167,4 кв.м., этажность 3, расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №, путем надстройки четвертого этажа.

Разрешения на реконструкцию в материалы дела сторонами не представлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась с рассматриваемым исковым заявлением в суд, в ходе судебного производства со встречным исковым заявлением к администрации города Сочи обратилась ФИО1

В целях установления обстоятельств дела, для которых требуются специальные познания, по ходатайству ФИО1 была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объекта недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Митра» ФИО6, имеющему образование высшее, квалификацию «инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы экспертом 6 лет, общий стаж по специальности 12 лет, прошедшему повышение квалификации по программам: «Образование и описание объектов для целей ведения ГКН», «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты им своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» сертификат №, «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, с целью определения их стоимости» сертификат №, «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела».

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного эксперта следуют следующие основные выводы:

По первому вопросу установлено, что была проведена реконструкция исследуемого объекта литер «В», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205004:22 по адресу: г. Сочи, <адрес>, участок 7, в ходе которой был возведен мансардный этаж, после чего общая площадь жилого дома составила 223,9 кв.м., количество этажей - четыре этажа.

По второму вопросу было установлено, что количество этажей рассматриваемого объекта составляет 4 (четыре) этажа.

По третьему вопросу установлено, что в результате проведения реконструкции рассматриваемого здания, исследуемое строение имеет следующие характеристики: Вид объекта недвижимости – здание; Ранее присвоенный кадастровый номер (условный номер) – 23-2350/009/2012-596; Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого распложен объект недвижимости - 23:49:0205004:22; Номер кадастрового квартала, в пределах которого распложен объект недвижимости - 23:49:0205004; Местоположение объекта недвижимости - Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>; Назначение объекта недвижимости – жилое; Количество этажей - 4; Материал стен – смешанные; Год завершения строительства – 2019 г.; Площадь здания в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 90 – 256,3 кв.м.;

По четвертому вопросу установлено, что исследуемое строение с произведенной реконструкцией, соответствует строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым помещениям жилого строения, предусмотренным действующим законодательством

По пятому вопросу установлено, что проведенная реконструкция жилого дома литер «В», соответствует нормам СНиП, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым строениям. Выполненная реконструкция не затрагивает несущие конструкции здания, следовательно, не нарушена сейсмостойкость всего здания в целом.

По шестому вопросу установлено, что реконструкция исследуемого здания литер «В» соответствует требованиям Решения Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи".

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно пункту 1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, заключенному между ФИО2 и администрацией Центрального района города Сочи, собственник земельного участка – муниципальное образование город-курорт Сочи выразил свою волю на использование земельного участка в целях «Индивидуальное жилищное строительство».

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Статьей 222 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Органы местного самоуправления уполномочены на принятие решения о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей и если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (пункт 4).

Статьей 125 Гражданского кодекса предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить данный иск.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса), либо их несоответствии требованиям закона.

По смыслу приведенных норм, уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, начало проведения строительных работ либо само по себе проведение работ по реконструкции здания к таковым основаниям федеральным законодательством не отнесено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны судебного разбирательства, лежит на участниках судебного производства в равной степени в целях недопущения нарушения принципа равенства сторон судебного производства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представила доказательства правомерности владения земельным участком, наличие волеизъявления собственника земельного участка в отношении вида разрешенного использования земельного участка, стороны не оспаривают факта использования жилого дома в целях индивидуального проживания, а не многоквартирного или иных видов использования, что находит свое подтверждение в протоколе судебного заседания, что свидетельствует о правомерности использования земельного участка.

Согласно выводам экспертного заключения, полученного по результатам комплексной судебной строительно-технической экспертизы здание в реконструированном состоянии соответствует требованиям действующего законодательства, градостроительным и земельным нормам и правила, соответствует требования пожарной, санитарной и технической безопасности.

Суд принимает во внимание, что площадь спорного объекта после его реконструкции увеличилась на 56,5 кв.м., дом по-прежнему имеет назначение индивидуального жилого дома, признаков многоквартирности в результате реконструкции не обнаружено.

Совокупность представленных доказательств указывает на соответствие реконструированного здания требованиям, предъявляемым к самовольным постройкам положениями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности. Указанное лицо должно за свой счет получить необходимые заключения. Данные обстоятельства требуют установления в связи с предъявлением истцом требования о признании права на постройку, возведенную с нарушением закона.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не было представлено доказательств, опровергающих отсутствие разрешительной документации на реконструкцию жилого дома путем надстройки четвертого этажа, что она обосновала тем обстоятельством, что ею была переустроена крыша здания, существовавшая с момента его возведения.

При рассмотрении указанного довода суд руководствовался следующим.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Из представленных в дело доказательств следует волеизъявление собственника земельного участка на возведение на таком земельном участке Индивидуального жилого дома.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Данный способ защиты может применяться, если лицо, которое обратилось в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что арендатором земельного участка является ФИО2, которая согласно пояснений ФИО2 и возводила указанное строение и позднее продала его в пользу ФИО1, таким образом, ФИО1 была лишена возможности обратиться за получением разрешительной документации в установленном законом порядке, т.к. не являлась собственником строения.

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что спорное здание всегда имело чердачное помещение, вместе с тем, низкая правовая грамотность не позволила ФИО2 отличить понятие «переустройство чердачного помещения» (которое осуществляется путем сноса или возведения внутренних перегородок, стен и т.п. от «реконструкции чердачного помещения», которая осуществляется путем увеличения высотности крыши), что выразилось в неполучении разрешения на реконструкцию здания в виде увеличения высотности чердачного помещения.

Реконструируемый объект капитального строительства не может быть признан самовольным в случае, если доводы и доказательства основаны только на фактах отсутствия у заявителя разрешения на строительство (реконструкцию) здания и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции.

Вместе с тем жилой дом (другое строение, сооружение, иное недвижимое имущество) является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ, если он создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке, либо возведен без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Кроме того, исковые требования администрации города Сочи о передаче права фактического исполнения решения суда сторонней организации в случае неисполнения его в добровольном порядке не подлежат удовлетворению, поскольку Гражданский кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, а равно Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат положений, допускающих осуществление сноса самовольной постройки иным лицом, не имеющим материально-правового интереса в разрешении спора, однако фактически приобретающим права взыскателя, в том числе и право требования возмещения расходов по сносу.

Согласно частям 2 и 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем признается гражданин или организация, а также в случаях, установленных Законом, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Соответственно стороной исполнительного производства выступает один из указанных субъектов.

Статья 52 Закона об исполнительном производстве указывает на возможность замены стороны в исполнительном производстве, однако подобное действие допускается исключительно в порядке правопреемства в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства.

Передача взыскателем права сноса строения сторонней организации подобным основанием являться не может, что исключает применение указанного правового механизма.

В свою очередь, финансирование проведения мероприятий по сносу самовольной постройки производится за счет средств бюджета органами федеральной службы судебных приставов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающим привлечение подрядной организации для осуществления сноса самовольной постройки, либо за счет взыскателя с последующим возмещением расходов из средств должника.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи о сносе всего жилого <адрес> в г. Сочи отказано, не подлежат удовлетворению и требования администрации г. Сочи о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения таких требований истца, как разъяснить, что решение суда является основанием для подготовки технического плана здания в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0205006:2116– жилой дом, этажность: 4; общей площадью: 256,3 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0205004:22, по адресу г. Сочи, <адрес>, разъяснить, что решение суда на основании заявления ФИО1 (или ее представителя по доверенности) является основанием, не требующим предоставления дополнительной документации, для филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии» по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет объекта капитального строительства на основании представленного технического плана без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0205006:2116– жилой дом, этажность: 4; общей площадью: 256,3 кв.м.; расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0205004:22, по адресу г.Сочи, <адрес>,. а также выдать кадастровый паспорт здания в отношении него, а также разъяснить, что решение суда на основании заявления ФИО1 (или ее представителя по доверенности) является для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием, не требующим предоставления дополнительной документации для регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0205006:2116– жилой дом, этажность: 4; общей площадью: 256,3 кв.м.; расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0205004:22, по адресу г.Сочи, <адрес>, возложении обязанности на администрацию муниципального образования город-курорт Сочи выдать адресную справку в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0205006:2116 – жилой дом, этажность: 4; общей площадью: 256,3 кв.м.; расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0205004:22, по адресу г.Сочи, <адрес>, поскольку выдача соответствующих справок производится на основании вступившего в законную силу решения суда в установленном порядке, в случае отказа в предоставлении справок ФИО1 вправе оспорить действия (бездействия) органа местного самоуправления в порядке, установленном КАС РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 о признании самовольной реконструкции жилого дома, возложении обязанности снести самовольно реконструированное строение, обращении решения к немедленному исполнению, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, передаче права фактического исполнения решения суда сторонней организации в случае неисполнения его в добровольном порядке – отказать.

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, возложении обязанности осуществить кадастровый учет изменений и выдать адресную справку в отношении него – удовлетворить в части.

Сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:49:0205006:2116– жилой дом, этажность: 4; общей площадью: 256,3 кв.м.; расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0205004:22, по адресу г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 – отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 13 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: