Решение № 12-30/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело №12-30\2017


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении.

п.Чертково 12 июля 2017 г.

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Федосеев В.П.,

с участием защитника Филатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО7 и ее защитника Филатовой А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 12.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

12.02.2017 г. инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Чертковскому району ФИО8 был составлен административный протокол № в отношении ФИО7 по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 12.05.2017 г. ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб..

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 и ее защитник Филатова А.П. обратились в Чертковский районный суд Ростовской области с жалобами на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным, вынесенным с грубыми нарушениями действующего административного законодательства РФ. В частности, в жалобах указано, что материалы административного дела не содержат доказательств, что ФИО7 была реализована алкогольная продукция несовершеннолетнему. В нарушение требований ст.26.2 КоАП РФ мировым судьей не были должным образом исследованы представленные доказательства по делу, не дана их оценка с точки зрения относимости и допустимости, не устранены установленные по делу противоречия. С учетом изложенного, они просили суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 12.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО7, как лицо, привлеченное к административной ответственности, поддержала свою жалобу, свою вину в совершении данного административного правонарушения не признала, пояснила, что 12.02.2017 г. продала пиво не несовершеннолетнему лицу, который указан в протоколе об административном правонарушении, а более взрослому молодому человеку, поэтому не должна нести административную ответственность по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ.

Ее защитник Филатова А.П. поддержала требования жалоб, обосновала свои доводы, просила суд их удовлетворить.

Ознакомившись с жалобами, выслушав участников судебного разбирательства, пояснения свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалобы ФИО7 и ее защитника Филатовой А.П. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.1 ч.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами в вышестоящий суд.

Часть 2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, правовое значение имеет факт розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 12.02.2017 г. в 12 час. 05 мин., являясь продавцом в магазине «Любава», расположенном по адресу: <адрес> осуществила продажу одной банки пива «Балтика-7», объемом 0,5 л, стоимостью 67 руб., несовершеннолетнему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не убедившись в его возрасте, не потребовав документ, удостоверяющий личность и подтверждающий возраст.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом мировым судьей в силу ст.26.1 КоАП РФ определены и исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу: наличие события, лицо, совершившее противоправное действие, его вина, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлены и приведены в своем постановлении доказательства вины ФИО7, дана юридическая квалификация ее действий ФИО7 по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вновь оценивая собранные и установленные в настоящем судебном заседании по делу доказательства, а также оценивая показания свидетелей и должностных лиц, опрошенных в судебном заседании по ходатайству защиты, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В качестве доказательств реализации ФИО7 в магазине "Любава" пива "Балтика-7" несовершеннолетнему ФИО1. мировым судьей были приняты: протокол об административном правонарушении от 12.02.2017 г. № письменные объяснения ФИО7, несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя, рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по Чертковскому району, протокол изъятия предмета, трудовой договор ФИО7, пояснения в судебном заседании последней, свидетелей и должностных лиц.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО7 пива несовершеннолетнему ФИО9 (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц и иных), материалы административного дела не содержат, а также показаний лиц, в присутствии которых состоялась реализация пива несовершеннолетнему, материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 свою вину не признала, пояснила, что не продавала ФИО1 пиво, это был другой молодой взрослый человек. В настоящем судебном заседании ФИО7 также отрицала свою причастность к совершению данного административного правонарушения, пояснила, банку пива сотрудники полиции принесли с собой, затем изъяли ее в магазине.

Однако при назначении наказания мировой судья признал обстоятельством, смягчающим наказание, признание ФИО7 своей вины.

Указанным доводам ФИО7 мировым судьей надлежащая оценка не дана, противоречие не устранено.

Письменное объяснение несовершеннолетнего ФИО1 находящееся в материалах дела, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт продажи ему пива ФИО7.

При этом, в письменном объяснении ФИО1 отобранном 12.02.2017 г. инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Чертковскому району ФИО8, не указано место его опроса.

Сотрудник ОУУП и ПДН ОМВД России по Чертковскому району ФИО10 в настоящем судебном заседании пояснил, что он проводил опрос н\летнего ФИО1. проводился в <данные изъяты> в присутствии его матери ФИО2 также изъял банку пива.

Инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Чертковскому району ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она составляла данный административный протокол в отношении ФИО7, в с.Ольховчик по сбору материала не ездила, почему банка пива, как предмет правонарушения, не была изъята на месте совершения правонарушения, объяснить не смогла.

Несовершеннолетний ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состоит на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по Чертковскому району. 12.02.2017 г. он находился в центре с.Алексеево-Лозовское со своим знакомым Андреем из г.Миллерово, пили пиво. К ним подъехали сотрудники полиции ФИО10 и ФИО8, предложили ему поучаствовать в своем мероприятии по покупке пива в магазине, за что обещали снять раньше срока с профилактического учета. Он прошел с ними в один из магазинов, где сотрудники полиции составили в отношении продавщицы протокол о том, что она продала ему банку пива. Фактически он пиво не покупал в магазине, это был его знакомый, которому уже больше 18 лет. В с.Ольховчик сотрудники полиции к нему и матери не приезжали, пиво изъяли в магазине. Свои показания ранее он давал по указанию сотрудника полиции.

Его законный представитель ФИО2 подтвердила его показания, пояснила, что письменные объяснения сотруднику полиции ФИО10 12.02.2017 г. в с.Ольховчик она не давала, изъятия банки пива тоже не было. Документы она подписывала по указанию участкового ФИО11.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что свидетелем продажи ФИО7 пива несовершеннолетнему он не был, был приглашен сотрудниками полиции в магазин, где расписался в чистом протоколе, обстоятельств происшедшего он не знал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в ее присутствии продавец ФИО7 в магазине «Любава» 12.02.2017 г. пиво несовершеннолетним лицам не продавала, н\летнего ФИО1 в тот день она в магазине не видела.

Из представленных стороной защиты письменных опросах ФИО5 и ФИО6 указанных в протоколе изъятия вещей качестве понятых при изъятии 12.02.2017 г. в с.Ольховчик банки пива, следует, что в середине февраля 2017 г. к ним приехали сотрудники полиции, пояснили, что у несовершеннолетнего жителя с.Ольховчик ФИО9 изъяли банку пива, попросили расписаться в чистом протоколе. При этом сам ФИО1 и его мать ФИО2 не присутствовали, банку пива они не видели.

Судья полагает возможным признать пояснения данных лиц допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Показания сотрудников полиции в этой части судья оценивает критически.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2017 г., протоколе изъятия вещей от 12.02.2017 г. и в оспариваемом постановлении мирового судьи указан предмет административного правонарушения: банка пива «Балтика-7», емкостью 0,5 л, однако не указана его крепость, что не позволяет отнести данный продукт к алкогольной продукции.

Изложенное позволяет судье сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу, поскольку вина ФИО7 в реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему должна быть подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, а также доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия объективных данных, свидетельствующих о виновности ФИО7, состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО7 по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выносит одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Жалобы ФИО7 и ее защитника Филатовой А.П. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 12.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 – отменить, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.

Судья: