Апелляционное постановление № 22-1258/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре судебного заседания Хурмашиновой М.М.,

с участием прокурора Бареевой А.Ф.,

адвоката Галикеевой Ш.С. в интересах осужденного ФИО1 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламова А.Р. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года в отношении осужденного

ФИО1, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступление адвоката Галикеевой Ш.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бареевой А.Ф. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес, ранее судимый:

- по приговору Кармаскалинского межрайонного суда РБ от дата по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от дата, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от дата, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 6 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении у потерпевшей денежных средств в сумме 28 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено дата в д. адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым, просит снизить ему срок отбывания наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, просит дать им надлежащую оценку, вынести справедливое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-прокурор Кармаскалинского района РБ Исламов А.Р., считая приговор суда незаконным, просит его изменить, исключить ссылку на ч.5 ст. 74 УК РФ, применить положения ч.4 ст. 74 УК РФ. Указывает, что преступление, которое совершил ФИО1, отнесено к категории преступлений средней тяжести. Однако, суд, отменяя условное осуждение по приговору от дата, в мотивировочной и резолютивной части приговора применил положения ч.5 ст. 74 УК РФ, мотивируя, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока. С учетом того, что ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести, считает, что суд должен был применить положения ч.4 ст. 74 УК РФ и мотивировать решение об отмене условного осуждения, поскольку указанной нормой не предусмотрено императивное разрешение данного вопроса.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденного установлена на основании показаний потерпевшей Ф.И.О. №1 об обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 28 000 рублей из сумки, находящейся в летнем домике; показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что обнаружив черную сумку на стеллаже, заглянул внутрь и увидел денежные средства, которые тайно похитил; свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и других; объективными данными, отраженными в протоколах следственных действий при осмотре места происшествия, при выемке предметов и их осмотра, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действиям осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка,

Принимая во внимание анализ соотношения размера похищенного с уровнем доходов и расходов потерпевшей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о значительности причиненного ущерба потерпевшей Ф.И.О. №1, что сторонами по делу не оспаривается.

При назначении осужденному наказания суд исходил из требований ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно учел рецидив преступлений в действиях осужденного ФИО1

По смыслу уголовного закона при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания, в виде лишения свободы.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору от дата, с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступления, а также данных о личности осужденного, суд счел невозможным сохранение условного осуждения по указанному приговору, и в соответствии со ст. 74 УК РФ обоснованно отменил ему условное осуждение, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Однако, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, при отмене условного осуждения суд ошибочно сослался на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, вместо правильной части 4 ст. 74 УК РФ, поскольку содеянное ФИО1 ст.15 УК РФ отнесено к преступлению небольшой тяжести, а не к тяжкому преступлению, как указано судом. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение: из описательно-мотивировочной части подлежит исключению суждение о том, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, а также ссылка на применение ч.5 ст. 74 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок и размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем приговор не содержит ссылки о применении правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

Частью 3 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ (в том числе, полное возмещение ущерба и наличие заболевания) позволяет применить к осужденному ФИО1 при наличии рецидива преступлений положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части от 5 лет лишения свободы (ч.2 ст.158 УК РФ).

С учетом изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание как по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так и окончательное наказание по совокупности приговоров, подлежит смягчению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с чч. 1, 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, таким образом неотбытый срок у осужденного ФИО1 по приговору от дата составляет 3 года лишения свободы.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания.

Данные сведения необходимы и в том числе, для правильного исчисления срока погашения судимости. Однако суд первой инстанции нарушил указанные требования закона, поскольку во вводной части приговора отсутствуют данные об освобождении ФИО1 по приговору суда от дата, тогда как необходимые сведения содержались в требовании о судимости, с указанием об освобождении ФИО1 дата по постановлению суда от дата, условно-досрочно на не отбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 24 дня.

Также судом неверно указан срок наказания по указанному приговору от дата, который составляет 2 года 4 месяца лишения свободы, вместо указанного судом 2 года 2 месяца лишения свободы.

В связи с чем вводная часть приговора подлежит дополнению указанными сведениями, при этом положение осужденного не ухудшается.

Отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима судом определено правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о том, что по приговору от дата ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно – досрочно дата по постановлению суда от дата на неотбытую часть наказания 9 месяцев 24 дня;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждение о том, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление; ссылку на применение ч.5 ст. 74 УК РФ;

- с применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кармаскалинского межрайонного суда РБ от дата и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию (1 год 6 месяцев лишения свободы) необытой части наказания по приговору от дата, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Гизатуллина Д.У.

Копия верна. Судья Гизатуллина Д.У.

Справка: дело №22-1258/2024

Судья первой инстанции ФИО2