Решение № 12-128/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-128/2017

№12-128/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Каримовой Г.Ф., лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Салихова Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 13 июня 2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 13 июня 2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что его вина в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения ничем не подтверждена. Он изначально выражал несогласие с указанным правонарушением, не согласившись со схемой обгона, составленного сотрудниками ГИБДД. В судебном заседании суда первой инстанции не было доказано, что он находился в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при движении в направлении из г.Учалы в микр. Бурансы, вследствие чего ему был запрещен маневр в виде обгона.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнив, что вину свою не признает, требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не нарушал, помех в движении не создал, а обогнав автомобиль остановился на обочине дороги. Просил постановление мирового судьи от 13 июня 2017г. отменить и дело производством прекратить.

Защитник Салихов Э.Н., поддержав позицию ФИО1, просил жалобу удовлетворить, дополнив, что указанный участок дороги имеет прерывистую линию разметки. Просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного события административного правонарушения.

Представитель ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны, ходатайств не представили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, а именно в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (п.2 ч.1 ст.4.3, ст.4.6 КоАП РФ).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, знаком «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. При этом под «обгоном» следует понимать опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п.1.2 ПДД РФ).

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <***>. в 17.44 час. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, на <адрес> РБ, возле дома №<***> в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом ФИО1 совершил повторное административное правонарушение, так как 03.08.2016г. уже привлекался по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АР №<***> от <***>., схемой места совершения административного правонарушения от 17.05.2017г., CD-диском, справкой о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях, постановлением <***> от 03.08.2016г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства, мировой судья обоснованно установил в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости доказательств по делу, не выявлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при осуществлении производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому указанный протокол мировым судьей обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. При этом в протоколе ФИО1 дано объяснение, что он «хотел заехать в гараж, поэтому взял вправо, но передумал, т.к. увидел КАМАЗ, который выгружал землю, я поехал к нему», что противоречит доводам жалобы о том, что он объехал учебный автомобиль без выезда на встречную полосу и далее остановился.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не предоставлены выкопировки или распечатки карты г.Учалы с отражением улиц Энергетиков, в том числе в месте их пересечения с улицами Газовиков, Южной и Новороссийской не исключают вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС ОГИБДД в присутствии заявителя, с которой последний ознакомился и собственноручно расписался о том, что претензий к ее составлению не имеет.

Тот факт, что сотрудниками ДПС ОГИБДД не был опрошен и установлен водитель транспортного средства, которое обогнал заявитель, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку имеются иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1

Довод жалобы о том, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует результатам оценки доказательств, которую произвел суд первой инстанции. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы ФИО1 и его защитника являлись предметом подробного рассмотрения мировым судьей, в целом сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Мировым судьей верно указано, что ФИО1 осуществлял выезд со второстепенной дороги, с территории СТО, перед пересечением с которой не установлен знак, отменяющий действие знака 3.20 «Обгон запрещен», таким образом действие данного запрещающего знака не прерывается. Довод ФИО1 о том, что данная улица имеет аналогичное асфальтобетонное покрытие и, соответственно, является равнозначной с ул.Энергетиков, при этом после перекрестка знак «Обгон запрещен» не дублируется, не соответствует обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения жалобы судом был воспроизведен СД-диск, из содержания которого следует, что ФИО1 не оспаривает существо правонарушения и чистосердечно признает свою вину.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда и, влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматриваются, в связи с чем, суд находит, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и ст.4.1 и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 13 июня 2017г. вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Адельгариева Э.Р.