Постановление № 5-312/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 5-312/2019

Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда <адрес> Суворова И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО8,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4,

должностного лица составившего протокол ФИО11,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> работающего ФИО13 инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. находясь около <адрес> по <адрес><адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО3 причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в именно, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно душил, навалился всей массой тела и давил горло ФИО3

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. он находился на улице, проводились дорожные работы по пер.Яхонтовый, он помогал рабочим разносить щебень. Услышал крики соседа ФИО3, выйдя на улицу, увидел председателя <данные изъяты> ФИО5, напротив нее стоял ФИО3, который был агрессивно настроен, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками. Он вступился за ФИО5, пытался объяснить ФИО3, который выкидывал камни на проезжую часть, что он не прав, но ФИО3 продолжил кричать и в его адрес. После чего он взял ФИО3 за рукав куртки и оттащил его к забору, ФИО3 сопротивлялся. Он мастер спорта, знает приемы захвата, куртку ФИО3 он удерживал, удерживал и ФИО3 чтобы тот не нанес ему удар. Телесные повреждения он ФИО3 не наносил, шею не сдавливал, несмотря на то, что захват был глубокий, на тело не давил, слова угрозы убийством не высказывал, за шею не брал и не душил. ФИО5 и ФИО6 просили их успокоиться и разойтись. После конфликта все разошлись. Очевидцем конфликта являлись ФИО5 и водитель автомобиля, позже пришли ФИО6, ФИО7 ранее конфликтов с ФИО3 у него не было.

Защитник ФИО1 – ФИО8 при рассмотрении дела указывала на необоснованность возбуждения в отношении ФИО1 рассматриваемого дела и недоказанность его вины в совершении инкриминируемого деяния.

Потерпевший ФИО3 при рассмотрении дела подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. проводились дорожные работы по пер.Яхонтовый, после которых около двора его дома остались камни, из-за которых он не мог заехать к себе во двор. Он поехал вслед за рабочими, с которыми находилась ФИО9, попросил, что те убрали за собой камни, но получил отказ. Он вернулся к своему дому, стал откидывать камни на обочину, на автомобиле подъехал председатель ТСЖ ФИО5, стала кричать на него. В этот же момент подошел ФИО1, который без всяких на то причин накинулся на него, стал угрожать, всем телом прижал его спиной к забору, левой рукой обхватил его за шею, а второй рукой, локтем стал сдавливать шею, двигая рукой из стороны в сторону. Когда стал задыхаться, стал отталкивать ФИО1 от себя, в это момент ФИО10 оттащил от него ФИО1, однако ФИО1 вновь набросился на него, стал оскорблять, схватил за одежду «за грудки», пытался ударить головой. В процессе конфликта пришла ФИО6 Сам он в процессе конфликта не кричал, нецензурной бранью не выражался, руками не махал. Когда конфликт закончился, он зашел домой, увидел, кровоподтеки на шее, ему было трудно дышать, поехал в больницу. Ранее у него конфликтов с соседями не было.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО11 при рассмотрении дела показал, что на основании полученного акта СМЭ им в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, который он поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО6 при рассмотрении дела суду показала, что ФИО1 и ФИО3 ей знакомы как соседи, неприязненных отношений нет, конфликтов с соседями у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории участка пер.Рудный-3, откуда услышала крики ФИО3 Подойдя к дому <адрес> увидела ФИО3, который кричал, выражался нецензурной бранью, кидал на проезжую часть камни, из-за чего и происходил конфликт. На месте также находились ФИО1, который стоял рядом с ней, а также ФИО5 В ее присутствии конфликта между ФИО3 и ФИО1 не было, не видела, чтобы ФИО1 подходил к ФИО3 Однако когда ФИО3 шел на ФИО5, ФИО1 рукой его отодвин<адрес> словестной перепалки ФИО3 на машине уехал, они начала убирать камни с проезжей части.

Полагает, что имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения получены им ДД.ММ.ГГГГ в процессе произошедшего конфликта с дорожным работником.

Подтвердила оглашенные в судебном заседании свои объяснения данные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 при рассмотрении дела суду показала, что ФИО1 и ФИО3 ей знакомы как соседи, неприязненных отношений нет, конфликтов с соседями у нее не было. Около дома ФИО3 установлен контейнер, который перегараживает дорогу, в связи с чем, ему было предложено убрать контейнер, на что он отказался. ДД.ММ.ГГГГ на пер.Яхонтовый проходили дорожные работы, в процессе которых ФИО3 кричал, высказывался нецензурной бранью, бросал на проезжую часть камни. Проезжая мимо дома ФИО3, где на проезжей части находились камни, и проехать в связи с этим было затруднительно, она ФИО3 сделала замечание, на что он стал кричать, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, наскакивал на нее, махал руками. В этот момент к ним подошел ФИО1, который стал ФИО3 успокаивать, отодвинул его в сторону, взяв за куртку на груди, удерживал. Однако ФИО3 не успокаивался, продолжал кричать и ругаться. Спустя какое-то время к ним подошла ФИО6, ФИО3 уехал. Драки между ФИО1 и ФИО3 не было, ФИО1 за шею ФИО3 не брал, не наваливался на него, угрозы высказывались со стороны ФИО3

Подтвердила оглашенные в судебном заседании свои объяснения данные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. находясь около <адрес> по пер.Яхонтовый <адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО3 душил, навалился всей массой тела, давил на горло ФИО3 причинив физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, исследованных при рассмотрении дела:

- протокола об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. находясь около <адрес> по пер.Яхонтовый <адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО3 душил, навалился всей массой тела, давил на горло ФИО3 причинив физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния;

- рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по факту причинения ему телесных повреждений;

- справкой КГБУЗ «ГБ№», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по обращению ФИО3 установлено наличие у него повреждений: в области шеи и по ее боковым поверхностям – умеренная гиперемия кожи с умеренным отеком мягких тканей;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и данным при рассмотрении дела, в части подтверждения наличия между ним и ФИО3 конфликта, в ходе которого он взял ФИО3 за одежду и оттаскивал в сторону;

- объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежденным об ответственности указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. слышал как кричал ФИО3 Выйдя на улицу видел как ФИО3 со стороны двора дома носил камни и выкладывал их на проезжую часть, рядом с ФИО3 никого не было. Позже услышал крики, вышел на улицу увидел ФИО3, который кричал и оскорблял ФИО5 и ФИО6, он решил подойти и успокоить ФИО3, одновременно с ним подошел и ФИО1, который стал защищать женщин. ФИО1 схватил ФИО3 за куртку и отвел его в сторону, при этом телесные повреждения не наносил, за шею не хватал и угрозы в адрес ФИО3 не высказывал.

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и данным при рассмотрении дела в части подтверждения наличия между ФИО1 и ФИО3 конфликта, в ходе которого ФИО1 схватил ФИО3 за одежду и отталкивал;

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и данным при рассмотрении дела в части подтверждения наличия между ФИО1 и ФИО3 конфликта, в ходе которого ФИО1 схватил ФИО3 за одежду и отталкивал;

- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имеются кровоподтек и ссадина в области шеи. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов, трения и сдавливания, ориентировочно в пределах 1-х суток до момента обследования и по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью;

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и данным при рассмотрении дела;

- объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежденным об ответственности указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. на дороге пер.Яхонтовый увидел камни. ФИО5 подошла к ФИО3 поинтересовалась, зачем он вынес камни на проезжу часть, на что он стал кричать, выражаться нецензурной бранью, кидать камни. Подошедший ФИО1 начал успокаивать ФИО3 схватив его за рукав;

Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности объективно подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о его непричастности к нанесению телесных повреждений ФИО3 расцениваю как средство и способ защиты, предоставленные ему ст.51 Конституции РФ.

Принимая во внимание пояснения участников процесса о том, что ФИО1 оттащил ФИО3 к забору, подальше от ФИО5 и ФИО6 показания свидетелей о том, что они не видели факт удушения не принимаю в качестве достоверных, поскольку в непосредственной близости к ФИО1 и ФИО3 они в этот момент не находились.

Каких-либо существенных противоречий в части пояснений потерпевшего о способе причинения ему телесных повреждений не усматриваю, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что ФИО1 удерживая его одной рукой, локтем второй руки сдавливал шею, двигая рукой из стороны в сторону, от чего у него затруднилось дыхание. Данные объяснения согласуются, в том числе с актом СМЭ, в котором описан способ образования повреждений.

Предшествующие конфликту действия ФИО3 в части кидания камней, не влияют на квалификацию действий ФИО1, как и не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

Кроме того, приходя к выводу о виновности ФИО1, суд учитывает также и последовательность действий ФИО3 после рассматриваемых событий.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по факту причиненных телесных повреждений обратился в больницу и в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности, ДД.ММ.ГГГГ проведено судебно-медицинское обследование.

Наличие телесных повреждений у ФИО3, а также возможность их образования при рассматриваемых обстоятельствах, подтверждается актом СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы свидетеля ФИО6 о том, что имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения получены им ДД.ММ.ГГГГ в результате другого конфликта, объективно не подтверждены и опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего при рассмотрении дела не установлено, поскольку при рассмотрении дела оба указали об отсутствии неприязненных отношений.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, установленные судом обстоятельства его совершения, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст.1.2 КоАП РФ, ст.3.1 КоАП РФ, санкцию ст.6.1.1 КоАП РФ, а также то, что ФИО1 трудоустроен, имеет источник дохода, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд –

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии постановления в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья И.Ю. Суворова

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> УВД по <адрес>, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, р/счет получателя №, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040813001, наименование платежа «административный штраф», код бюджетной классификации №, УИН 18№.

Штраф должен быть оплачен в течение №-дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Индустриальный районный суд <адрес>-<адрес>.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении № дней, настоящее постановление направляется судебному приставу исполнителю для взыскания. Кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.