Решение № 21-59/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 21-59/2026

Судья Нефедова Н.В. Дело №7-21-59


Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Правительства Приморского края Булейко А.В. на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 21 июля 2025 года, вынесенные в отношении Правительства Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ГУФССП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Правительство Приморского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 21 июля 2025 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, деяние Правительства Приморского края переквалифицировано с части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 17.15 указанного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Правительства Приморского края Булейко А.В. выражает несогласие с приведенными актами, ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

2 февраля 2026 года от защитника Правительства Приморского края Булейко А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

До начала судебного заседания защитник Булейко А.В. ознакомился с материалами дела. Также Булейко А.В. явился в судебное заседание, иных доводов в подтверждении невозможности рассмотрения его жалобы не привел.

При отсутствии препятствий к рассмотрению жалобы, ходатайство защитника Булейко А.В. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Булейко А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию возложена обязанность не позднее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить проведение за собственный счет рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории проектируемой карты № в границах комплекса по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в городе Владивостоке, в районе бухты Десантная (<адрес>) на земельном участке площадью 583480 кв. м., расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером №, являющегося муниципальной собственностью, находящегося за пределами ориентира: мыс Трёх камней, участок находится примерно в 2150 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> в соответствии с проектом восстановительных работ по рекультивации (восстановление плодородного слоя земли).

На основании исполнительного листа серии №, выданного Фрунзенским районным судом города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Приморского края возбуждено исполнительное производство № должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда в течение пяти дней, однако в указанный срок содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера добровольно выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характер Правительством Приморского края не исполнено, мероприятия по рекультивации земель в соответствии с проектом восстановительных работ по рекультивации не проведены.

Таким образом, Правительство Приморского края, являясь должником по исполнительному производству, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица настоящий Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность вынесенного в отношении Правительства Приморского края постановления, судья Ленинского районного суда пришел к правомерным выводам о том, что должник по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа.

В силу того, что деяние Правительства Приморского края не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда переквалифицировал его действия на часть 1 названной статьи, назначив административное наказание в соответствии с санкцией части 1 данной нормы и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 указанного Кодекса, что отвечает пункту 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса и согласуется с приведенной позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 2 статьи 2.1 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводам о том, что Правительство Приморского края имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии Правительства Приморского края состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Деяние Правительства Приморского края квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены: при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, препятствующих должнику исполнению в установленный срок требований исполнительного документа, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения Правительства Приморского края к административной ответственности с указанием на нецелесообразность проведения повторной государственной экспертизы разработанного ООО «Стройконсалтпроект» в 2018-2020 годах проекта по рекультивации земель на полигоне ТКО <адрес>, которая получила отрицательное заключение Главгосэкспертизы Российской Федерации, в связи с отсутствием возможности реализации технических решений, заложенных в имеющимся проекте, а также на то, что дальнейшая эксплуатация площадки накопления ТКО невозможна, в том числе по технологическим причинам, в настоящее время ёмкость для размещения отходов на временной площадке в границах проектируемой карты № полигона фактически исчерпана, принято решение о разработке участков проектируемых карт №№ №, с последующим размещением на них ТКО, а также на что министерством ЖКХ Приморского края ведутся переговоры с потенциальными инвесторами о заключении концессионных соглашений в сфере обращения с ТКО, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что судебные решения в силу закона подлежит неукоснительному исполнению, его исполнение не ставится в зависимость от целесообразности или не целесообразности его исполнения.

При этом должник с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, о продлении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа, а также с заявлением о прекращении исполнительного производства по основаниям возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, отсутствия возможности его исполнения любыми способами в установленном порядке не обращался, что также не свидетельствует о том, что в действиях должника отсутствует состав административного правонарушения, исходя из толкования диспозиции состава вменяемого правонарушения.

Следует отметить, что решение суда, которым на Правительство Приморского края возложена обязанность за счет собственных средств обеспечить проведение рекультивации нарушенных земель на земельном участке на территории проектируемой карты № в границах комплекса по переработке и утилизации твёрдых бытовых отходов в городе Владивостоке состоялось в 2013 году, однако возложенная на названное лицо обязанность не исполнена и в 2024 году, в связи с чем было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Разработка проектной документации восстановительных работ по рекультивации земельного участка, которая не прошла государственную экспертизу, сведения о принимаемых мерах в сфере обращения с ТКО, не свидетельствуют о том, что Правительством Приморского края принимались все возможные меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, из содержания перечисленных в жалобе мероприятий не следует, что они направлены на исполнение решения суда, вынесенного по делу №.

Доводы защитника о том, что Правительство Приморского края не было извещено о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение на 21 июля 2025 года в 16 часов 40 минут направлено судом Правительству Приморского края заказным письмом с уведомлением, которое получено адресатом 8 июля 2025 года (л.д. 75,76).

Доводы защитника о том, что в статью 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, исключающие применение положений части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к органу государственной власти (государственного органа), органу местного самоуправления или государственному (муниципальному) казенному учреждению, убедительными не являются.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 17.15 дополнена частью 1.3, предусматривающей, что неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 10, в соответствии с которым исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Соответствующие изменения, вступившие в законную силу 11 августа 2025 года, положение Правительства Приморского края не улучшают, поскольку не исключают возможность применения положений части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неисполнения органом государственной власти содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Данных о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено, а также о том, что исполнительский сбор не оплачен, в деле не имеется, защитником не представлено.

Настоящая жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, приведенные в ней доводы направлены на иную оценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Правительства Приморского края к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Правительству Приморского края по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 17.15 названного Кодекса.

Право Правительства Приморского края на защиту при производстве по делу реализовано.

Жалоба на постановление, состоявшиеся по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 21 июля 2025 года, вынесенные в Правительства Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Булейко А.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына