Решение № 2А-641/2020 2А-641/2020~М-635/2020 М-635/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2А-641/2020

Дело № 2а-641/2020

29RS0010-01-2020-001546-90 21 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 21 сентября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», о возложении на начальника отделения обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», о возложении на начальника отделения обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства.

В обоснование иска указало на бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, несогласие с постановлением об окончании указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и непринятие достаточных мер принудительного исполнения.

Административный истец ООО «АФК», административные ответчики судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 и представитель УФССП по АО и НАО, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. ООО «АФК» в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 226 ч. 6 КАС РФ суд считает возможным провести судебное заседание без участия административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору с судебными издержками в общем размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району <данные изъяты> на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, о чем вынесено соответствующее постановление.

Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства произведены действия по проверке наличия у должника ФИО2 денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также установления имущественного комплекса должника, в ходе которых наличие в собственности у должника имущества не установлено.

Так, согласно представленным сведениям из Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных автомототранспортных средств на имя должника не имеется, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району поступило уведомление из Росреестра об отсутствии в собственности должника объектов недвижимости, также согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из ПФ РФ в отношении должника ФИО2 сведений нет.

Вместе с тем, по данным кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты>, в связи с чем постановлениями зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в указанных банках, постановления направлены для исполнения в кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ со счетов, открытых в ПАО <данные изъяты>, произведено частичное списание в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Общий размер списанных в погашение задолженности денежных средств составил <данные изъяты>, указанные денежные средства перечислены взыскателю ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «АФК» в погашение долга перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Движение денежных средств по счету, открытому в ПАО <данные изъяты> отсутствует.

Из документов ГУ-УПФ РФ в <данные изъяты>, представленных в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, следует, что должник ФИО2 осуществляет уход за ребенком – инвалидом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является получателем следующих выплат: пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности (п. 1 ст. 11 ФЗ от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»), ежемесячной денежной выплаты (п. 1 ст. 28.1 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ежемесячной выплаты лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы (Указ Президента РФ от 26.02.2013 № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми инвалидами и инвалидами с детства 1 группы»). Перечисление пенсии и иных денежных выплат осуществляется на счет ФИО2

Установив данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО2, открытых в ПАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району <данные изъяты> осуществлён выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю ООО «АФК», получена последним ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебным приставом разъяснено взыскателю, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в части 1, 3, 4, 7 ст. 21 настоящего ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полагая, что ответчиками нарушены права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и проявлено бездействие в части исполнения предъявленного к исполнению судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО2, непринятие предусмотренных ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения», не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, взыскатель ООО «АФК» обратился в суд с настоящим административным иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 нарушений действующего законодательства при осуществлении действий по исполнительному производству №-ИП, а также об отсутствии нарушения прав взыскателя и отсутствия бездействия со стороны ответчика в рамках указанного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель старший судебный пристав ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1 при вынесении постановлений и осуществлении исполнительских действий в рамках исполнительного производства действовала в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 118 «О судебных приставах», выполняла свои обязанности надлежащим образом.

В силу ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», включая статью 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).

Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, предназначенные на содержание инвалида.

На основании Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено право инвалидов на ежемесячную денежную выплату.

Упомянутый Федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, которая представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Денежные выплаты, предусмотренные статьей 28.1 этого Закона, включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются несмотря на то, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (преамбула, статьи 2 и 27, часть 5 статьи 28.1).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети-инвалиды.

Гражданам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, устанавливается социальная пенсия по инвалидности (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» установлены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы. Данная выплата направлена на усиление социальной защищенности неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом. Ежемесячные выплаты производятся к установленной ребенку-инвалиду или инвалиду с детства I группы пенсии в период осуществления ухода за ним (п. 3 Указа).

Из представленных материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен ряд исполнительских действий, в том числе обращение взыскания за денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также установление имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, учитывая назначение платежей, поступающих на карту должника ФИО2, относящихся к социальным выплатам в силу приведенных норм закона, действия судебного пристава-исполнителя по отмене обращения взыскания на указанные выплаты, соответствовали требованиям закона.

В силу ст. 46 ФЗ №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу ч. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Поскольку судебным приставом установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно объектов недвижимости, а также транспортных средств в собственности должника не имеется, на счетах должника денежные средства отсутствуют, поступающие на счет должника денежные средства являются социальными выплатами, на которые не может быть обращено взыскание в силу прямого указания закона, т.е. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем судебным приставом обоснованно принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Сведений и доказательств наличия иного имущества должника, на которое могло быть и не было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, административным истцом не представлено, а судом не установлено.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, оно окончено и взыскателю возвращены исполнительные документы ввиду п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, что не препятствует его повторному обращению в ОСП по г. Коряжме о взыскании задолженности с должника по исполнительному документу.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава ФИО1 являются голословными, необоснованными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, основаны на ином, ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Поскольку бездействия со стороны пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и нарушений прав взыскателя судом не установлено, законных оснований для удовлетворения иска и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», и возложении на начальника отделения обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований административному истцу надлежит отказать.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ООО «АФК» не представлено и судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», о возложении на начальника отделения обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», о возложении на начальника отделения обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (22 сентября 2020 года).

Председательствующий судья С. Ю. Янсон