Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-355/2017 М-355/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-379/2017

Дело № 2-379/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Лоухи 19 декабря 2017 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

с участием помощника прокурора Степановой С.А.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

иск ФИО1 мотивирован следующими обстоятельствами: истец работал в должности ... района контактной сети ... дистанции электроснабжения Октябрьской дирекции по энергообеспечению – структурном подразделении Трансэнерго – филиале ОАО «РЖД» на основании трудового договора Номер от ХХ.ХХ.ХХ. Местом работы являлось подразделение ОАО «РЖД», расположенное по адресу: .... На основании приказа Номер от ХХ.ХХ.ХХ трудовой договор Номер от ХХ.ХХ.ХХ был расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, ФИО1 был уволен по основанию, предусмотренному подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что при его увольнении работодатель нарушил процедуру увольнения, предусмотренную ст. 193 ТК РФ, а именно применил дисциплинарное взыскание по истечении предусмотренного для этого срока: с момента обнаружения предполагаемого проступка - ХХ.ХХ.ХХ, до даты вынесения приказа об увольнении (ХХ.ХХ.ХХ), с учетом нахождения истца на больничном в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, прошло более месяца. Письменного объяснения от ФИО1 по поводу привлечения его к дисциплинарной ответственности затребовано не было. Также истец оспаривает свою вину в совершенном проступке. ФИО1 ставится в вину нарушение п. 5.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, который устанавливает, что работник, выдающий наряд, отдающий распоряжение, определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работы. Он отвечает за достаточность и правильность указанных в наряде мер безопасности, за качественный и количественный состав бригады, состоящий из двух работников и более, включая производителя работ, и назначение ответственных за безопасность выполнения работ. Согласно акту о расследовании группового несчастного случая от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 не обеспечил количественный состав бригады в соответствии с технологической картой Номер, что явилось одной из причин несчастного случая, повлекшего гибель работника. Истец полагает, что количественный состав бригады, исходя из комплекса требуемых работ по регулировке контактной подвески, был определен правильно, согласован с вышестоящим руководством. Также полагает, что работодателем не установлена причинно – следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, а именно не установлено, каким образом возможное несоответствие количественного состава бригады повлияло на причинение смерти потерпевшему. Таким образом полагает, что приняв решение о его увольнении, работодатель нарушил требования трудового законодательства, чем причинил ему моральный вред. В связи с этим ФИО1 просит суд признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу среднюю заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб., и судебные расходы, в том числе денежные средства, потраченные на услуги представителя.

Первоначально иск предъявлен к ... дистанции электроснабжения Октябрьской дирекции по энергообеспечению – структурному подразделению Трансэнерго – филиалу ОАО «РЖД».

Определением Лоухского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенным в ходе судебного заседания, произведена замена ответчика с ... дистанции электроснабжения Октябрьской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» на ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске. Указал, что в момент несчастного случая исполнял обязанности ... района контактной сети. Полагал, что его вина в произошедшем на производстве несчастном случае отсутствует, смерть ... М. наступила в результате нарушений техники безопасности, допущенных производителем работ – ... Ш., выразившихся в том, что тот не проконтролировал установку двух заземлений, вместо которых, при производстве работ по регулировке контактной сети было установлено одно аварийное заземление, находящееся на автомотрисе (дрезине). Данное заземление в процессе работ соскочило с провода, после чего произошло поражение М. током высокого напряжения, повлекшее его гибель. Установка заземлений не требует наличия бригады 5 человек, в связи с чем между его действиями по направлению бригады на работу в составе трех человек и наступившими последствиями отсутствует причинно – следственная связь. В момент производства работ на М. отсутствовал специальный костюм, что обусловлено виной производителя работ Ш. О данных обстоятельствах работодателю стало известно сразу после происшествия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными истцом.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ФИО1, определив численность бригады не в соответствии с требованиями технологической карты Номер, нарушил обязательные к применению Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н (п. 5.3). Полагает данное нарушение, явившееся одной из причин смерти М., однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем считает увольнение истца обоснованным. Полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в установленные ст. 193 ТК РФ сроки, поскольку моментом обнаружения проступка следует считать составление акта о расследовании группового несчастного случая – ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав явившиеся стороны, свидетеля со стороны ответчика П., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил:

ФИО1 работал в должности ... района контактной сети ... дистанции электроснабжения Октябрьской дирекции по энергообеспечению – структурном подразделении Трансэнерго – филиале ОАО «РЖД» на основании трудового договора Номер от ХХ.ХХ.ХХ. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец совмещал должность ... района контактной сети, объединенного с районом электроснабжения ....

ХХ.ХХ.ХХ, во исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1, на основании наряда – допуска Номер формы ЭУ-115 от ХХ.ХХ.ХХ на производство работ по регулировке контактной подвески после производства путевых работ по переукладке рельсошпальной решетки, был проведен целевой инструктаж по охране труда ответственному руководителю и производителю работ Ш. и членам бригады М. и З., выделенным для завешивания переносных заземляющих штанг.

Согласно наряда – допуска Номер ответственным руководителем и производителем работ был назначен ... контактной сети Ш., членами бригады назначены ... контактной сети М., З., ... А., были определены следующие условия выполнения работ: со снятием напряжения и заземлением, на высоте, с рабочей площадки автомотрисы АДМ-348, с выдачей запрещения на поезда с установкой шунтирующих штанг и шунтирующих перемычек. Поручалось на ... I главный путь, 3 путь опоры Номер и перегоне ... I главный путь опоры Номер выполнить ремонт и регулировку контактной подвески после производства путевых работ.

Работа должна выполняться по технологической карте Номер «Комплексная проверка состояния, регулировка и ремонт контактной подвески с применением автомотрисы».

В хх часов хх минут, после освобождения места работ техникой П. автомотриса АДМ-348 проследовала до опоры Номер перегона ..., где бригада приступила к выполнению работ, установленных нарядом – допуском Номер, в ходе которых произошло поражение М. током наведенного напряжения, отчего наступила его гибель.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ХХ.ХХ.ХХ, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ по регулировке контактной подвески, выразившаяся: в не установке на месте производства работ двух переносных заземляющих штанг контактной сети, что является нарушением ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 22.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н; в использовании самодельного крюка при установке шунтирующей штанги в нарушение п. 20.2, п. 20.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н; в допуске членов бригады к производству работ без проведения целевого инструктажа при переходе на другое рабочее место, что является нарушением ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.7 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, п. 5.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н; в допуске к производству работ без дополнительных средств индивидуальной защиты, что является нарушением ч. 2 ст. 212 ТКРФ, п. 5.7, п. 5.9, п. 10.8, п. 10.10 Правил. Сопутствующими причинами несчастного случая явилось отсутствие должного контроля со стороны должностных лиц за трудовой и производственной дисциплиной и выполнением технологии производства работ, что является нарушением ч. 2 ст. 212 ТК РФ (п. 5 Акта).

Ответственным за допущенные нарушения признан, в том числе, ФИО1 – ... района контактной сети станции ... (выдающий наряд – допуск), который при выписке наряд – допуска не обеспечил количественный состав бригады в соответствии с технологической картой Номер, чем нарушил п. 5.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н (п. 6 Акта).

Согласно представленной технологической карте Номер «Комплексная проверка состояния, регулировка и ремонт контактной подвески с применением автомотрисы», в состав исполнителей для выполнения предусмотренных картой работ включаются 5 работников: электромеханик или электромонтер 5-6 разряда – производитель (ответственный руководитель) работ – 1; электромонтер 4-5 разряда – 2; электромонтер 3 разряда – 2 (раздел I карты).

Как следует из представленных материалов дела, в том числе письменных объяснений ФИО1, ... ... дистанции электроснабжения Б., перед выполнением работ, установленных нарядом – допуском Номер, ХХ.ХХ.ХХ состав бригады из трех квалифицированных ... для выполнения ХХ.ХХ.ХХ работ по ремонту и регулировке контактной подвески после производства путевых работ ФИО1 был согласован с вышестоящим руководством.

Таким образом суд приходит к мнению, что факт направления бригады для производства работ, в ходе которых погиб М., в меньшем составе, чем это предусмотрено технологической картой Номер, стало известно руководству еще накануне произошедшего несчастного случая.

В соответствии с подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

На основании абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. «А», «Б», «В», «Г» подп. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2003 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока. К отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

С учетом исследованных обстоятельств дела, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что моментом, с которого следует исчислять срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, необходимо считать дату составления акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) - ХХ.ХХ.ХХ, поскольку о направлении ФИО1 бригады для проведения работ в составе, не соответствующем требованиям технологической карты Номер «Комплексная проверка состояния, регулировка и ремонт контактной подвески с применением автомотрисы» работодателю стало известно еще до наступления несчастного случая, в результате которого погиб М.

Таким образом суд приходит к мнению, что установленный ст. 193 ТК РФ срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности – 1 месяц, к моменту его увольнения ХХ.ХХ.ХХ (с учетом нахождения истца на больничном в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), с даты произошедшего несчастного случая истек, то есть истец был уволен с нарушением установленного законом порядка увольнения.

При этом суд также учитывает следующие обстоятельства:

в соответствии с п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2003 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Истцу работодателем ставится в вину нарушение им пункта 5.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, согласно которому работник, выдающий наряд, отдающий распоряжение, определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работы. Он отвечает за достаточность и правильность указанных в наряде (распоряжении) мер безопасности; за качественный и количественный состав бригады и назначение ответственных за безопасное выполнение работ; за соответствие групп по электробезопасности работников, указанных в наряде, выполняемой работе; за проведение целевого инструктажа ответственному руководителю работ (производителю работ, наблюдающему).

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ХХ.ХХ.ХХ, нарушение ФИО1 указанного пункта Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок выразилось в направлении бригады численностью, не предусмотренной положениями технологической карты Номер «Комплексная проверка состояния, регулировка и ремонт контактной подвески с применением автомотрисы» (вместо пяти квалифицированных работников – электромонтеров направлено всего три).

Вместе с тем суд приходит к мнению, что работодателем не представлено надлежащих доказательств тому, что установленные актом о расследовании группового несчастного случая причины несчастного случая, изложенные в п. 5, состоят в причинно – следственной связи с допущенным ФИО1 нарушением требований технологической карты Номер в части определения численности бригады.

Так, представителем ответчика в судебном заседании не представлено обоснований тому, что неполный состав бригады явился причиной допущенных во время производства работ нарушений техники безопасности, повлекших смерть потерпевшего, в части: не установки на месте производства работ двух переносных заземляющих штанг контактной сети; использования самодельного крюка при установке шунтирующей штанги; допуска работников к производству работ без дополнительных средств индивидуальной защиты.

Указанные нарушения, согласно акту о расследовании группового несчастного случая, допущены по вине производителя работ Ш. Иные нарушения в действиях ФИО1 актом о расследовании группового несчастного случая не установлены.

Согласно пояснениям ФИО1, для недопущения выявленных актом о расследовании несчастного случая нарушений не требуется пять человек, ранее на производство аналогичных работ также направлялись бригады в неполном составе, и при должной осмотрительности производителя работ и членов бригады негативных последствий наступить не могло.

Доводы истца и его представителя в этой части представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом суд приходит к мнению, что установленные в действиях ФИО1 нарушения требований технологической карты Номер «Комплексная проверка состояния, регулировка и ремонт контактной подвески с применением автомотрисы» не состоят в причинно – следственной связи с гибелью работника М.

Согласно абз. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2003 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В связи с изложенными обстоятельствами суд находит увольнение истца ФИО1 не законным, в связи с чем его исковые требования о признании приказа об увольнении, восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется справкой, представленной в судебном заседании представителем ответчика, согласно которой среднедневной заработок ФИО1 на ХХ.ХХ.ХХ составляет хххх,хх руб.

Учитывая, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно вынужденный прогул составляет хх рабочий день, размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 230713,15 руб. (хх день х хххх,хх руб.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с этим суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, размер заявленных требований (50000,00 руб.), исходя из обстоятельств дела, степени причинённых страданий, суд находит чрезмерными, и снижает сумму взыскиваемой компенсации до 15000,00 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. суд также полагает чрезмерными и, исходя из обстоятельств дела, его сложности, учитывая принципы разумности и обоснованности, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные судебные расходы в размере 20000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины (исходя из того, что судом удовлетворены три исковых требования не имущественного характера и одно требования имущественного характера (в размере 230713, 15 руб.), в размере 6407,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ ... ... дистанции электроснабжения – структурного подразделения Октябрьской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Номер от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным, и отменить его.

Восстановить ФИО1 на прежнем месте работы – район контактной сети, объединенный с районом электроснабжения ..., ... дистанции электроснабжения – структурном подразделении Октябрьской дирекции по энергообеспечению - структурном подразделении Трансэнерго – филиале открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в прежней должности ..., с ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в сумме 230713 (двести тридцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 15 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК госпошлину в сумме 6407 (шесть тысяч четыреста семь) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано через Лоухский районный суд в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2017 года.