Апелляционное постановление № 22-4605/2025 22К-4605/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 3/10-14/25

Судья Бовсун В.А.

№ 22-4605/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток

06 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Семешонковой И.В.,

заявителя Ж. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ж. Е.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20.08.2025, которым Ж. Е.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Ж. Е.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Семешонковой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Заявитель Ж. Е.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействие руководителя следственного отдела по г.Спасск – Дальний СУ СК России по Приморскому краю ФИО1 при проверке её жалоб о бездействии старшего следователя ФИО2 при проверке сообщения о преступлении по материалу КРСП №; о признании незаконными бездействие руководителя следственного отдела по г.Спасск – Дальний СУ СК России по Приморскому краю ФИО1 в отношении оставленных без рассмотрения её ходатайств о совершении процессуальных действий с целью установления обстоятельств, изложенных в сообщении о преступлении по материалу КРСП №, с требованием обязать руководителя следственного отдела по г.Спасск – Дальний СУ СК России по Приморскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения посредством рассмотрения её жалоб и ходатайств и принятию по ним решений.

20.08.2025 постановлением Спасского районного суда Приморского края Ж. Е.В. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ж. Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, она указала, что материал проверки КРСП № с 29.08.2023 находится в производстве старшего следователя ФИО2, практически без движения, ходатайства на проведение процессуальных действий не рассмотрены, постановления не вынесены, о принятых решениях она не уведомлена. В нарушение ст.121 УПК РФ следователь ФИО2 ни одного решения по поступившим ходатайствам не приняла и до сведения заявителя не довела. В связи с чем, она неоднократно обращалась к руководителю СО г.Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю, ссылаясь на его бездействие при проверке её обращений о преступлениях, игнорирование процессуальных действий, заявленных в ходатайствах, не принятие решений по жалобам на бездействие старшего следователя ФИО2 по проверке её обращения о преступлении.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что в производстве следственного отдела по г. Спасску-Дальнему СУ СК РФ по Приморскому краю имеется материал доследственной проверки КРСП №№ по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ «Спасская городская больница».

В материалах дела имеются уведомления МО МВД России «Спасский» от 06.11.2023 № 1/32860, 06.12.2023 № 3/232707362420, 17.05.2024 №3/24270284831, подтверждающие поступление материала в следственный отдел по г. Спасску-Дальнему 29.08.2023, а не 10.10.2023.

Противоречия в датах регистрации материала с сообщением о преступлении, поступившем из МВД, не устранены, тогда как данный факт является юридически значимым, предопределяет разумный срок уголовного судопроизводства. Судом не установлено, по какой причине материал КРСП № № зарегистрирован 10.10.2023, и не 29.08.2023.

В судебном заседании представителем следственного отдела предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем ФИО2 26.03.2024, которое не отменено.

Она (Ж. Е.В.) в судебном заседании настаивала, что указанное постановление ей не направлялось, не вручалось, о нем не было ей известно. В материалах дела имеются её обращения к руководителю следственного органа и в следственное управление по Приморскому краю, направленные после даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 26.03.2024, в том числе, поступившее в следственный отдел по г.Спасску-Дальнему 25.11.2024 за № № из СК России в СУ СК России по Приморскому краю по жалобе Ж. Е.В. от 11.11.2024. Обращение осталось без результата. Также ею были поданы многократные обращения непосредственно к старшему следователю ФИО2, однако суд, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ ограничился фактом предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в материалах дела имеются корреспондентские карточки, предоставленные представителем следственного отдела по г.Спасску-Дальнему, о направлении исходящей корреспонденции в адрес Ж. Е.В., однако по мнению заявителя, указанные карточки не отвечают признакам документа, не регламентированы приказами следственного комитета РФ, и не подтверждает факт направления почтой копий решений Ж. Е.В. по результатам доследственной проверки, ответов на ее обращения. Иных доказательств в материалы дела представителем следственного органа не предоставлены, а суд оценку таким доказательствам не дал.

Описывая хронологию своих обращений в СК, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, оценивая содержание всех обращений, не согласился с её доводами о том, что указанные обращения имели характер жалобы, подлежащей рассмотрению в порядке ст.124 УПК РФ, поскольку каких-либо требований относительно несогласия с действиями (бездействием) следователя проводившего проверку, либо несогласия с процессуальными решениями следователя в указанном обращении заявлено не было. Таким образом, обстоятельств объективно подтверждающих бездействие руководителя следственного отдела по г. Спасск-Дальний СУ СК России по Приморскому краю в части не рассмотрения обращений и не уведомления заявителя о результатах их рассмотрения судом не установлено, вследствие чего оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется.

Вместе с тем настаивает, что она неоднократно обращалась с ходатайствами к руководителю отдела, поскольку об отказе в возбуждении уголовного дела ей не было известно, и считает, что указанных жалоб было достаточно для проведения проверки по материалу и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2024, но поскольку постановление с явной очевидностью вынесено задним числом, ФИО1 отменить его не мог. Данные обстоятельства судом не исследовались, ФИО1 в судебное заседание судом не вызывался, юридическую оценку обращениям (жалобам, ходатайствам), не дал.

Считает утверждения помощника прокурора г.Спасск-Дальний Галанова А.А. о том, что все поступившие в СК её обращения рассмотрены в установленном законом порядке и даны соответствующие ответы, которые направлены в ее адрес, необоснованными.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил, поступали ли её обращения в порядке ст.124 УПК РФ в прокуратуру г. Спасск-Дальний, были ли даны ответы, проводились ли проверки.

Таким образом, судом первой инстанции её жалоба рассмотрена формально, вынесенное постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным, затрудняет доступ к правосудию, поскольку безнаказанность сотрудником следственных органов позволяет им объяснить свое бездействие при проверке сообщения о преступлении по материалу КРСП №, и продолжать бездействие с целью истечения процессуальных сроков по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности.

Просит отменить обжалуемое постановление, с вынесением нового процессуального решения, удовлетворив её жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя Ж. Е.В. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20.08.2025, которым Ж. Е.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.