Приговор № 1-1428/2025 1-419/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-1428/2025

КОПИЯ

Дело № 1-419/2026 (1-1428/2025)

86RS0002-01-2025-009490-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ельниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижневартовска Потёмкина Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пономаренко Т.М.,

потерпевшего потерпевший № 1

при секретаре Кадоловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с средне-специальным образованием, разведенной, детей на иждивении не имеющей, работающей в гостинице «<данные изъяты>» поваром, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: г<адрес>, <адрес>, ранее судимой:

<дата> Нижневартовским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшему потерпевший № 1 в г<адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 26 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на кухне комнаты №, расположенной в <адрес><адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО2, произошедшего на почве личных неприязненных отношений с последним, имея умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, умышленно нанесла потерпевший № 1 один удар ножом в область грудной клетки слева, в результате чего причинила последнему согласно заключению эксперта № от <дата>, телесное повреждение в виде: «Рана груди, проникающая в левую плевральную полость, с развитием пневмоторакса (скопление <данные изъяты>)», которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета потерпевшему признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 с. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1 данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым, она проживает по адресу <адрес><адрес>, которая принадлежит ее сожителю потерпевший № 1 С. П.. <дата> около 19 часов 00 минут она пришла домой с работы, будучи в алкогольном опьянении, поскольку выпила немного на рабочем корпоративе с коллегами. Зайдя в квартиру, она увидела, что за кухонным столом сидит ее сожитель потерпевший № 1 с ранее неизвестной ей женщиной, они распивали спиртные напитки, а именно водку. потерпевший № 1 пояснил, что его знакомая, имя ее не назвал. Данную женщину ФИО1 никогда ранее не видела. Пройдя в спальную комнату, она переоделась и направилась на кухню, чтобы приготовить покушать. Она подошла к плите, где ранее у нее был сварен куриный бульон, и включив плиту вскипятила его. После чего достав из бульона курицу, она достала кухонный нож из подставки для ножей, которая располагалась на гарнитуре и стала разделывать курицу. В этот момент С., находясь в алкогольном опьянении крикнул мне «Что так рано приперлась домой!», ФИО1 спросила у него «А что, нельзя!», на что потерпевший № 1 ответил, «Может я хотел «переспать» с этой женщиной!». Данный ответ ей не понравился, и у них случился словесный конфликт, в ходе которого С., встав из -за стола, направился к ней, в этот момент ФИО1 увидела, что он был полностью голый, без нижнего белья, и ФИО1 разозлилась еще больше на него, и схватив кухонный нож, которым она разделывала курицу, в правую руку, нанесла ему один удар в область груди с левой стороны. После чего она сразу выбросила нож в раковину и увидела, что у С. из раны потекла кровь. От боли он схватился рукой за грудь, после чего, ФИО1 взяла кухонное полотенце и дала потерпевшему зажать рану. Увидев, что произошла его знакомая, которая сидела за столом, сразу же вышла из квартиры в неизвестном направлении. Шульга увидев, что рана глубокая и из нее течет кровь, которая не останавливалась, позвонила сразу 112 и вызвала для потерпевший № 1 скорую помощь, сказав им, что он уже пришел с ножевым ранением, испугавшись, что ее привлекут к уголовной ответственности. Удар ножом потерпевший № 1 она нанесла в ходе словесного конфликта на почве ревности. Убивать потерпевший № 1 она не хотела, нож схватила машинально. Свою вину в том, что она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в порыве злости и ревности в ходе ссоры с потерпевший № 1 нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив тяжкий вред здоровью, признает полностью в содеянном раскаивается. Указанные показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (л.д. 23-26, 94-96, 106-108).

Вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевший № 1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что проживает совместно с подсудимой около 5-6 лет. <дата> они вместе находились дома по адресу комната №, в <адрес> по <адрес><адрес> у него в гостях находилась другая женщина, к которой его приревновала ФИО1 Он сам провоцировал ее на конфликт, оскорблял ее, в результате чего, она нанесла ему удар ножом. К подсудимой он претензий не имеет, принял ее извинения, она посещала его в больнице, приносили еду и ухаживала за ним. Просит строго подсудимую не наказывать.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием подсудимой осмотрена комната №, расположенная в <адрес> г<адрес>, где было совершено место преступления, изъяты следы рук, нож и кухонное полотенце (л.д. 9-13, 14-17).

Заявлением Свидетель №1 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая нанесла ножевое ранение ее сыну потерпевший № 1 (л.д. 31).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому три следа рук, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия пригодны для идентификации личности. Из них один след пальца руки оставлен ФИО1 (л.д. 47-49).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому нож, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится, данный нож изготовлен заводским способом, какие-либо изменения в конструкцию представленного ножа не вносились (л.д. 59-60).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому установлена рана груди, проникающая в левую плевральную полость с развитием пневмоторакса, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникла от воздействия острого предмета, в пределах одних суток (по признаку отсутствия признаков инфицирования) до момента обращения за медицинской помощью от <дата> (л.д. 69-71).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены нож и кухонное полотенце, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия – комнаты №, расположенной в <адрес> (л.д. 97-99).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Суд, исследовав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении изложенных преступных действий нашла подтверждение и сомнений не вызывает. При этом за основу суд принимает показания самой ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что между ней и потерпевшим случился словесный конфликт в ходе которого потерпевший, встав из-за стола, направился к ней, ФИО1 разозлившись, схватила кухонный нож, в правую руку, нанесла ему один удар в область груди с левой стороны. Оснований для самооговора у подсудимой не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями потерпевшего потерпевший № 1

Согласно выводам эксперта, сомневаться в которых у суда нет оснований, у потерпевшего установлены телесные повреждения, в том числе относящиеся к тяжкому вреду здоровью, время и механизм причинения которых соответствуют указанным действиям подсудимой. Время причинения, механизм и локализация этих повреждений соответствуют установленным судом обстоятельствам содеянного подсудимой.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, где в ходе осмотра квартиры обнаружены пятна бурого цвета на полотенце, на полу на кухне; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которой последняя указала хронологию произошедших событий, предшествовавших конфликтной ситуации; заключением эксперта №, которым у потерпевшего установлены телесные повреждения, которые по степени тяжести, локализации, механизму образования и давности причинения соответствует показаниям подсудимого и потерпевшего.Экспертиза проведена компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Все эти доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Характер нанесенных телесных повреждений потерпевшему потерпевший № 1 в область грудной клетки слева их локализация, сила удара, свидетельствуют об умышленности действий подсудимой ФИО1, поскольку она не могла не осознавать, что нанесенный ей удар ножом в область жизненно важного органа, может причинить тяжкий вред здоровью, то есть, желала наступления указанных последствий, следовательно, действовала с прямым умыслом.

У суда не имеется оснований полагать, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов или по неосторожности.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку применение ФИО1 ножа в качестве орудия, обладающего свойством поражения живой цели, для нанесения удара потерпевшему в область груди с левой стороны, с силой, позволившей этому предмету проникнуть в указанный орган, расценивается судом в качестве свидетельства прямого умысла и соответствующего квалифицирующего признака.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что квалификация органами предварительного следствия действий ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий подсудимой не имеется. Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел ФИО1, направленный именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Нанося ему удар ножом, подсудимая не могла не осознавать, что своими действиями посягает на его здоровье.

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимой как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, являющегося тяжким, направленным против жизни и здоровья человека, а также личность виновной. Имеющимися в уголовном деле характеристиками ФИО1 по месту регистрации участковым уполномоченным ОП-1 УМВД РФ по <адрес> характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д. 124), на учете у врача нарколога, у врача психиатра не наблюдается (л.д. 119), трудоустроена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в добровольных показаниях об обстоятельствах преступления, в том числе во время проверки показаний на месте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, непосредственно после нанесения ножевого ранения - вызова скорой медицинской помощи, посещение его в больнице; на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным частью 1.1 статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается состояние алкогольного опьянения, поскольку сама подсудимая подтвердила, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, имелось влияние опьянения на поведение подсудимой, находясь в трезвом состоянии, она бы не совершила указанного деяния.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и положений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд приходит к выводу, что в наибольшей степени, целям наказания ФИО1 будет отвечать наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает, с учетом изложенных смягчающих обстоятельств, раскаяния подсудимой, примирения с потерпевшим, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания ей лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание следует признать условным.

При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания, с учётом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против личности, в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до ее условного осуждения по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от <дата>, оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору не имеется и этот приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства - кухонное полотенце, нож, не представляющие ценности, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить.

В ходе предварительного расследования ФИО1 была оказана юридическая помощь адвокатом по назначению следователя, за что ему подлежит выплате вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 является совершеннолетней, трудоспособным лицом. В ходе судебного разбирательства ей положения статей 131- 132 УПК РФ были разъяснены, после чего подсудимая заявила, что нуждается в помощи защитника по назначению.

Таким образом, с осужденной следует взыскать процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в производстве по делу по назначению суда и в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней после вступления приговора в силу и являться на регистрацию периодически, в дни, установленные инспекцией;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор Нижневартовского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож и кухонное полотенце, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Нижневартовск – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации возмещение процессуальных издержек - вознаграждение, выплаченное защитнику адвокату Смирнову В.В. за участие в производстве по делу по назначению следователя в сумме 23 296 рублей, за участие в судебных заседаниях в размере 7 444 рубля, адвокату Пономаренко Т.М. в размере 3 722 рубля, всего взыскать 34 462 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ельникова

Копия верна:

Судья Е.В. Ельникова