Решение № 12-173/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-173/2017

Дело № 12-173/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2017 года г.Мирный РС(Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.Ж., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Республике Саха (Якутия) ФИО1 обратилась в суд с жалобой, которым просит за необоснованностью отменить постановление мирового судьи и направить протокол по части 23 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Республике Саха (Якутия) ФИО2 изложенные в жалобе доводы и требование поддержала и пояснила, что юридическим лицом выданное 07 июня 2017 года предписание № 6-2213-17-ПВ/35/1/НС/1 в срок не было выполнено; предписание и заключение государственного инспектора труда в установленном порядке не отменены и на сегодняшний день остаются в силе, а недоказанность обстоятельств исполнения предписания государственного инспектора труда, которое для юридического лица является обязательным, влечет для него наступление обязанности устранить допущенные нарушения требований охраны труда, выявленные Государственной инспекцией труда в РС (Я) в ходе внеплановой проверки и расследования несчастного случая; с доводами юридического лица не согласна, т.к. привлечение инспектора Ростехнадзора возможно лишь в том случае, если объект подпадает под категорию «опасный производственный объект», в данном случае, объект совхоза «Новый» не подпадает под указанную категорию.

Защитник АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО3 в суде с поданной жалобой не согласился, поддержав в полном объеме доводы, изложенные в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление от 15.09.2017 г. в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) оставить без изменения; дополнил, что согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 12.05.2017 г., основной причиной несчастного случая послужило нарушение технологического процесса; согласно диспозиции частей ст. 19.5 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только за неисполнение законного предписания, вместе с тем инспектор ГИТ в РС(Я), как уполномоченный на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, не обладая специальными познаниями в области промышленной безопасности, основываясь лишь на своей субъективной оценке, пришел к выводам, послужившим основанием для выдачи незаконного предписания; специалист Ростехнадзора к дополнительному расследованию не привлекался, несмотря на то, что привлечение прямо предусмотрено трудовым законодательством. Не оспаривает, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности на момент вынесения постановления мировым судьей истек, вместе с тем Компания настояла, чтобы суд прекратил производство по данному делу именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. тем самым суд первой инстанции согласился с изложенными юридическим лицом доводами.

Суд, выслушав доводы участников процесса, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 23 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).

Особенности расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях установлены в Положении, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 № 73.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) на основании распоряжения врио руководителя указанного органа государственного контроля (надзора) от 04 июля 2017 г. № 6-2213-17-ПВ/35/1/НС/1/35/1/1 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО), в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, которые отражены в соответствующем акте (л.д. 14-16).

07 июня 2017 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) выдано предписание № 6-2213-17-ПВ/35/1/НС/1 об устранении в срок до 13 июня 2017 г. нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с чем, об оформлении в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 07.06.2017 г. актов о несчастном случае на производстве (форма Н-1) с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, направлении законным представителям пострадавших экземпляра актов о несчастном случае на производстве (форма Н-1), отмене приказами актов о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 14.05.2017 № 1, № 2, № 3, № 4, направлении утвержденных актов о несчастном случае на производстве (формы Н-1) в исполнительный орган страховщика (ФСС по месту регистрации в качестве страхователя) согласно требованиям ст. 230 ТК РФ и в ГИТ в РС (Я) (л.д. 28-29).

Выданное предписание было направлено в адрес АК «АЛРОСА» (ПАО), получено и в установленный срок не выполнено последней, что было установлено должностным лицом Государственной инспекции труда в РС (Я) в ходе проведения внеплановой документарной проверки его исполнения.

09 августа 2017 г. по факту невыполнения предписания № 6-2213-17-ПВ/35/1/НС/1 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) составлен протокол № 6-2213-17-ПВ/35/1/НС/1/35/1/3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-8).

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в области соблюдения трудового законодательства РФ, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая диспозицию ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Таким образом, факт невыполнения в установленный срок предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки, предписанием и иными материалами дела, которые следует считать относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами мирового судьи, соответственно с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что выданное уполномоченным органом предписание юридическим лицом выполнено или то, что последним предпринимались все меры для выполнения предписания в установленный срок (до 13 июня 2017 г.), в материалы дела не представлено, как и доказательства того, что последний обращался с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании. На сегодняшний день предписание или заключение, на основании которого выдано предписание, не отменены в установленном действующим законодательством порядке.

В связи с чем, судом принимаются во внимание за обоснованностью доводы представителя ГИТ в Республике Саха (Якутия) о том, что вменяемое юридическому лицу нарушение составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно подлежащими отклонению изложенные защитником юридического лица доводы.

Таким образом, вышеуказанное и установленное позволяет прийти к выводу о том, что вынесенное должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) предписание является законным, выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица, при этом следует исходить из того, что в соответствии с имеющимися и установленными обстоятельствами имеет место быть бездействие АК «АЛРОСА» (ПАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и не оспаривается, что в предписании от 07.06.2017 г. установлен срок его исполнения до 13 июня 2017 г.; данных о его продлении административным органом материалы дела не содержат.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления мировым судьей истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи от 15.09.2017 г., вынесенное в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 23 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: п/п

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС (Я): С.Ж. Иванова