Решение № 2-2270/2025 2-2270/2025~М-1100/2025 М-1100/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-2270/2025

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Батулиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру. В обосновании своих исковых требований истец указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 47,5 кв.м., в которой ему принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением: ему передана комната площадью 17,0 кв.м., ответчику передана комната площадью 11,9 кв.м.

Он, являясь собственником жилого помещения, в квартире не проживает, ФИО2 занимает всю квартиру для собственного проживания и проживания членов его семьи, при этом коммунальные платежи не оплачивает. Он длительное время погашал задолженность по коммунальным платежам, до момента разделения лицевых счетов. На его предложение продать квартиру, ответчик ответил отказом, также ответчик отказываются производить ему ежемесячные денежные выплаты.

Он полагает, что ответчик обязан выплатить ему ежемесячную денежную компенсацию за использование принадлежащей ему 3/4 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 47,5 кв.м., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с момента выдачи свидетельства о праве на наследство) по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан производить выплату за пользование его долей.

Истец просил суд, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию за пользование его долей 11,2 кв.м. в праве общей долевой собственности на <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 289 048 рублей. Взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию за пользование его долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. 36 по <адрес> в <адрес> в размере 10 080 руб. ежемесячно.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, сославшись на невозможность совместного проживания в одной квартире, по причине препятствий доступа к общему имуществу (ответчик снял двери с туалетной комнаты, снял двери с кухни, снял часть плитки в кухне), истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию за пользование жилой площадью 18,3 кв.м. в праве общей долевой собственности на <адрес>. 36 по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 560 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 781 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 856 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы на экспертизу в размере 30 000 руб., а также расходы понесенные за составление доверенности в размере 2 100 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва ответчик ФИО2 указал, что он не чинит препятствий в пользовании квартирой, в том числе общим имуществом. Указал, что у истца имеются ключи от квартиры, кроме того, выделенная истцу комната закрыта на замок. Он не пользуется комнатой истца, также не пользуется местом общего пользования балконом, выход на который через комнату истца. Относительно того, что он снял двери в местах общего пользования и частично плитку на кухне, пояснил, что он делает ремонт в местах общего пользования, двери и плитка идут под замену.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в удовлетворении иска. Кроме того, указала на пропуск истцом сроков исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 чт. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения действующего законодательства о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 47,5 кв.м. Истцу ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26-37).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, удовлетворены.

Установлен следующий порядок пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, в пользование ФИО2 передана жилая комната площадью 11,9 кв.м.; в пользование ФИО1 передана жилая комната площадью 17,0 кв.м.

В общее пользование ФИО2 и ФИО1 определены помещения площадью 25,5 кв.м., коридоры площадью 4,1 кв.м. и 3,0 кв.м., кухня площадью 7,9 кв.м., ванная комната площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., балкон площадью 1,3 кв.м.

В исковом заявлении истец указал, что ФИО2 пользуется всей квартирой, в том числе и долей истца.

По ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «РОЛЭКС». С учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении о ом, что ФИО2 пользуется всей квартирой, в том числе комнатой переданной в пользование истцу, судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изолированной комнатой площадью 17 кв. метров с балконом площадью 1,3 кв. метров в двухкомнатной квартире, общей площадью 47,5 кв. метров, в том числе жилой площадью 28,9 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ежемесячной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изолированной комнаты площадью 17 кв.м. с балконом площадью 1,3 кв.м. в двух-комнатной квартире, общей площадью 47,5 кв.м., в том числе жилой площадью 28,9 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5 440 руб.

Рыночная стоимость аренды 1 квадратного метра по состоянию:

- на ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 рубля,

- на ДД.ММ.ГГГГ составляет 285,89 рублей,

- на ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 рублей,

- на ДД.ММ.ГГГГ составляет 343 рубля

Истец в уточненных исковых требованиях ссылается на невозможность совместного проживания с ответчиком в одной квартире, поскольку демонтировал двери в комнатах общего пользования в туалете и на кухне, также частично демонтировал плитку на кухне. При этом истец указал в судебном заседании, что выделенная ему на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комната закрыта на замок, доступ в комнату у ответчика отсутствует. Ввиду данных обстоятельств он вправе получить соответствующую компенсацию соразмерно принадлежащей ему 3/4 доли.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом. По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Аналогичная позиция изложена Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 45-КГ23-16-К7, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7.

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за пользование долей, возможно, только при установлении факта невозможности реализации стороной истца в заявленный период времени правомочий владения и пользования долей, общим имуществом, обусловленной поведением ответчика, лишающих истца такой возможности.

Судом установлено, что ФИО1 вселен в жилое помещение судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует акт о вселении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), ему переданы ключи от квартиры (л.д. 120), имеет беспрепятственный доступ в жилое помещение. Кроме того, в судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО1 имеет беспрепятственную возможность пользоваться переданной ему комнатой 17 кв.м., а также местами общего пользования. Однако в указанной комнате истец не проживает, комната закрыта на замок, ФИО1 изредка посещает указанную комнату. Не смотря на регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении постоянно ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование долей обоснованными лишь в части пользования ответчиком имуществом, приходящимся на долю истца.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, представитель ответчика, просила применить срок исковой давности.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец просит взыскать компенсацию за пользование долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, учитывая дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер доли, за пользование которой ответчику надлежит выплатить истцу компенсацию, суд принимает во внимание пояснения сторон, согласно которым ответчик комнатой площадью 17 кв.м., переданной в пользование ФИО1, а также балконом, выход на который осуществляется через комнату ФИО1, не пользуется. В указанной комнате установлена дверь, которая закрыта на замок.

Между тем, исходя из размера долей, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности, жилая площадь помещения, которая принадлежит ответчику составляет 7,225 кв.м., что соответствует принадлежащей ему ? доли, из расчета ? доли х 28,9 кв.м. (жилая площадь), жилая площадь истца соответствующая принадлежащей ему ? доли составляет 21,675 кв.м., из расчета ? доли х 28,9 кв.м. (жилая площадь). Ответчику предана в пользование жилая комната площадью 11,9 кв.м., что превышает площадь его доли на 4,675 кв.м.

Таким образом, размер доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>, за пользование которой ответчику надлежит выплатить компенсацию составляет 4,67 кв.м.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование долей площадью 4,67 кв.м.:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 357,93 руб. (253руб. х 4,67кв.м. : 30дня х 23дня = 905,85 руб. за апрель), (253руб. х 4,67кв.м. х 8месяцев = 9452,08 руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 021,32 руб. (285,89руб. х 4,67 кв.м. х 12 месяцев);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 316,36 руб. (309руб. х 4,67 кв.м. х 12 месяцев), а всего в сумме 43 695 рублей 61 копейка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 56 ГПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 оплатил за оказанные юридические услуги 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № на сумму 35 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Заявленную истцом сумму, суд находит завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Также, по ходатайству истца определением Волгодонского районного суда назначена оценочная экспертиза в ООО «РОЛЭКС», к ходатайству истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, подтверждающий внесение денежных средств на депозит УСД в РО, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку полномочия представителя в представленной в материалы дела доверенности не конкретизированы, требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 2100 рублей, связанных с оформлением доверенности удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в связи с наличием инвалидности 2 группы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежную компенсацию за пользование долей, составляющей 4,67 кв.м. в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 695 рублей 61 копейка; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 93 695 (девяносто три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 61 копейка.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Г. Ерошенко