Решение № 12-20/2020 12-513/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-20/2020

Дело № 12-20/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Спасовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Любочкина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова от 21 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 70 980 рублей с конфискацией изъятых 08 апреля 2019 года чехлов для телефона в количестве 20 штук с изображением логотипа «Apple», хранящихся в ОП №6.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя её тем, что мировым судьей не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие умысла на реализацию данной продукции. ФИО1 не согласился со стоимостью изъятых чехлов. Судом не применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО1 указал о несвоевременности извещения его дате судебного заседания. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова от 21 октября 2019 года считает незаконным, просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи от 21 октября 2020 года производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, не только осуществляющее воспроизведение чужого товарного знака, но и осуществляющего предложение к продаже, продажу товара с нанесенным на него чужим товарным знаком либо обозначением, сходным с ним до степени смешения, без разрешения владельца товарного знака.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Согласно ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 08.04.2019 года в 16 часов 30 минут ФИО1 являясь продавцом в магазине «7-Mobile», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил реализацию чехлов для телефона с незаконным воспроизведением товарного знака Apple, обладающего признаками контрафактной продукции, имевшими признаки несоответствия оригинальной продукции в нарушении прав правообладателя данного товарного знака, согласно заключению эксперта №№ от 20.06.2019 года, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ №№ от 12.09.2019 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.04.2019 года, протоколом изъятия вещей и документов от 08.04.2019 года, заключением эксперта №№ от 20.06.2019 года, договором №1 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2019 года.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии со стоимостью изъятых чехлов, отсутствие умысла на реализацию данной продукции по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемого постановления мирового судьи, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о несвоевременности извещения его дате судебного заседания суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом иных доказательств, кроме имевшихся в материалах дела на момент рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 не представлено как при подаче жалобы на оспариваемое постановление судьи, так и в настоящем судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, не может быть приняты во внимание для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как установлено судом, исключительных обстоятельств свидетельствующих о малозначительности содеянного, не установлено.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, т.е. данной статьей установлена административная ответственность за сам факт незаконного использования чужого товарного знака или наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров безотносительно к последствиям подобного действия.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение ФИО1 административного законодательства, нельзя признать малозначительным административным правонарушением.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела.

Произведенная мировым судьей в постановлении оценка доказательств по делу соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, в связи с чем, доводы ФИО1 и его защитника, о непринятии данных обстоятельств при назначении наказания, суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что вынесенное постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 21 октября 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 21 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Шустова