Решение № 12-195/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-195/2017

Дело № 12-195/2017


РЕШЕНИЕ

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Гаязовой Г.К. на постановление мирового судьи судебного участка № города К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на № месяца.

На данное постановление ФИО1 и его защитник Гаязова Г.К. подали жалобу, мотивируя тем, что согласно показаниям свидетеля Р. последний увидел ФИО1 после задержания у ворот городского парка, где ФИО1 передал ему ключи от автомашины; за рулем автомашины он не видел ФИО1, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования при понятых, однако они не видели его за рулем автомобиля. Понятой Г., допрошенный в суде, показал, что в его присутствии ФИО1 не отстранялся от вождения и не отказывался от освидетельствования, в тот день он в ГИБДД не ездил, следовательно, Г. не мог расписаться в протоколе в подтверждение факта совершения в его присутствии процессуальных действий. Суд необоснованно отверг показания К. и ФИО1, мотивируя это дружескими отношениями между ними. Суд при вынесении постановления сослался на показания свидетелей С. и В., которые не были очевидцами задержания ФИО1 Полагают, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетеля В., утверждавшего, что он видел, как ранее незнакомый ему мужчина шаткой походкой вышел из клуба и, сев за руль автомобиля <данные изъяты>, поехал в сторону <данные изъяты>, ставя под сомнение, мог ли указанный свидетель разглядеть что-либо с расстояния № метров из служебного автомобиля. Просят признать ФИО1 невиновным в совершении указанного административного правонарушения и прекратить в отношении него производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Гаязова Г.К. жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, вновь привели их судье.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>.), на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей-сотрудников ДПС, Росгвардии, понятых, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения (в том числе поведение, не соответствующее обстанове), от прохождения медицинского освидетельствования.

У мирового судьи ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, по требованию сотрудников полиции не остановился, но автомобилем управлял в трезвом состоянии. Спиртное употребил вместе с другом К., лишь оторвавшись от погони сотрудников полиции, заехав в городской парк, куда минут через № приехали сотрудники полиции и задержали их, доставили в ГОВД, где в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование, но он отказался.

При этом из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал. При своем несогласии он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

Для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет правового значения наличие или отсутствие состояния опьянения, факт же невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования материалами дела установлен.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Тот факт, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте совершения правонарушения, о чем указано в жалобе, не противоречит ст. 27.12 КоАП РФ и п.127 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения,, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017г. N 664.

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В обязанности понятых не входит установление факта управления транспортным средством конкретным водителем, они своими подписями удостоверяют обстоятельства составления процессуального документа и отстранения водителя от управления автомобилем, то есть невозможность его дальнейшего управления транспортным средством, но не сам факт управления транспортным средством.

Как видно из материалов дела, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством подписан понятыми.

Довод жалобы относительно того, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятого Г., опровергается материалами дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что при проведении процессуальных действий принимали участие двое понятых, в том числе Г., которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были, каких-либо замечаний не были принесены и ФИО1

При этом вопреки доводам жалобы, к показаниям свидетеля Г. в части, указанной в жалобе, а также к показаниям ФИО1 и К. мировой судья обоснованно отнесся критически с указанием в постановлении конкретных оснований, с которыми суд соглашается.

Оснований для признания недостоверным доказательством показаний свидетелей В., С., Р. судья не усматривает.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность указанных показаний сотрудников Росгвардии и ДПС, находившихся при исполнении должностных обязанностей, их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Судья также не может признать обоснованным довод жалобы о том, что мировой судья должен был отнестись критически к показаниям свидетеля В., согласно которым, он с расстояния № метров из служебного автомобиля видел, как незнакомый мужчина шаткой походкой вышел из клуба и, сев за руль автомобиля <данные изъяты>, поехал в сторону <адрес>, так как они не опровергают вывод мирового судьи о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Иные доводы жалобы о том, что ФИО1 был задержан вне управления транспортным средством, повторяют позицию защиты, приводившуюся ранее при рассмотрении дела, данным доводам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение районного суда, вынесенное после рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, вступает в законную силу немедленно после вынесения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № К. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Гаязовой Г.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Ефимова А.М.